Решение по делу № 22-43/2023 (22-7878/2022;) от 19.12.2022

Судья Марченко Р.В. Дело № 22- 43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Ивашининой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной Оглы Р.Р.,

адвокатов Сефиханова Р.А., Арутюнова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Люшневского Н.В. в интересах осужденной Оглы Р.Р. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года, которым

Оглы Р.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Оглы Р.Р. в период испытательного срока наложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной Оглы Р.Р., адвокатов Сефиханова Р.А. и Арутюнова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайства, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Оглы Р.Р. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 14 сентября 2022 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Оглы Р.Р. свою вину в совершении преступления признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Люшневский Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.17, 254, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении Оглы Р.Р., в связи с тем, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред, ущерб возместила полностью, Оглы Р.Р. принесла свои извинения, между потерпевшей и подсудимой достигнуто полное примирение.

При этом Оглы Р.Р. ранее не судима, полностью признана свою вину, раскаялась в содеянном, с потерпевшей примирилась, ущерб возместила полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ходатайство потерпевшей о примирении сторон поддержала, у Оглы Р.Р. на иждивении находятся 5 малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, она твердо встала на путь исправления.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу деятельного раскаяния, характеристики личности, примирения с потерпевшей, Оглы Р.Р. перестала представлять опасность для общества.

При данных обстоятельствах, государственный обвинитель закономерно поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Таким образом, у суда имелись все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.

Сторона защиты полагает, что право суда не может быть произвольным. Необоснованное и немотивированное использование судом закрепленного в ст. 25 УПК РФ «права на прекращение дела за примирением сторон» приводит к судебной ошибке, противоречит позиции Верховного Суда РФ на формирование на территории РФ единой правоприменительной практики при рассмотрении уголовных дел, в том числе при рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Оглы Р.Р. прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Цыцорина Е.А. считает ее доводы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Оглы Р.Р. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Оглы Р.Р. была обеспечена защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из ее заявления, а также из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении Оглы Р.Р. обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не противоречит и соответствует правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-0-0, согласно которой предусмотренное ст. 25 УПК полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству о прекращении уголовного дело за примирением сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При рассмотрении ходатайства адвоката Сефиханова Р.А. о прекращении уголовного дела в отношении Оглы Р.Р. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение уголовного дела является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, исходит не только из формального выполнения осужденной условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденной и обстоятельства совершенного преступления, данные о совершении действий, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления. С учетом оценки всех вышеуказанных данных по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению.

Наказание осужденной Оглы Р.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также, требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Данные о личности Оглы Р.Р., на которые ссылается защитник в своей жалобе, учитывались судом при назначении осужденной наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно применил в отношении Оглы Р.Р. ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в данной части решение суда первой инстанции является правильным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденной назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по своему размеру и виду по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу защитника осужденной Оглы Р.Р. – адвоката Люшневского Н.В., а также ходатайство адвоката Сефиханова Р.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется, соответственно, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении на Оглы Р.Р. обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года в отношении Оглы Р.Р. изменить:

- исключить из его резолютивной части указание о возложении на Оглы Р.Р. обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Люшневского Н.В. и ходатайство адвоката Сефиханова Р.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                          Л.В. Кирсанова