Решение от 24.05.2023 по делу № 22-2235/2023 от 04.05.2023

Судья р/с Пахоруков А.Ю.                                         Дело № 22-1730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово              24 мая 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи – Климовой Н.А.,

    судей – Тиуновой Е.В., Жинковой Т.К.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденной Давыдкиной Н.И., и её защитника- адвоката Аникиной В.П.

осужденной Колмыковой О.С. и её защитника –адвоката Бураковой Н.Б.

осужденного Тотышева А.О. и его защитника- адвоката Воскобойника Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Мыски Кемеровской области Фокина В.В., апелляционной жалобе осужденного Тотышева А.О. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 января 2023 года, которым

Давыдкина Нина Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

07 августа 2019 года Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18 декабря 2019 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 7 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

    осуждена: по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража золотого браслета у потерпевшего Потерпевший №1 около 10.00 часов 20 июня 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы;

    п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража браслета и кольца из золота у потерпевшего Потерпевший №1 около 23.00 часов 20 июня 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража денежных средств в сумме 5000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 около 04.00 часов 21 июня 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    ч.1 ст.158 УК РФ (кража ноутбука потерпевшего Потерпевший №1 около 10.20 часов 26 июня 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы;

    п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража игровой приставки с тремя джойстиками, фена и мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 около 16.00 часов 26 июня 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

    п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража телевизора потерпевшего Потерпевший №1 около 17.00 часов 26 июня 2021 года) к 2 годам лишения свободы.

          В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ постановлено назначить Давыдкиной Н.И. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года.

          В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено Давыдкиной Н.И. условное осуждение по приговорам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2019 года и Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года.

          На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Давыдкиной Н.И. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2019 года и Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы по каждому приговору и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

          Срок наказания Давыдкиной Н.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

          В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ зачесть Давыдкиной Н.И. в срок наказания время содержания под стражей с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Колмыкова Ольга Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

14 августа 2020 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

9 сентября 2020 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 14 августа 2020 года Мысковского городского суда Кемеровской области постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

4 марта 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 августа 2020 года и от 9 сентября 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ и п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения её малолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть по 25 октября 2025 года; постановлением Мысковского городского суда от 13 октября 2021 года отсрочка отбывания наказания по приговору от 4 марта 2021 года отменена, направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселение,

         осуждена по: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража золотого браслета у потерпевшего Потерпевший №1 около 10.00 часов 20 июня 2021 года) к 1 году лишения свободы;

          п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража браслета и кольца из золота у потерпевшего Потерпевший №1 около 23.00 часов 20 июня 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

          ч.5 ст. 33 УК РФ, ч.1 ст. 158 (кража ноутбука у потерпевшего Потерпевший №1 около 10.20 часов 26 июня 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы;

          п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража игровой приставки, фена и мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 около 16.00 часов 26 июня 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

          п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража телевизора у потерпевшего Потерпевший №1 около 17.00 часов 26 июня 2021 года) к 2 годам лишения свободы.

          В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено Колмыковой О.С. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложении назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года.

          На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Колмыковой О.С. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мысковского городского суда от 4 марта 2021 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

          Срок наказания Колмыковой О.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачтено Колмыковой О.С. в срок наказания время содержания её под стражей со 2 декабря 2020 года по 4 марта 2021 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года.

Тотышев Артем Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

19 апреля 2018 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

6 сентября 2018 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.88 ч.6 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, 74 ч. 4 и 70 УК РФ (приговор от 19.04.2018 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

7 декабря 2018 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 сентября 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 21 октября 2020 года по отбытию наказания;

2 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п.п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30 сентября 2022 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 марта 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

     осуждён: по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража игровой приставки с тремя джойстиками, фена и мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 около 16.00 часов 26 июня 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

             п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №2 10 июля 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

          В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено Тотышеву А.О. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложении назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

          На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное Тотышеву А.О. наказание частично постановлено сложить с наказанием по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 года и окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Срок наказания Тотышеву А.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено Тотышеву А.О. в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2022 года с 24 августа 2021 года до 29 марта 2022 года и с 29 марта 2022 года до 28 декабря 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления прокурора Трушниной В.А., поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Тотышева А.О., осужденных Давыдкиной Н.И. и Калмыковой О.С. и их защитников-адвокатов Аникиной В.А., Бураковой Н.Б., поддержавших доводы представления в части смягчения наказания, осуждённого Тотышева А.О., его защитника – адвоката Воскобойник Е.В., поддержавших доводы представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

          УСТАНОВИЛА:

Давыдкина Н.И. осуждена за пособничество в краже, то есть содействие совершению тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину за совершение тайного хищения чужого имущества; за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

          Колмыкова О.С. осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение пособничества в краже, то есть содействие совершению тайного хищения чужого имущества; за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

          Тотышев А.О. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

          Преступления совершены в период с 10.00 часов 20 июня 2021 года до 03.30 часов 10 июля 2021 года в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

          В апелляционном представлении прокурор г.Мыски Кемеровской области Фокин В.В. считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно – процессуального законов, существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального законов и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В представлении указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует постановлению о привлечении Колмыковой О.С. в качестве обвиняемой, так как согласно обвинительного заключения она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража ноутбука Потерпевший №1, совершённая с незаконным проникновением в жилище), тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 19 ноября 2021 года ей инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по этому же преступлению.

         Кроме того, указывает, что согласно обвинительного заключения действия Давыдкиной Н.И. квалифицированы по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (пособничество в краже золотого браслета Потерпевший №1), п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража золотых изделий Потерпевший №1), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража денежных средств Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража ноутбука Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража игровой консоли, контроллера, фена, мобильного телефона Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража телевизора Потерпевший №1), действия ФИО2 квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража золотого браслета Потерпевший №1), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража золотых изделий Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража ноутбука Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража игровой консоли, контроллера, фена, мобильного телефона Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража телевизора Потерпевший №1).

          Судом во вводной и описательно – мотивировочной частях приговора в нарушение требований ст.252 УПК РФ указано, что Колмыкова О.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража ноутбука у Потерпевший №1).

          Обращает внимание, что государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий осуждённых Давыдкиной Н.И. и Колмыковой О.С., исключения из обвинения, предъявленного Колмыковой О.С. в части совершения кражи золотого браслета у потерпевшего Ковалева С.В. в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, мотивировано тем, что при совершении данного преступления осуждённые Колмыкова О.С. и Давыдкина Н.И. не являлись его соисполнителями, государственным обвинителем предложено в указанной части квалифицировать действия Колмыковой О.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как именно она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

          Вместе с тем, государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий осуждённых Давыдкиной Н.И. и Колмыковой О.С. в части совершения кражи ноутбука у потерпевшего Потерпевший №1 около 10.20 часов 26 июня 2021 года, квалифицирующих признаков – с незаконным проникновением в жилище и группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 сам передал ключи от своей квартиры Давыдкиной Н.И., что было известно ФИО2, а также ввиду того, что при совершении преступления осужденные Колмыкова О.С. и Давыдкина Н.И. не являлись его соисполнителями, государственным обвинителем предложено в указанной части квалифицировать действия осуждённой Колмыковой О.С. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, а действия Давыдкиной Н.И. по ч.1 ст.158 УК РФ.

          При этом, в нарушение ст.307 УПК РФ мотивы, по которым суд переквалифицировал действия Колмыковой О.С. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ, а Давыдкиной Н.И. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, в части исключения квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, в приговоре не указаны.

          Помимо этого, указывает, что в судебных прениях государственным обвинителем предложено при назначении наказания всем осуждённым по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража золотых изделий у Потерпевший №1), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража игровой приставки, фена, мобильного телефона у Потерпевший №1), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража телевизора у Потерпевший №1) учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что способствовало их уголовному преследованию.

           Отмечает, что государственным обвинителем было предложено учесть, что при назначении наказания Давыдкиной Н.И. по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража золотого браслета у Потерпевший №1), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража золотых изделий у Потерпевший №1), ч.1 ст.158 УК РФ (кража ноутбука у Потерпевший №1), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (Кража игровой приставки, фена и мобильного телефона у Потерпевший №1), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража телевизора у Потерпевший №1); Колмыковой О.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража золотого браслета у Потерпевший №1), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража золотых изделий у Потерпевший №1), ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ (кража ноутбука у Потерпевший №1), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража игровой приставки. Фена и мобильного телефона у Потерпевший №1), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража телевизора у Потерпевший №1); Тотышеву А.О. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража игровой приставки, фена и мобильного телефона у Потерпевший №1), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража телефона у Потерпевший №2), - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия указывали осуждённые куда именно было реализовано похищенное имущество и привело к его изъятию и возврату потерпевшим.

Однако, судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана, суждений в части признания либо непризнания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Давыдкиной Н.М., Колмыковой О.С. и Тотышеву А.О., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в приговоре не приведено.

         Кроме того, Давыдкина Н.И. совершила преступления по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в период условного осуждения по приговорам Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 7 августа 2019 года и Мысковского городского суда от 18 декабря 2019 года, при этом суд, в нарушение требований ст.74 УК РФ, отменил Давыдкиной Н.И. условное осуждение по указанным приговорам в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, о чём указал в описательно – мотивировочной части и резолютивной частях приговора, при этом не обсудив в приговоре вопрос о возможности сохранения Давыдкиной Н.И. условного осуждения по ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежащей применению.

         В представлении указывает о нарушенном праве на защиту осуждённого Тотышева А.О., поскольку в судебном заседании 28 декабря 2022 года судом в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, при этом, данный вопрос судом не обсуждался, государственный обвинитель об изменении меры пресечения не ходатайствовал и не высказывался. Описательно – мотивировочная часть постановления не содержит анализа конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания данной меры пресечения, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, не представлено возможности высказаться по вопросу изменения меры пресечения ни осуждённому Тотышеву А.О., ни его защитнику.

           Помимо этого, Тотышев А.О. осуждён приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 2 марта 2022 года, который вступил в законную силу 29 марта 2022 года, с 24 августа 2021 года Тотышев А.О. находился под стражей, указанным приговором, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы Тотышеву А.О. зачтено время его содержания под стражей с 24 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу. По обжалуемому приговору суд первой инстанции зачёл Тотышеву А.О. в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 2 марта 2022 года с 24 августа до 29 марта 2022 года без указания расчёта – один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не указав при этом, что в порядке ч.5 ст.69 УКРФ наказание, отбытое по приговору указанного суда с 29 марта 2022 года по 28 декабря 2022 года засчитывается в окончательное наказание по настоящему приговору.

         Просит дело вернуть прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

         В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тотышев А.О. не согласен с приговором, просит его отменить. В жалобе указывает, что на момент вынесения обжалуемого приговора, по мнению осуждённого, сроки наказания, назначенные предыдущими приговорами от 2 марта 2022 года Октябрьского районного суда г.Новосибирска, от 30 сентября 2022 года Мысковского городского суда Кемеровской области, истекли.

         Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой бабушки, нуждающейся в его помощи и уходе, его состояние здоровья, которое стало ухудшаться в местах лишения свободы, его молодой возраст, что воспитывался в детском доме.

         Помимо этого, просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Давыдкиной Н.И., Колмыковой О.С. и Тотышева А.О. в совершении каждым из них преступлений, по которым они признаны виновными и осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно признательными показаниями самих осуждённых, не отрицавших факты хищений имущества Потерпевший №1, а Тотышевым А.О. также хищения у Потерпевший №2, сотового телефона.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

    Доводы апелляционного представления прокурора о существенном нарушении судом требований УПК РФ, допущенных при постановлении приговора на основании составленного с нарушениями требований ст.220 УПК РФ обвинительного заключения в отношении Колмыковой О.С. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку оно противоречит постановлению о привлечении её в качестве обвиняемой, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были установлены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Возвращение уголовного дела прокурору производится в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде первой инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом, ошибочная квалификация преступления органами предварительного следствия, требующая применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного Колмыковой О.С. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, вопреки доводам прокурора, сопоставлены и оценены судом первой инстанции после их тщательного анализа, а возникшие по делу противоречия не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе имеющимся противоречиям, возложена только на суд, который вправе устранить такие противоречия путем оценки в совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Что касается доводов, приведенных в апелляционном представлении, то они не свидетельствуют о том, что на основе данного обвинения суд лишен возможности принять решение по делу.

Прокурор, полагая необходимым возвратить уголовное дело прокурору не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Так, согласно постановлению от 19 ноября 2021 года Колмыкова О.С. привлечена в качестве обвиняемой (л.д.224-230 том 2) по обвинению в совершении преступления от 26 июня 2021 года около 10.20 часов (кража ноутбука у потерпевшего Потерпевший №1) по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за пособничество в краже, то есть содействие совершению тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

    Обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного Колмыковой О.С. обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с учетом изменения обвинения прокурором на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ судом действия Колмыковой О.С. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть содействие совершению тайного хищения чужого имущества.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Измененное прокурором обвинение Колмыковой О.С. в совершении кражи 26 июня 2021 года ноутбука у Потерпевший №1 для суда в силу ст. 252 УПК РФ, являлось обязательным, при этом не было ухудшено положение подсудимой и не нарушено право на защиту.

Кроме того, при сопоставлении ранее предъявленного обвинения с изложенным в обвинительном заключении, существенного отличия по фактическим обстоятельствам инкриминируемого Колмыковой О.С. деяния, между ними не усматривается, при этом последующее изменение обвинения прокурором и поддержанное государственным обвинителем, соответствует по имеющим значение для дела и квалификации ранее предъявленному ей с соблюдением требований ст. ст. 171-172 УПК РФ обвинению не ухудшает её положения и не нарушает права на защиту. Так, на предварительном следствии Колмыкова О.С. допрашивалась по выдвинутому ей подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1, поясняла о своей роли в хищении ноутбука, в соответствии с которыми её действия были квалифицированы следствием, а затем судом с учетом изменения обвинения, по правилам ч. 5 ст. 33 УК РФ, применительно к ч. 1 ст. 158 УК РФ, как более мягкое преступление.

В связи с чем, основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

По приведенным выше основаниям, несостоятельны доводы представления об отсутствии в приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ, мотивов по которым суд переквалифицировал действия каждого из осужденных, поскольку судом указанный повод квалификации приведен со ссылкой на п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, что не противоречит ст. 252 УПК РФ.

При этом, по каждому преступлению судом надлежащим образом проверено и мотивировано наличие в действиях каждого осужденного квалифицирующих признаков совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, относительно стоимости похищенного и размера их дохода, а также о квалификации части преступлений «группой лиц по предварительному сговору». Данные выводы являются законными и обоснованными с приведением убедительных к тому оснований, которые судебная коллегия находит правильными.

    Вопреки доводам представления, вводная часть приговора соответствует п. 5 ст. 304 УПК РФ, содержит сведения пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвинялась Колмыкова О.С. на предварительном следствии.

При назначении Давыдкиной Н.И., Колмыковой О.С. и Тотышеву А.О. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Тотышева А.О. суд в отношении каждого, учел характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, в том числе, на которые осужденный Тотышев А.О. ссылается в апелляционной жалобе; признал каждому смягчающими обстоятельствами: признание ими своей вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимых Давыдкиной Н.И. и Колмыковой О.С. малолетних детей : у Давыдкиной Н.И. - двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.д.2, л.д.148-149), у Колмыковой О.С. – одного ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.д.3, л.д.27), молодой возраст всех подсудимых, состояние их здоровья, активное способствование подсудимых Давыдкиной Н.И., Колмыковой О.С. и Тотышева А.О. раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ими последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия по уголовному делу, подтвержденных подсудимыми Давыдкиной Н.И. и Колмыковой О.С. при проверке их показаний на месте от 01.09.2021 года (т.д.2, л.д.82-86, 194-198), полное возмещение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причиненного преступлениями материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимых Давыдкиной Н.И., Колмыковой О.С. и Тотышева А.О. обстоятельств суд при рассмотрении уголовного дела не установил.

Выводы суда о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы, в том числе Колмыковой О.С. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ и Давыдкиной Н.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ими преступление небольшой тяжести совершено не впервые, об отсутствии оснований для применения каждому при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, являются обоснованными.

          При назначении подсудимым Давыдкиной Н.И. и Колмыковой О.С. наказания по ч. 5 ст. 33– п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ (Давыдкина Н.И.) и по ч. 5 ст. 33– ч. 1 ст. 158 УК РФ (Колмыкова О.С.) судом приняты во внимание положения ст.67 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, доводы прокурора о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания каждому из осужденных, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу нормы ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что способствовало их уголовному преследованию розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, розыска имущества (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов уголовного дела, Давыдкина Н.И., Колмыкова О.С. и Тотышев А.О. давая показания в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 1 л.д. 215-218, т. 2 л.д. 179-184, 41-44), каждый из них, сообщил информацию, куда и кому сбыли похищенное в какой комиссионный магазин, в результате чего похищенное было изъято и возвращено потерпевшему, а также рассказали по совершенному группой лиц преступлению, о роли каждого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства осужденным в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что способствовало их уголовному преследованию, в связи с чем, назначенное осужденным наказание, равно как наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а Колмыковой О.С. по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ в связи с отменой в порядке исполнения приговора отсрочки отбывания наказания согласно ст. 82 УК РФ, а Тотышеву А.О. по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, обоснованны доводы представления о нарушении уголовного закона при решении вопроса об отмене условного осуждения Давыдкиной Н.И. по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что настоящие преступления средней и небольшой тяжести совершены Давыдкиной Н.И. в период условного осуждения по приговорам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2019 года и Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 год (т. 2, л.д. 134-135, 139-141) и на момент назначения настоящего наказания, условное наказание, подсудимой Давыдкиной Н.И. не отбыто (т.2, л.д. 145-146).

Обоснованно мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость отмены Давыдкиной Н.И. условного осуждения по предыдущим приговорам, в связи с совершением ею ряда преступлений, суд ошибочно сослался на применение правил ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, отмену условного осуждения суд не мотивировал совершением Давыдкиной Н.И. тяжких преступлений, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия, при назначении окончательного наказания Давыдкиной Н.И. считает необходимым внести в приговор изменение в виде исключения указания на применение правил ч. 5 ст. 74 УК РФ.

При решении вопроса о назначении Давыдкиной Н.И. окончательного наказания, судебная коллегия, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает правильным вывод суда о необходимости отмены осужденной условного осуждения по предыдущим приговорам, поскольку исходя из данных о личности Давыдкиной Н.И., совершения ряда (6 настоящих преступлений против собственности) небольшой и средней тяжести в период отбывания условной меры наказания, за совершение однородных, корыстных преступлений против собственности, сохранение условного осуждения нецелесообразно.

Вносимые в приговор изменения не влекут необходимость снижения наказания Давыдкиной Н.И., поскольку не улучшают её положение. Окончательное наказание Давыдкиной Н.И. судебная коллегия назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого по предыдущим приговорам наказания к назначенному Давыдкиной Н.И. по ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию.

Оснований для снижения размера частичного сложенного или присоединенного осужденным наказания по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Колмыковой О.С. окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, поскольку вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года разрешен в порядке исполнения приговора 13 октября 2021 года, в этот же день она взята под стражу и направлена в места лишения свободы.

Вместе с тем, суд, произведя зачет времени содержания Колмыковой О.С. под стражей по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года, не учел, что если осужденный содержался под стражей и по первому приговору, то этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, вообще не указал о порядке исчисления срока.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

Таким образом, назначая Колмыковой О.С. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым с учетом произведенного судом зачета времени содержания осужденной под стражей, освободить Колмыкову О.С. от наказания. Мера пресечения, оставленная осужденной приговором суда без изменения, также подлежит отмене.

Поскольку настоящие преступления Тотышевым А.О. совершены до постановления в отношении него приговоров от 02 марта 2022 года и от 30 сентября 2022 года, окончательное наказание судебная коллегия назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом считает необходимым, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по указанным приговорам, поскольку наказание по ним также назначено согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом судебная коллегия руководствуется правилами зачета в силу ст. 72 УК РФ, как в льготном размере, так и один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом дат вступления приговоров в законную силу и избрания меры пресечения Тотышеву А.О. в виде заключения под стражу каждым последующим приговором.

Вид исправительного учреждения в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно- исправительная колония общего режима Тотышеву А.О., колония-поселение Давыдкиной Н.И. и Колмыковой О.С.

При наступлении обстоятельств, установленных ст. 81 УК РФ либо в соответствии со ст. 78 УИК РФ, осужденный вправе ходатайствовать в порядке исполнения приговора о замене неотбытой части более мягким видом наказания или об изменении вида исправительного учреждения согласно ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

    Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос об изменении Тотышеву А.О. меры пресечения в судебном заседании разрешен в соответствии с совокупными требованиями ст. ст. 110 и 255 УПК РФ, с учетом изменившихся обстоятельств, на основании которых суд, с учетом мнения сторон, принял решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в судебном заседании суд предоставил сторонам равную возможность высказаться по данному вопросу, в том числе с учетом позиции подсудимого и его защитника и мнения прокурора принял решение (т.5, л.д. 134-135, 142-143).

Указание в постановлении на избрание Тотышеву А.О. меры пресечения, вместо её изменения с подписки о невыезде на заключение под стражу, не меняет существа принятого решения и не ставит под сомнение порядок его исполнения. Копия постановления вручена сторонам и они не лишены были возможности обжалования его в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ наряду с итоговым решением. Вопрос зачета времени содержания Тотышева А.О. под стражей с указанного времени до вступления приговора в законную силу также разрешен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

    Таким образом, постановление суда от 28 декабря 2022 года является законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не находит.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области в отношении Давыдкиной Нины Игоревны, Колмыковой Ольги Сергеевны и Тотышева Артема Олеговича изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Давыдкиной Н.И. обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным:

     ст. ст. 33 ч.5 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (пособничество в краже золотого браслета у потерпевшего Ковалева С.В. около 10.00 часов 20.06.2021 года), ч.1 ст. 158 УК РФ (кража ноутбука у потерпевшего Потерпевший №1 около 10.20 часов 26.06.2021 года) - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления,

по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража браслета и кольца из золота у потерпевшего Потерпевший №1 около 23.00 часов 20.06.2021 года), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража игровой приставки с тремя джойстиками, фена и мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 около 16.00 часов 26.06.2021 года), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража телевизора у потерпевшего Потерпевший №1 около 17.00 часов 26.06.2021 года)- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33–п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже золотого браслета у потерпевшего Потерпевший №1 около 10.00 часов 20.06.2021 года) –до 09 месяцев лишения свободы,

по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража браслета и кольца из золота у потерпевшего Потерпевший №1 около 23.00 часов 20.06.2021 года) -до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража ноутбука у потерпевшего Потерпевший №1 около 10.20 часов 26.06.2021 года) –до 5 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража игровой приставки с тремя джойстиками, фена и мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 около 16.00 часов 26.06.2021 года) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража телевизора у потерпевшего Потерпевший №1 около 17.00 часов 26.06.2021 года) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Давыдкиной Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Давыдкиной Н.И. условное осуждение по приговорам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2019 года и Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года.

          Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному Давыдкиной Н.И. по ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2019 года и Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Колмыковой О.С. обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным:

     п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража золотого браслета у потерпевшего Потерпевший №1 около 10.00 часов 20.06.2021 года), ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража ноутбука у потерпевшего Потерпевший №1 около 10.20 часов 26.06.2021 года) - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража браслета и кольца из золота у потерпевшего Потерпевший №1 около 23.00 часов 20.06.2021 года), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража игровой приставки с тремя джойстиками, фена и мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 около 16.00 часов 26.06.2021 года), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража телевизора у потерпевшего Потерпевший №1 около 17.00 часов 26.06.2021 года)- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража золотого браслета у потерпевшего Потерпевший №1 около 10.00 часов 20.06.2021 года) – до 11 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража браслета и кольца из золота у потерпевшего Потерпевший №1 около 23.00 часов 20.06.2021 года) – до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (пособничество в краже ноутбука у потерпевшего Потерпевший №1 около 10.20 часов 26.06.2021 года) – до 3 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража игровой приставки с тремя джойстиками, фена и мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 около 16.00 часов 26.06.2021 года) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража телевизора у потерпевшего Потерпевший №1 около 17.00 часов 26.06.2021 года) –до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

          В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Колмыковой О.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

            На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Колмыковой О.С. по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мысковского городского суда от 04 марта 2021 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ Колмыкову Ольгу Сергеевну освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с поглощением назначенного судом наказания временем нахождения её под стражей, согласно приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колмыковой Ольги Сергеевны отменить, освободить из-под стражи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Тотышева А.О. обстоятельствами по преступлению, предусмотренному:

     п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №2 10.07.2021 года)- активное способствование розыску имущества, добытого в результат░ ░░░░░░░░░░░░;

░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ 16.00 ░░░░░ 26.06.2021 ░░░░)- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ 16.00 ░░░░░ 26.06.2021 ░░░░)- ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 10.07.2021 ░░░░) –░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░