Решение по делу № 12-2/2022 от 11.03.2022

Дело № 12-2/2022

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тонкино                                                               25 марта 2022 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Алексея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 24.02.2022 года, которым

Кузнецов Алексей Евгеньевич, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

01.01.2022 года в отношении Кузнецова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес>.

Мировым судьей судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> 24.02.2022 года, вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Кузнецов А.Е. в жалобе.

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении административного материала в отношении Кузнецова А.Е. мировым судьей не была дана должная правовая оценка положениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 года № 25-П в котором указано на то, что «если по итогам медицинского освидетельствования будет установлено, что лицо, подвергнутое административному задержанию, находится в состоянии опьянения, составление протокола об административном задержании, находится в состоянии опьянения, составление протокола об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должны быть отложены до вытрезвления такого лица, поскольку в противном случае не буду соблюдены условия, позволяющие ему надлежащим образом, своевременно и полно уяснить мотивы (причины) административного задержания, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, без чего немыслима эффективная реализация права на защиту от административно-деликтного преследования. Указанные сведения мировым судьей не исследованы. Доводы Кузнецова А.Е. о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении процессуальных документов, суд признал несостоятельными.

Также судом не дана должная правовая оценка сообщению о том, что видеокамера, на которую производилась видеофиксация процессуальных действий состоит на балансе. Суду не была представлена балансовая ведомость и не указан инвентарный номер.

В нарушение требований Приказа МВД № 664 от 23.08.2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения» зарегистрированного в Минюсте России 06.10.017 года № 48459, в нарушение пункта 38 регламента, сотрудник полиции использовал фото- видео и звукозаписывающую аппаратуру, не уведомил об этом лицо, присутствующее при осуществлении этой административной процедуры.

Суд не дал соответствующей оценки представленной сотрудниками ДПС видеозаписи в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Заявитель также указывает на то, что ему не было разъяснено его право на обжалование результата освидетельствования на месте и прохождении медицинского освидетельствования.

В судебное заседание заявитель жалобы Кузнецов А.Е. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть жалобу Кузнецова А.Е. в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2022 года в 01 час 54 минуты на <адрес> около <адрес> селе <адрес> Кузнецов А.Е. управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком № Был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2, которым в ходе беседы у Кузнецова А.Е. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения Кузнецов А.Е. был отстранен от управления транспортным средством. С использованием средства видеозаписи Кузнецову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер-К» регистрационный № 50041-17 заводской номер 008449 с датой поверки 08.09.2021 года, на что Кузнецов А.Е. был согласен, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Своими действиями Кузнецов А.Е. нарушил требование пункт 2.7 ПДД, запрещающего водителю эксплуатацию транспортного средства в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения Кузнецовым А.Е. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.01.2022 года (л.д. 3); правонарушении; протоколом об отстранении Кузнецова А.Е. от управления транспортным средством от 01.01.2022 года (л.д. 4); актом освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2022 года (л.д. 5); распечаткой результатов освидетельствования Кузнецова А.Е. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 от 01.01.2022 года (л.д. 11); карточкой учета (л.д. 10); справкой о нарушениях (л.д. 9); справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 (л.д. 12); диском с видеозаписью (л.д. 13); копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кузнецов А.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Уренский» в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кузнецов А.Е. был согласен.

По результатам проведенного 01.01.2022 года в отношении Кузнецова А.Е. освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.01.2022 года.

Из содержания названного акта освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова А.Е. составила в результате исследования, проведенного 01.01.2022 года в 02 часа 10 минут – 0,166 мг/л. С результатами освидетельствования Кузнецов А.Е. был согласен, но от подписи в чеке и акте освидетельствования отказался.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Кузнецова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Таким образом, действия Кузнецова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову А.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Освидетельствование Кузнецова А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение Юпитер-К, имеющего заводской номер 008449, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кузнецова А.Е.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 года № 25-П, согласно которой если по итогам медицинского освидетельствования будет установлено, что лицо, подвергнутое административному задержанию, находится в состоянии опьянения, составление протокола об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должны быть отложены до вытрезвления такого лица, не может быть учтена при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку административное задержание в отношении Кузнецова А.Е. не применялось.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении административного материала в отношении Кузнецова А.Е. вышеуказанным положениям не была дана должная правовая оценка и эти сведения не исследовались, основан на неверном толковании норм права и не может быть применен к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей     не дана должная правовая оценка сообщению о том, что видеокамера, на которую производилась видео-фиксация процессуальных действий состоит на балансе ГИБДД не принимается во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Представленные на запрос мирового судьи сведения подтверждают факт нахождения на балансе ОГИБДД МО МВД России «Уренский» видеокамеры марки «Panasonic HC-V380», на которую инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 осуществлялась видеосъемка при оформлении административного правонарушения в отношении Кузнецова А.Е.

Отсутствие ссылки на инвентарный номер видеокамеры и не представление балансовой ведомости отмену вынесенного по делу судебного постановления не влечет.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудником полиции нарушен пункт 38 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, поскольку последний не уведомил его об использовании фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры при осуществлении этой административной процедуры, является несостоятельным.

Из материалов дела, в частности из видеозаписи, следует, что факт ведения видеосъемки для Кузнецова А.Е. был очевиден, инспектором ГИБДД не скрывался, следовательно, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации нарушения.

Данный довод не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Суд не принимает указанный довод жалобы во внимание, так как приобщенная к материалам дела видеозапись полностью отражает ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, в том числе момент отстранения заявителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи зафиксированы. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы Кузнецова А.Е., мировым судьей видеозаписи дана соответствующая оценка, которая была признана допустимым доказательством.

Утверждение Кузнецова А.Е. о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему право обжалования результата освидетельствования нельзя принять во внимание, поскольку согласие или несогласие с результатами освидетельствования является субъективной позицией лица, которое освидетельствовано на состояние опьянения, и не требующей какого-либо разъяснения.

Из представленной видеозаписи также следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, но от подписи в акте и чеке отказался.

Всем доводам Кузнецова А.Е. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Кузнецова А.Е. в совершенном правонарушении.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Кузнецовым А.Е. своих прав.

В соответствии с требованиями закона разрешались и ходатайства Кузнецова А.Е., о чем имеются мотивированные определения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях Кузнецова А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Позиция Кузнецова А.Е. относительно правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, являются ничем иным как желанием уклониться от отбытия наказания назначенного ему судом и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых предоставлял мировому судье бесспорно прийти к выводу о виновности Кузнецова А.Е. в совершенном правонарушении и квалифицировать его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт управления Кузнецовым А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кузнецова А.Е., ранее привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова А.Е. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Кузнецову А.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Кузнецова А.Е. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова Алексея Евгеньевича от 24.02.2022 года оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Разъяснить Кузнецову Алексею Евгеньевичу, что согласно статье 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Копию настоящего решения направить: заявителю жалобы Кузнецову А.Е., в ОГИБДД МО МВД России «Уренский».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда                                                                                  И.Д. Болотин