Решение по делу № 33а-2373/2018 от 21.05.2018

Судья Сысоева О.В. № 33а-2373/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко С.В., Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.03.2018 по административному исковому заявлению Мокиной В. П. к ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Фокиной Дарье Александровне, УФССП России по Республике Карелия, УФССП России по Санкт-Петербургу, Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу признании незаконными бездействий должностных лиц.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокина В.П. (далее – административный истец, должник) обратилась с административным иском по тем основаниям, что она является должником по исполнительному производству №(...) (сводному исполнительному производству (.....)-СВ) о взыскании задолженности солидарно с МокинойВ.П., Ляпушкиной Н.Б., Богатыревой Г.В., Мокина В.В., являющихся наследниками умершего (...). В рамках исполнительного производства наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: (.....) (далее – спорная квартира). Полагая, что длительное бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, нарушают его права, административный истец просил признать незаконными бездействия административных ответчиков, выразившиеся: в непривлечении специалистов-оценщиков к оценке квартиры, расположенной по адресу: (.....), до настоящего времени; нерассмотрении и непредоставлении ответа Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на заявление от 24.10.2017 до настоящего времени; неналожении ареста (запрета на отчуждение) на 1/5 доли принадлежащей должникам Богатыревой Г.В., ЛяпушкинойН.В., Мокину В.В. по 1/15 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: (.....); непредоставлении в установленный законом срок Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу необходимых документов к заявке на оценку арестованной квартиры, а также неполучении документов (неистребовании их) из необходимых органов и учреждений в разумные сроки; в неосуществлении контроля за исполнением поручения, направленного УФССП России по Республике Карелия, ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; в необращении взыскания на арестованную квартиру, расположенную по адресу: (.....), несовершении действий в установленные законом сроки, предшествующие указанной мере; обязать административных ответчиков совершить действия и меры принудительного исполнения, направленные на оценку и реализацию (.....) (.....) в Санкт-Петербурге, и, в целом, на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.

С принятым судебным постановлением не согласны административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия указывает, что с 27.06.2016 по 22.05.2017 исполнительное производство в отношении Мокиной В.П. было приостановлено. Судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры по получению сведений об исполнении поручения, однако то обстоятельство, что указанное имущество находится в г. Санкт-Петербург, затрудняет работу с арестованным имуществом, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия не распространяются на г.Санкт-Петербург.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отмечает, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на оценку и реализацию спорной квартиры, производятся, права и законные интересы административного истца не нарушены.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Селиванова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2015 с Ляпушкиной Н.В., Богатыревой Г.В., Мокина В.В., Мокиной В.П. солидарно в пользу Химича В.Р. взыскана сумма займа (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по (...) руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по (...) руб. с каждого.

В отношении административного истца 19.05.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП о взыскании в пользу Химича В.Р. задолженности в размере (...) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 03.08.2015 исполнительные производства в отношении Богатыревой Г.В., Мокина В.В., Ляпушкиной Н.В. о взыскании в пользу Химича В.Р. задолженности в размере (...) руб. объединены в сводное исполнительное производство (.....)-СВ.

Постановлением директора ФССП России от 11.02.2016 в удовлетворении ходатайства Мокина В.В., Богатыревой Г.В., Ляпушкиной Н.В. отказано, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников Мокиной В.П., Мокина В.В., Богатыревой Г.В., Ляпушкиной Н.В. определен ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия.

29.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия принято к исполнению исполнительное производство в отношении Мокиной В.П.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.06.2016 приостановлено действие постановления от 31.05.2016 об оценке вещи или имущественного права, действие о привлечении оценщика. ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю запрещено совершать любые исполнительные действия по исполнительному производству (.....)-ИП в отношении имущества, принадлежащего административному истцу Мокиной В.П., не входящего в состав наследства.

09.01.2017 должник Мокина В.П. обратилась с заявлением о наложении ареста на спорный объект недвижимости.

19.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района поручено совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: наложить арест на недвижимое имущество – 4/5 доли в квартире общей площадью 120,3 кв.м, расположенной по адресу: (...), принадлежащей на праве собственности Мокиной В.П. (доля в праве 4/5); вручить под роспись должнику все документы по аресту имущества; после истечения срока для обжалования акта описи и ареста имущества, привлечь специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества; после оценки арестованного имущества вынести и направить сторонам исполнительного производства постановление об оценке арестованного имущества; после истечения срока для обжалования постановления об оценке арестованного имущества направить заявку на реализацию; денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, направить на депозитный счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия.

Аналогичные постановления о поручении относительно принадлежащих МокинуВ.В., Богатыревой Г.В., Ляпушкиной Н.В. по 1/15 доли в праве на спорную квартиру были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия 23.01.2017.

04.03.2017 в Калининском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу сформировано дело по поручению СПИ.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество Мокиной В.П.: 4/5 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: (...), предварительная стоимость – (...) руб. Приложением к акту является заключение специалиста № (...) об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленное на основании заявки Мокиной В.П., копия доверенности представителя Мокиной В.П.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, принадлежащего Мокину В.В., Богатыревой Г.В., ЛяпушкинойН.В. (по 1/15 доли в праве собственности на спорную квартиру каждого, предварительная стоимость – по (...) руб. каждая). Акт о наложении ареста получен Ляпушкиной Н.В. 07.04.2017, Мокиным В.В. – 10.04.2017, Богатыревой Г.В. – 10.04.2017.

Уведомлением от 31.03.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия извещен об исполнении поручения от 19.01.2017 в отношении Мокиной В.П., направлены акты о наложении ареста от 30.03.2017.

03.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия направлен запрос в Дзержинский ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о предоставлении информации о передаче спорного помещения на оценку специалисту-оценщику в соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

24.05.2017 вынесены постановления о поручении, согласно которым судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района поручено совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: передать на оценку специалисту-оценщику ранее арестованное имущество по актам описи (ареста) от 30.03.2017; вручить под роспись должнику все документы, касающиеся передачи имущества на оценку специалисту; после оценки арестованного имущества вынести и направить сторонам исполнительного производства постановление об оценке арестованного имущества; после истечения срока для обжалования постановления об оценке арестованного имущества направить заявку на реализацию путем проведения торгов; денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, направить на депозитный счет ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия.

Письмом от 14.06.2017 Калининского РОСП, поступившим 27.06.2017, сообщено, что 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены заявки на оценку арестованного имущества должников по сводному исполнительному производству.

10.08.2017 административный истец обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании сделки по отчуждению 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), недействительной.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении 1/15 доли Мокина В.В., 1/15 доли Богатыревой Г.В., 1/15 доли Ляпушкиной Н.В. в квартире, расположенной по адресу: (...).

Письмами начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.08.2017 (.....), (.....), (.....), (.....) начальнику Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу сообщено, что заявки на оценку арестованного имущества возвращены в отдел для доработки (в отношении Ляпушкиной Н.В. – отсутствует копия правоустанавливающего документа за 2017 год, формы 7,9 для квартиры и долей в квартире, кадастровые/технические паспорта; в отношении Богатыревой Г.В. – поскольку на имущество имеется зарегистрированное ограничение в виде ипотеки, необходима справка из банка о текущей задолженности, отсутствуют документы, указанные в ответе в отношении Ляпушкиной Н.В.; в отношении Мокина В.В. – необходимы справка из банка о текущей задолженности по ипотеке, копия правоустанавливающего документа за 2017 год, формы 7,9 для квартиры и долей в квартире, кадастровые/технические паспорта; в отношении Мокиной В.П. - документы, аналогичные необходимым документам в отношении заявки по Мокину В.В.).

24.10.2017 административный истец обратилась в Калининский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии мер по исполнению поручения от 19.01.2017.

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия направлен запрос в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о том, какие меры к исполнению постановлений о поручении предприняты.

19.02.2018 в адрес и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу направлено письмо за подписью руководителя УФССП России по Республике Карелия об оказании содействия в предоставлении ответа на постановления о поручении по указанному сводному исполнительному производству.

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены заявки на оценку арестованного у должников имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административных ответчиков имелось незаконное бездействие, приведшее к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 10 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заявление административного истца от 24.10.2017 своевременного не рассмотрено, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие должностного лица Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении заявления Мокиной В.П. от 24.10.2017.

Из представленных материалов дела и копий материалов исполнительных производств следует, что до настоящего времени не проведена оценка квартиры, расположенной по адресу: (...), повторные заявки на оценку арестованного у должников имущества вынесены лишь 26.02.2018, то есть почти через год после ареста спорного объекта недвижимости. При этом учитывается, что до настоящего времени для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В связи с поздним вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия постановлений о запрете регистрационных действий в отношении 1/15 доли Мокина В.В., 1/15 доли Богатыревой Г.В., 1/15 доли Ляпушкиной Н.В. в квартире, расположенной по адресу: (...), указанное имущество было отчуждено иному лицу, в настоящее время в Калининском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается спор о признании сделки недействительной, что повлекло уменьшение состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия о невозможности проводить работу в рамках исполнительного производства в связи с его приостановлением судебной коллегией не принимается, поскольку исполнительские действия были приостановлены лишь в отношении имущества, не входящего в состав наследства, между тем указанные административным истцом квартиры входили в состав наследства, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: (...) и кв. (...), неправомерен.

В течение длительного времени необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия не предприняты. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия доказательств надлежащего и действенного контроля за выполнением Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу его поручений не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике К.., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи