Решение по делу № 1-298/2021 от 25.05.2021

дело №

УИД 91RS0№-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                                                   город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

защитников – адвокатов ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, не трудоустроенного, ранее судимого приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 15000 рублей, штраф оплачен частично, остаток задолженности составляет 11907,88 рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «АвтоМотив», расположенного по адресу: <адрес>, увидели лежащие на парапете у вышеуказанного магазина металлические трубы, вследствие чего, у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных металлических труб. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2, вступив между собой в преступный сговор, распределили между собой преступные роли и разработали план преступных действий, согласно которому ФИО1 должен был подняться на парапет, находящийся возле входа в магазин «АвтоМотив», похитить трубы и передать их ФИО2 и ФИО3, находящемся внизу парапета, после чего совместно перенести их.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведенным ролям, преследуя цель незаконного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в период времени с 14 часов 38 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 поднялся на парапет, находящийся возле входа в магазин «АвтоМотив», поднял лежащую на нем металлическую трубу диаметром 100 миллиметров, длиной 6 метров, и стоимостью 4 800 рублей, и передал стоящему внизу парапета ФИО2 и ФИО3, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отнесли похищенную металлическую трубу за угол <адрес>, которую остался охранять ФИО3 Далее ФИО1 и ФИО2 вернулись к парапету у входа в магазин «АвтоМотив», расположенный по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 поднялся на парапет, находящийся возле входа в магазин «АвтоМотив», поднял лежащую на нем металлическую трубу диаметром 100 миллиметров, длиной 6 метров, стоимостью 4 800 рублей, и передал, стоящему внизу парапета ФИО2, после чего ФИО1 спустился с парапета, взял совместно с ФИО2 трубу и они направились к ожидавшему их ФИО3

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2, тайно похитили две металлические трубы, каждая из которых диаметром 100 миллиметров, длиной 6 метров, и стоимостью 4 800 рублей, а всего на общую сумму 9 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подземном пешеходном переходе, расположенном на площади Московской, <адрес>, Республики Крым, заведомо зная, что у магазина «АвтоМотив», расположенного по адресу: <адрес>, лежат металлические трубы, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных металлических труб. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил, находящемуся с ним ФИО4, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу чужого имущества группой лиц, и, получив согласие последнего на совершение преступления, вступил с ним в преступный сговор. После чего ФИО1 и ФИО4 распределили между собой преступные роли и разработали план преступных действий, согласно которому ФИО1 должен был подняться на парапет, находящийся возле входа в магазин «АвтоМотив», похитить трубы и передать их ФИО4, находящемуся снизу парапета, который, в свою очередь, должен был оказать помощь в хищении имущества, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведенным ролям, преследуя цель незаконного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 и ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 поднялся на парапет, находящийся возле входа в магазин «АвтоМотив», поднял лежащую на нем металлическую трубу диаметром 100 миллиметров, длиной 6 метров, и стоимостью 4 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и передал стоящему внизу парапета ФИО4

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, тайно похитили металлическую трубу, диаметром 100 миллиметров, длиной 6 метров, и стоимостью 4 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 признали свою вину в содеянном в полном объеме, поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что осознают характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитники против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимым не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалификация действий ФИО1 п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого, из которых следует, что кража совершена по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, а также в результате совершения преступления похищено имущество на сумму 9600 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Таким образом, квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с причинением значительного ущерба» вменены ФИО1 обоснованно.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий ФИО1 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого, из которых следует, что кража совершена подсудимым по предварительному сговору с ФИО4. Таким образом, квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» вменен ФИО1 обоснованно.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО3 п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого, из которых следует, что кража совершена подсудимым по предварительному сговору с ФИО14 и ФИО2, а также в результате совершения преступления похищено имущество на сумму 9600 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Таким образом, квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с причинением значительного ущерба» вменены ФИО3 обоснованно.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого, из которых следует, что кража совершена подсудимым по предварительному сговору с ФИО14 и ФИО3, а также в результате совершения преступления похищено имущество на сумму 9600 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Таким образом, квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с причинением значительного ущерба» вменены ФИО2 обоснованно.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий ФИО4 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого, из которых следует, что кража совершена подсудимым по предварительному сговору с ФИО14. Таким образом, квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» вменен ФИО4 обоснованно.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д. 59 т. 2), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д. 63, 64 т. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.65 т. 2).

По п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ:

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает:

- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым и материалами уголовного дела.

Так, в ходе судебного рассмотрения подсудимый утверждал, что совершил кражу имущества только потому, что употребил пиво, если бы он был трезвый, никогда не решился бы совершить указанное преступление. В связи с этим, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения существенно понизило самоконтроль подсудимого, в результате чего и было совершено данное преступление. Кроме того, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения повысило общественную опасность содеянного.

Суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, что подтверждено показаниями самого подсудимого.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Основания для применения ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, т.к. суд признает подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

По п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ:

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 по указанному преступлению не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1 за данное преступление, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – в виде лишения свободы.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен личным поведением доказать свое исправление.

Назначая ФИО3 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 совершил преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.89 т. 2), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д. 93, 94 т. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95 т. 2).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

- совершение преступления впервые.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает:

- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым и материалами уголовного дела.

Так, в ходе судебного рассмотрения подсудимый утверждал, что совершил кражу имущества только потому, что употребил пиво, если бы он был трезвый, никогда не решился бы совершить указанное преступление. В связи с этим, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения существенно понизило самоконтроль подсудимого, в результате чего и было совершено данное преступление. Кроме того, совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения повысило общественную опасность содеянного.

Суд считает необходимым признать нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, что подтверждено показаниями самого подсудимого.

При назначении ФИО3 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.103 т. 2), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д. 107, 108 т. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.109-110 т. 2).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

- совершение преступления впервые.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает:

- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым и материалами уголовного дела.

Так, в ходе судебного рассмотрения подсудимый утверждал, что совершил кражу имущества только потому, что употребил пиво, состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение им преступления. В связи с этим, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения существенно понизило самоконтроль подсудимого, в результате чего и было совершено данное преступление. Кроме того, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения повысило общественную опасность содеянного.

Суд считает необходимым признать нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, что подтверждено показаниями самого подсудимого.

При назначении ФИО2 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 по указанному преступлению наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Назначая ФИО4 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО4 совершил преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести, ранее судим (л.д.123-125 т. 2), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 127, 128 т. 2), состоит на учете в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с 2019 года с диагнозом: «F10.2» (л.д. 35 т. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.129 т. 2).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает:

- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым и материалами уголовного дела.

Так, в ходе судебного рассмотрения подсудимый утверждал, что совершил кражу имущества только потому, что употребил пиво, состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение им преступления, если был бы трезвый, не совершил бы преступление. В связи с этим, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения существенно понизило самоконтроль подсудимого, в результате чего и было совершено данное преступление. Кроме того, совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения повысило общественную опасность содеянного.

Суд считает необходимым признать нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, что подтверждено показаниями самого подсудимого.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении ФИО4 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Основания для применения ФИО4 ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, т.к. суд признает подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд не усматривает оснований для замены ФИО4 в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Судом установлено, что приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, осужден к наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Согласно сведений УФССП России по <адрес>, остаток задолженности ФИО4 по уплате назначенного судом штрафа составляет 11907,88 рублей (т.2 л.д.138).

Сведений о погашении штрафа стороной защиты суду предоставлено не было.

Таким образом, окончательное наказание ФИО4 назначается судом с учетом положений ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения ФИО4 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО4 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: компакт-диски подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

           Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1-го (одного) года лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 7-ми (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1-го (одного) года и двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1- н (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6-ти (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определить ФИО4 наказание в виде 6-ти (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в сумме 11907 (одиннадцати тысяч девятисот семи) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 11907 (одиннадцати тысяч девятисот семи) рублей 88 (восьмидесяти восьми) копеек – исполнять самостоятельно.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО4 к месту отбытия наказания – колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО4 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 233), компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 2 л. д. 18) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская