Решение от 14.03.2024 по делу № 2-332/2024 от 07.02.2024

Гражд. дело № 2-332/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамсарановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батурина Е.А. к Хлебодарова М.А., Министерству внутренних дел Республики Бурятия об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Батуриной Е.А. по доверенности Тогочиев Б.Ш., обращаясь в суд с иском к Хлебодаровой М.А., просит об истребовании из чужого незаконного владения имущества –автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, <данные изъяты>, номер двигателя отсутствует.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец Батурин Е.А. 01.09.2023 года приобрела автомобиль у ответчика Хлебодаровой М.А. автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за 100000 руб., был заключен договор купли-продажи. В связи с тем, что у автомобиля не было заднего бампера, истец попросила ответчика Хлебодарову устранить указанный недостаток. Хлебодарова М.А. забрала автомобиль с условием, что она поставит бампер на место. Но позже истец узнала, что автомобиль поставлен на штраф стоянку, и приговором Октябрьского районного суда от 25.10.2023 г. было решение конфисковать автомобиль истца. В настоящее время автомобиль находится на штраф стоянке и у истца нет возможности воспользоваться своим транспортным средством.

Истец Батурина Е.А. и ее представитель по доверенности Тогочиев Б.Ш. в зале суда исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск. Истец Буторина Е.А. пояснила, что она является добросовестным приобретателем, считает себя собственником спорного автомобиля, желает вернуть себе данный автомобиль, так как за 100000 руб. она уже не приобретет подобный автомобиль с такими же характеристиками.

Ответчик Хлебодарова М.А. в зале суда не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно она продала Буториной Е.А. спорный автомобиль 01.09.2023 года, на тот момент она знала о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ее супруга, который управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. Однако на момент продажи они с мужем полагали, что арест на автомобиль не был наложен, в связи с чем было решено по заниженной стоимости продать данный автомобиль. После продажи автомобиля они действительно забрали автомобиль у Буториной, чтобы устранить неполадки бампера, однако когда ехали на автомобиле, их остановили сотрудники ГИБДД и изъяли автомобиль.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Бурятия, Хлебодаров П.И. в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МВД по Республики Бурятия по доверенности Степанов А.Ю. в зал суда не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судьба спорного автомобиля была решена приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2023 г., которым спорный автомобиль был конфискован в доход государства. При вынесении приговора были разрешены доводы Хлебодаровой о продаже автомобиля Буториной, которые суд признал голословными и документально не подтвержденными. Переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи в соответствии с требованиями ГК РФ, происходит в момент фактической передачи его новому владельцу, чего в рассматриваемом случае не произошло.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду представлен договор купли продажи от 01.09.2024 г., заключенный между Хлебодаровой М.А. и Батуриной Е.А., предмет договора автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цена договора 100000 руб. В подтверждение передачи 100000 руб. продавцу Хлебодаровой истцом представлена расписка от 01.09.2023 года.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является Хлебодарова М.А., дата постановки автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2023 года в отношении Хлебодарова П.И., спорный автомобиль был конфискован в доход государства. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2023 года в отношении Хлебодарова П.И. оставлен без изменения.

Так, апелляционная жалоба была подана Хлебодаровой М.А. и касалась вопроса конфискации спорного транспортного средства. Судом апелляционной инстанции указал, что доводы Хлебодаровой М.А. о продаже автомобиля Батуриной голословны и документально ничем не подтверждены. Переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи в соответствии с требованиями ГК РФ, происходит в момент фактической передачи его новому владельцу, чего в рассматриваемом случае не произошло. Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль оставался в фактическом владении и пользовании осужденного и его супруги, в том числе и на момент совершения преступления. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2023 г. на транспортное средство был наложен арест, который никем не оспорен. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хлебодаровой М.А.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая заявленные в первоначальном иске требования, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что он является собственником спорной автомашины, на спорный автомобиль в рамках уголовного дела в отношении Хлебодарова П.И. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ был наложен арест, в последующем вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в отношении Хлебодарова П.И., спорный автомобиль был конфискован в доход государства.

Таким образом, вопрос о принадлежности спорного имущества рассмотрен вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2023 года в отношении Хлебодарова П.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░