Решение по делу № 2-5625/2024 от 16.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г.                            <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№УИД <Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> между истцом (далее - истец, заявитель, потребитель) и АО «Иркутская электросетевая компания (далее - АО «ИЭСК», ответчик, сетевая организация) <Дата обезличена> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:    максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец владеет указанным земельным участком основании договора безвозмездного владения и пользования земельного участка, заключенного с собственником земельного участка ФИО10 - третьим лицом по настоящему делу.

Счет сетевой организации <Номер обезличен>-ВЭС на сумму 32 403,60 рубля оплачен истцом полностью.

Согласно пункту 21 договора настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора и истек <Дата обезличена>, однако АО «ИЭСК» своих обязательств до настоящего времени срок не исполнила.

В связи с нарушением сетевой организацией сроков исполнения обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> истец <Дата обезличена> направил ответчику досудебную претензию (вх. <Номер обезличен>), а также повторно уведомил о выполнении им технических условий (вх. <Номер обезличен>), на что АО «ИЭСК» письменно (исх. <Номер обезличен>) сообщило истцу, что подключение к электрической сети энергопринимающих устройств по договору <Номер обезличен>-ВЭС возможно при условии усиления питающей электрической сети после реализации в полном объеме мероприятий по строительству и реконструкции электрических сетей в сроки, определенные инвестиционной программой АО «ИЭСК» на период 2024-2029 гг.

На все последующие обращения к ответчику, истцом <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> получены аналогичные ответы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> продолжает действовать до момента его надлежащего исполнения со стороны сетевой организации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, нарушение сроков технологического присоединения препятствует осуществлению законного права потребителя на использование энергоресурса в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец лишен возможности благоустроить земельный участок, построить жилой дом, полноценно пользоваться своим имуществом, социальными благами, гарантированными законодательством Российской федерации в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, просила суд:

обязать АО «Иркутская электросетевая компания» исполнить обязательства по договору №     <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен> в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49 491,00 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за истечением 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании предоставил в суд письменный отзыв.

В обоснование доводов отзыва на иск указано, что АО «ИЭСК» не согласно с заявленными требованиями, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Так в рамках подпунктов «а» и «б» п. 7 Правил с ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС.

Неотъемлемой частью договора <Номер обезличен>-ВЭС являются технические условия. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договоров, составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В свою очередь срок действия технических условий <Номер обезличен>-ВЭС составляет 2 (два) года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По договору <Номер обезличен>-ВЭС Основной источник питания ПC 110/35/10 кВ Урик.

Ранее в инвестиционную программу АО «ИЭСК» на 2020-2024 г. мероприятия по реконструкции центра питания ПС 110/35/10 кВ Урик не были заложены в связи с отсутствием необходимого объема заявок по данной территории, т.к. резкий рост жилищного строительства и развития майнинга в <адрес обезличен> пришелся на конец 2021 <адрес обезличен> программа АО «ИЭСК» на 2020-2024 г. содержала лишь 7 пунктов по указанному центру питания и предназначалась лишь для поддержания    оборудования в работоспособном состоянии, установка дополнительных трансформаторов тока, замена на более мощные не предполагалась.

В связи с необходимостью обеспечения надежного бесперебойного электроснабжения потребителей в условиях значительного повышения нагрузки на электрические сети    сетевой организации в <адрес обезличен> подключение к электрической сети    энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС (далее - Договор) возможно при условии усиления питающей электрической сети после реализации в полном объеме указанных в п. 10.1 Технических условий к Договору мероприятий по строительству и реконструкции электрических сетей в сроки, определенные Инвестиционной программой АО «ИЭСК» на период 2025-2029 гг.

На сегодняшний день в <адрес обезличен> существует дефицит мощностей на центрах питания АО «ИЭСК». Согласно контрольным замерам нагрузок загрузка ПС 110/35/10 кВ Урик составляет на Т1 116% Т2 109%, также как и ПС Хомутово, а так же перегружена магистральная сеть. Техническая возможность по присоединение дополнительной нагрузки без потери надежности и качества электроснабжения для уже существующих потребителей отсутствует, что подтверждается экспертными заключениями.

    В настоящее время, по выше перечисленным центрам питания Оёкского РЭС ПС Хомутово, ПС Карлук, ПС Урик, ПС Грановщина, и отходящих от них линий 10 кВ в ОЗП 2024-25 планируется перегруз на уровне более 120%, что может вызвать повреждение оборудования (в т.ч. и силового) и/или линий электропередачи с длительным (более 24 ч.) отключением потребителей. Условие по надежности электроснабжения на центрах питания <адрес обезличен> также не соблюдается.

Таким образом, исполнение АО «ИЭСК» обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения №     2674/22-ВЭС в срок предусмотренный подпунктом «б» п. 16 Правил, на сегодняшний день является недопустимым, так как приведет к нарушению прав как АО «ИЭСК», так и неограниченного круга лиц (потребителей электрической энергии <адрес обезличен>).

Данные о загрузке трансформаторов спорных ПС, о контрольных замеров нагрузок, объемах присоединенных максимальных мощностей являются общедоступными и подлежат раскрытию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», а также размещены на официальном сайте ОАО «Иркутская электросетевая компания» в разделе «Раскрытие информации».

ПС 110/35/10 Урик и ПС 110/35/10 Хомутово отнесены к закрытым центрам питания.

Однако, при наличии указанных выше обстоятельств по энергодифециту в регионе, в силу публичности договора об осуществлении технологического присоединения, АО «ИЭСК» было вынуждено заключить договоры об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС.

Кроме того, указать реальные сроки выполнения мероприятий по ТП также не представлялось возможным в силу императивных норм п. 16 Правил технологического присоединения.

На сегодняшний день Правительством РФ издано распоряжение <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> согласно которому определен перечень строительства генерирующих объектов, которые предназначены для снятия энергодефицита в том числе и в <адрес обезличен>.

Также определен План инвестиций, направленных па капитальное строительство в 2025 г. в рамках Инвестиционной программы АО «ИЭСК» на 2025-2029года. Согласно данному плану заложены мероприятия по реконструкции ПС 110/35/10 кВ Урик увеличивающей прирост мощности на 80 MBA.

Следовательно, реализация Инвестиционной программы АО «ИЭСК» на 2025-2029 г. содержащей работы по реконструкции ПС 110/35/10 кВ Урик будет возможна только с <Дата обезличена>

Исполнение решения суда со дня его вступления в силу является невозможным, в связи с тем, что необходимый для передачи электрической энергии центр питания является закрытым для присоединения дополнительной мощности.

Исходя из допустимой загрузки каждого трансформатора до 50 MBA (40*1,2) в случае аварийного отключения одного из них, оставшийся в работе трансформатор будет загружен на 136% (170% от номинальной мощности) при величине нагрузки на уровне <Дата обезличена> А с учетом заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения трансформатор будет загружен на 194,3% (242,9 % от номинальной мощности), что является недопустимым режимом для работы электрооборудования, и что приведет к ограничениям электроснабжения иных потребителей. Данное подтверждается Экспертным заключением <Номер обезличен>Э/2022 от <Дата обезличена>

Следовательно, установление срока исполнения решения суда без учета необходимости выполнения инвестиционной программы АО «ИЭСК», для вывода центра питания из категории закрытых для присоединения объектов, будет нарушать права и законные интересы АО «ИЭСК» т.к. не будет учтена возможность АО «ИЭСК» исполнить обязательства.

Период реализации данной инвестиционной программы начнется <Дата обезличена>, следовательно, только с этой даты у АО «ИЭСК» появится возможность по исполнению решения суда и соответственно выполнению договора.

ФИО1 до настоящего времени не выполнял комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение его ЭПУ с электрической сетью АО «ИЭСК», т.к. заявок на отключение BЛ 0,4 кВ от КТП не поступало.

Следовательно, фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям является обязанностью заявителя при присоединении объекта на уровне напряжения 0,4 кВ. а требование выполнения данных мероприятий сетевой организацией является грубым нарушением императивных норм Правил технологического присоединения.

АО «ИЭСК» полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Также считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

При определении размера компенсации судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип разумности и справедливости.

В свою очередь в рассматриваемом случае вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.

На основании вышеизложенного АО «ИЭСК», несмотря на нарушение сроков выполнения технических условий, предприняты и предпринимаются все возможные мероприятия и меры к исполнению своих обязательств по Договору <Номер обезличен>-ВЭС. Задержка в подключении произошла по причинам, не зависящим от АО «ИЭСК».

Также на сегодняшний день ФИО1 не может являться надлежащим истцом, т.к. не обладает какими-либо правами на земельный участок.

На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что третье лицо ФИО10 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 615+/-9, находящийся по адресу: <адрес обезличен> <Номер обезличен> на неопределённый срок.

<Дата обезличена> между ФИО10 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного владения и пользования серия 38 ДБ <Номер обезличен>, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное владение и пользование объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы договором аренды земельного участка от <Дата обезличена>, договором безвозмездного владения и пользования от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: домовладение, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 5 лет со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Стоимость технологического присоединения составляет 32 403,60 рубля (п. 10 договора).

<Дата обезличена> ответчиком истцу были выданы технические условия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС и техническими условиями к договору.

<Дата обезличена> представитель ФИО1 – ФИО6 уведомил АО «ИЭСК» о выполнении со своей стороны технических условий по договору <Номер обезличен>-ВЭС.

Как установлено судом, с <Дата обезличена> ссудополучателем земельного участка по адресу: <адрес обезличен> является истец ФИО1

<Дата обезличена> между ФИО10 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучателей) заключен договор безвозмездного владения и пользования серия 38 ДБ <Номер обезличен>, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное владение и пользование объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>.

Согласно п. 1.2 договора, передаваемый в пользование объект принадлежит ссудодателю на праве собственности.

Из п. 2.6. договора следует, что земельный участок передается в безвозмездное временное владение и пользование по акту приема-передачи, подписываемому сторонами по настоящему договору.

Как следует из акта приема-передачи от <Дата обезличена> ФИО10 передала, а ФИО1 приняла земельный участок, общей площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Факт заключения договора безвозмездного владения и пользования от <Дата обезличена> не оспаривался в ходе судебного заседания.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предусмотренные договором <Номер обезличен> - ВЭС от <Дата обезличена> работы по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям со стороны ответчика как сетевой организации до настоящего времени не выполнены.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществляет технологическое присоединение.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что истец в адрес сетевой организации направил заявление о расторжении договора и перевода денежных средств на заявку ФИО7, в связи с чем считает, что заключенный договор <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> расторгнут.

Доводы ответчика о расторжении договора правового значения не имеют, поскольку ответчиком в нарушении положений ст. 56,57 ГПК РФ, доказательств расторжения договора, перевода денежных средств и заключения договора третьим лицом не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление от истца в адрес АО «ИЭСК» от <Дата обезличена>, в котором истец просила аннулировать заявку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861 (далее - Правила), установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как следует из технических условий от <Дата обезличена>, выданных ответчиком истцу, сетевая организация осуществляет (пункт 10).

Мероприятия по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, планируемые к включению в инвестиционную программу ОАО "ИЭСК":

-    Реконструкция ВЛ 110 кВ Урик - Устъ-Орда I и II цепь с отпайкой на ПС Оёк с заменой провода (АСк2у-150 2x48,089 км);

-    Реконструкция ВЛ 110 кВ Правобережная - Урик 1 и II цепь с отпайками с заменой провода (АСк2у-150 2x21,307 км);

-     Замена трансформаторов на ПС 110 кВ Урик;

-     Замена трансформаторов на ПС 110 кВ Хомутово Реконструкция ПС 220 кВ Столбово с заменой трансформаторов;

-    Строительство двухцепной ВЛ 110 кВ Столбово – Оёк;

-    Реконструкция ПС 110 кВ Овк с расширением РУ 110 кВ (7 ячеек 110 кВ);

-Строительство двухцепного захода ВЛ 110 кВ Урик - Устъ-Орда II с отпайкой на ПС 110 кВ Оек (АС-240 2x0,788 км);

-    Строительство отпаечной двухцепной ВЛ 35 кВ от ВЛ 35 кВ Урик - Грановшина и ВЛ 35 кВ Урик » Лыловщина (двухцепной участок) до ПС 35 кВ <Номер обезличен> (2x1,7 км);

-    Строительство двухцепной ВЛ 35 кВ Урик - ПС <Номер обезличен> (2x2,3 км);

-    Строительство ПС 35 кВ <Номер обезличен> (2x16 MBA);

-    Строительство ПС 35 кВ <Номер обезличен> (2х16МВА);

-    Замена трансформаторов на ПС 110 кВ Картук.

Выполнение мероприятий «последней мили» (от существующей сети до точки присоединения):

-     ФИО8- 0,4 кВ.

-     Строительство КТП 10/0,4 кВ.

-     ФИО8-10 кВ.

Установку прибора учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной) на границе раздела электрических сетей Сетевой организации и Заявителе либо в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с составлением Акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя (в т ч. подача напряжения) к своим электрическим сетям после выполнения условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11 приложенных к договору технических условий заявитель осуществляет:

монтаж ввода (трехфазного, однофазного) проводом СИП (сечением не более 4x16 м1) от точки присоединения до ВРУ 0,4 кВ энергопринимающего устройства Заявителя. При необходимости установить подставную опору в пределах своего земельного участка.

Для крепления провода СИП установить кронштейн (арматуру) на стене здания (сооружения) либо на подставной опоре, расположенной внутри земельного участка заявителя. Расстояние от провода до поверхности земли на ответвлении к вводу должно быть не менее 2,5 м.

Монтаж вводного устройства объекта с установкой коммутационного аппарата (номинальным током не более 32 А).

В подтверждение выполнения указанных требований истцом в материалы дела представлено уведомление о выполнении технических условий от <Дата обезличена>, где представитель ФИО1 – ФИО6 уведомляет АО «ИЭСК» о выполнении технических условий.

Факт получения уведомления не оспаривался ответчиком АО «ИЭСК», а также подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от <Дата обезличена>

В ответе на уведомление указано, что в связи с необходимостью обеспечения надежного бесперебойного электроснабжения потребителей в условиях значительного повышения нагрузки на электрические сети сетевой организации в <адрес обезличен> подключение к электрической сети энергопринимающкх устройств по договору об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ВЭС (далее - Договор) возможно при условии усиления питающей электрической сети после реализации в полном объеме указанных в п. 10.1 Технических условий к Договору мероприятий по строительству и реконструкции электрических сетей в сроки, определенные Инвестиционной программой АО «ИЭСК» на период 2024-2029 гг.

Со стороны АО «ИЭСК» будут предприняты все необходимые меры для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <адрес обезличен>, по мере выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Представителем ФИО1 – ФИО6 в адрес ОАО «ИЭСК» направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> о технологическом присоединении. В ответе на претензию, от АО «ИЭСК» истцом получены аналогичные ответы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь указанными требованиями закона, суд приходит к выводу, что в данном случае у АО «ИЭСК» перед ФИО1 возникла обязанность выполнить технологическое присоединение на основании договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>

Таким образом, судом установлено, что АО «ИЭСК» не исполнило принятые на себя обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, <Номер обезличен> установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на АО «Иркутская электросетевая компания» обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес обезличен> в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 17 договора <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 49 491,00 рубль за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с <Дата обезличена> по настоящее время, стоимость технологического присоединения, статуса сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 491,00 рубль.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 27 245,50 рублей, из расчета: 49 491,00 рубль + 5 000,00 рублей *50% = 27 245,50 рублей.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 245,50 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, по 250,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей (3000 + 4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) обязанность исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен> неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> в размере 49 491,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 27 245,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен> судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 250,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании судебной неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <Номер обезличен> в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                    В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>