Решение по делу № 8Г-9425/2021 [88-13133/2021] от 06.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-13133/2021

                                                               № дела в суде 1-й инстанции 9-81-179/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    30 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Попова ФИО7 по доверенности Галкина ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда (далее – мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к АО «Юнити Страхование» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда (далее – суд апелляционной инстанции) от 10 февраля 2021 года возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции и подсудности его арбитражному суду.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и о направлении дела для разрешения вопроса по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Из содержания искового заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пл. Комсомола, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4, и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № потерпевший в пользу истца уступил право требования по страховому возмещению и сопутствующим расходам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статьи 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако, не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Даная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение мирового судьи от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья