Решение по делу № 33-9037/2024 от 23.07.2024

Судья Панченко Л.В. УИД 24RS0017-01-2024-001392-79

дело № 33-9037/2024

стр. 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Славской Л.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХ» о возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Министерства экологии Красноярского края Топоевой Т.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХ» (ИНН 2461223108, ОГРН 1132468043949) перед передачей на захоронение направить потоки движения твердых коммунальных отходов, образуемых в границах территорий муниципальных образований г. Красноярска (Октябрьский, Железнодорожный, Центральный, Советский районы), на ближайший функционирующий объект обработки (сортировки) в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХ» (ИНН 2461223108, ОГРН 1132468043949) перед передачей на захоронение направить потоки движения твердых коммунальных отходов, образуемых в границах территорий муниципальных образований Емельяновского, Сухобузимского, Большемуртинского районов, пгт. Кедровый, на ближайший функционирующий объект обработки (сортировки) в срок не позднее 30 сентября 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХ» (Далее по тексту – ООО «РОСТТЕХ», до 01.04.2024 года - ООО «Красноярская рециклинговая компания»), в котором (с учетом уточнений) просил: возложить на ответчика обязанность перед передачей на захоронение направить потоки движения твердых коммунальных отходов, образуемых в границах территорий муниципальных образований г. Красноярска (Октябрьский, Железнодорожный, Центральный, Советский районы), на ближайший функционирующий объект обработки (сортировки) в срок не позднее пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; а также перед передачей на захоронение направить потоки движения твердых коммунальных отходов, образуемых в границах территорий муниципального образований Емельяновского, Сухобузимского, Большемуртинского районов, пгт. Кедровый, на ближайший функционирующий объект обработки (сортировки) в срок не позднее 30 сентября 2024 года.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в ходе проведения проверки в ООО «РОСТТЕХ» установлено, чтоотходы, образовавшиеся на территории Красноярской левобережной технологической зоны, поступающие на полигоны АО «Автоспецбаза», пгт.Большая Мурта после взвешивания, поступают на тело полигона для захоронения в нарушение норм действующего законодательства, без сортировки, вследствие чего допускается захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, а именно: бумага, картон, пластмасса, стекло, и иные отходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства экологии Красноярского края Топоева Т.В. просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное. Указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд необоснованно исходил из письменного признания иска ООО «РОСТТЕХ». При этом, в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) судом не было проверено, не нарушает ли признание иска ответчиком права третьего лица – Министерства экологии Красноярского края, ограничившись формальным указанием на отсутствие таких нарушений. Указывает, что приказом министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 года № 1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае. Для исполнения решения суда необходимо установить, включен ли объект обработки (сортировки), на который суд просит направить потоки движения твердых коммунальных отходов, образуемых в границах территорий муниципальных образований г. Красноярска (Октябрьский, Железнодорожный, Центральный, Советский районы), на ближайший функционирующий объект обработки (сортировки), а также образуемых в границах территорий муниципальных образований Емельяновского, Сухобузимского, Большемуртинского районов, пгт. Кедровый, в существующую схему потока отходов. В случае отсутствия такого объекта обработки в схеме потока отходов необходимо внести соответствующие изменения в Территориальную схему. При этом, корректировка Территориальной схемой обращения с отходами находится в компетенции министерства. Таким образом, для исполнения ответчиком решения в установленные судом сроки необходимо непосредственное участие министерства экологии Красноярского края. В этой связи полагает, что суду следовало установить, какие последствия повлечет признание иска ответчиком для третьего лица, каким образом будет исполняться решение и могли ли указанные выше обстоятельства являться основанием для непринятия признания иска ответчиком вследствие нарушения прав третьего лица.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель Красноярского природоохранного прокурора Васильев А.И., а также представитель ООО РОСТТЕХ» Чебоксарова М.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов и указывая, что до принятия решения 01.04.2024 года за № 77-395-од Министерством экологии Красноярского края вновь утверждена Территориальная схема после признания последней в судебном порядке недействительной в части отсутствия потоков движения твердых коммунальных отходов на объект обработки (сортировки), нарушающая положения федерального законодательства в области обращения с отходами.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства экологии Красноярского края - Гордиенко А.Е. (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., представителя ответчика ООО РОСТТЕХ - Чебоксарову М.А. (действующую на основании доверенности, представившую диплом о высшем юридическом образовании), считающих решение законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания ответчиком иска и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ вынес оспариваемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, обосновывая исковые требования, прокурор ссылался на то, им проведена проверка ООО «Красноярская рециклинговая компания» на предмет соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления при осуществлении производственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что решением Красноярского краевого суда от 01.03.2023 года по делу № 3А-145/2023 признан недействующим со дня вступления в законную силу судебного акта приказ министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1-451-од «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае» (в ред. Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.10.2019 № 77-1795-од, от 18.02.2022 № 77-159-од, от 13.10.2022 № 77-1590-од с изм., внесенными решением Красноярского краевого суда от 22.09.2021 № 3а-392/2021) таблица 19.1 «Существующая схема потоков отходов» раздела 9 Территориальной схемы, строки 2,5,6,7,8 графы 4 «наименование объекта обращения с отходами» в части, не предусматривающей направление потоков движения твердых коммунальных отходов на объект обработки (сортировки), отвечающий Единым требованиям к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1657.

Весь объем несортированных твердых коммунальных отходов Красноярской левобережной технологической зоны (за исключением Большемуртинсокго района) направляется на один объект захоронения – полигон твердых бытовых отходов г. Красноярск, отраженный в приложении А13 «Объекты размещения отходов, включенные в ГРОРО» Территориальной схемы (балансодержатель и эксплуатирующая организация - АО «Автоспецбаза»).

Согласно приказу министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 № 1/1635-од, соглашения № 13 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны от 10.08.2023 функции регионального оператора возложены по результатам конкурсного отбора на ООО «КРК».

В обоснование поданного иска, прокурором указано, что ответчик в нарушение п.8 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ), с момента вступления в законную силу решения Красноярского краевого суда от 01.03.2023 года, осуществляет захоронение отходов без предварительной сортировки, то есть нарушает действующее законодательства на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Признавая исковые требования, ответчик указал на то, что им неоднократно запрашивалось у Министерства экологии Красноярского края согласование изменения схемы потоков отходов, однако Министерство активно противодействует изменению схемы потоков по Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края, действуя незаконно, а самостоятельное изменение схемы потоков со стороны ответчика может привести к лишению статуса регионального оператора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчика по делу и удовлетворил требования прокурора без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу.

Так, в соответствии с Законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор, выполняя сбор твердых коммунальных отходов, обязан соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого он осуществляет свою деятельность (пункты 1, 8, 10 ст. 24.6).

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается, в том числе в целях организации и осуществления деятельности по сбору твердых коммунальных отходов и включает в себя, в частности, данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункты 1, 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ).

Не выяснение юридически значимых обстоятельств дела привело к нарушению прав Министерства экологии Красноярского края. Вывод суда об удовлетворении исковых требований постановлен судом только на основании заявления ответчика о признании исковых требований без исследования иных обстоятельств, в том числе, не проверено соблюдение ответчиком законодательства об отходах производства и потребления при осуществлении производственной деятельности, утвержден ли компетентным органом - Министерством экологии Красноярского края (третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования) нормативный акт (территориальная схема обращения с отходами), обязательный для исполнения ответчиком; признание иска принято судом первой инстанции без учета мнения уполномоченного органа (Министерства экологи Красноярского края).

Согласно абз.3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления о признании иска без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЕХ» о возложении обязанности устранить нарушения, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Л.А. Славская

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 года