Решение по делу № 7У-7515/2022 [77-3382/2022] от 23.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     №77-3382/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 июня 2022 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Герасимова Н.В. и Курунтяевой О.Д..,

при секретаре: Новиковой Д.М.,

с участием прокурора: Арчубасовой М.О.

осужденного: Ханнанова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденного Ханнанова Марата Радифовича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденного Ханнанова М.Р. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Арчубасовой М.О., считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года

Ханнанов Марат Радифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, зачтено в срок назначенного наказания период содержания Ханнанова М.Р. под стражей с 27 января 2018 года по 13 февраля 2018 года, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2018 года;

13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов. Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2018 года;

01 марта 2018 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2018 года;

23 марта 2018 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 03 апреля 2018 года;

28 марта 2018 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 (частично сложены наказания по приговорам от 13 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года и от 01 марта 2018 года) УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (частично сложено наказание по приговору от 28 марта 2018 года) УК РФ, с учетом п. «в» части 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 ноября 2019 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 (частично сложено наказание по приговору от 19 июля 2018 года) УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25 февраля 2019 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (частично сложено наказание по приговору от 16 ноября 2018 года) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 15 ноября 2019 года;

осужденного 09 декабря 2020 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения ВС РТ от 26.02.2021 г.) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду №1 в отношении потерпевшей ФИО19 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду №2 в отношении потерпевшей ФИО19 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду №3 в отношении потерпевшего ФИО9 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду №4 в отношении потерпевшего ФИО10 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду №5 в отношении потерпевшего ФИО2 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду №6 в отношении потерпевшей ФИО11 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду №7 в отношении потерпевшей ФИО12 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Хананову М.Р. под стражей с 21 марта 2020 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ханнанова Марата Радифовича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 13500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года приговор в отношении Ханнанова М.Р. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на чистосердечные признания и протоколы явок с повинной Ханнанова М.Р. по всем эпизодам преступлений, как на доказательства по делу; указано на наличие в действиях Ханнанова М.Р. рецидива преступлений, вид которого является опасным в силу положений п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ вместо п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Ханнанов М.Р. признан виновным в хищении путем обмана сотового телефона стоимостью 13 000 рублей и тайном хищении денежных средств в размере 8 000 рублей с банковского счета потерпевшей ФИО19, в тайном хищении имущества ФИО9 на общую сумму 22 000 рублей, ФИО10 стоимостью 7 000 рублей, ФИО2 стоимостью 13 500 рублей, в хищении путем обмана имущества ФИО11 стоимостью 6 000 рублей, а также в открытом хищении имущества ФИО12 на общую сумму 10 950 рублей.

Преступления совершены в период с 03 января по 20 марта 2020 года в г. Казань Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационным жалобам осужденный Ханнанов М.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что судом допущены существенные уголовно-процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор суда в отношении него, улучшил его положение, однако не снизил размер назначенного наказания, что противоречит нормам закона. Отмечает, что в отношении потерпевшей ФИО19 у него не было умысла на совершение преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он сообщил последней о месте нахождения ее сотового телефона, преступный умысел он имел именно на кражу денежных средств с банковского счета, что и было установлено в судебном заседании. Также отметил, что не согласен с видом рецидива, который установлен судом первой инстанции, а также исключением чистосердечного признания и явки с повинной судом апелляционной инстанции. Указал, что в ходе судебного разбирательства не были проведены экспертизы, необходимые для верной квалификации совершенных преступлений, не исследованы вещественные доказательства, показания свидетелей были оглашены без их допроса.

Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель прокуратуры Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Поляков С.А. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Ханнанова М.Р. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Выводы суда о виновности Ханнанова М.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ханнанова М.Р. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены: показаниями потерпевших ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Вина Ханнанова М.Р. в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами: протоколами опознания, протоколом осмотра помещения, протоколом выемки, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на похищение у ФИО19 принадлежащего ей сотового телефона являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, которые с приведением убедительных доводов признали их несостоятельными.

При этом суды приняли во внимание показания потерпевшей Шафигуллиной Э.И., согласно которых она, работая в такси, подвозила осужденного по адресу, он попросил у нее сотовый телефон для осуществления звонка, затем вышел из автомобиля и скрылся, на звонки не отвечал, а затем отключил телефон, впоследствии она забрала сотовый телефон из магазина в метро, где его оставил осужденный, сообщив ей местонахождение сотового телефона, просил при этом забрать поданное ею заявление в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Ханнанов М.Р., находясь в автомобиле, попросил у водителя такси ФИО19 сотовый телефон, после чего вышел из машины и скрылся, потерпевшая стала звонить на свой номер телефона, на ее звонки ФИО1 вначале отвечал, затем отключил телефон, в автомашину не вернулся, ФИО19 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Ханнанова М.Р. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Ханнанова М.Р. по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что в материалах отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба потерпевшим, являются несостоятельными.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевших. В судебном заседании осужденный не оспаривал достоверность показаний потерпевших и не привел в кассационной жалобе обоснованные суждения, на основании которых можно поставить под сомнение их показания. Тот факт, что по делу не проводилась оценочная экспертиза к числу таковых обстоятельств не относится. Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, отсутствовали.

При этом каких-либо заявлений о несогласии с оценкой похищенного имущества, а также ходатайств о производстве экспертизы для определения стоимости похищенного имущества осужденным не было заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции при квалификации действий осужденного по эпизодам хищений имущества у потерпевших ФИО19 (по каждому из эпизодов), ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО11 исключен квалифицирующий признак преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационным жалобам не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Доводы осужденного, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, о нарушении его прав, унижении его человеческого достоинства, а также положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду нахождения его в металлической клетке при рассмотрении дела судом первой инстанции – являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов признаны несостоятельными.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что форма участия в судебных заседаниях обвиняемых (подсудимых), в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определяется сотрудниками конвойного подразделения полиции в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, независимо от категории преступлений, в совершении которых они обвиняются, а также от их социального положения и значимости уголовного дела, всегда при рассмотрении судами уголовных дел и материалов в зале судебного заседания размещаются за защитным барьером, то есть в стеклянном боксе или металлической клетке.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ханнанова М.Р. суд исходил из баланса соблюдения безопасности участников судебного процесса и причиняемых подсудимому моральных переживаний помещением последнего в металлическую клетку, при этом положения действующего российского законодательства, регламентирующего порядок размещения и охраны лиц, находящихся под стражей, во время судебных слушаний с участием Ханнанова М.Р. не были нарушены, а обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Ханнанова М.Р., включая право на уважение достоинства личности, гарантированное ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, не установлено.

Справедливость назначенного осужденному Ханнанову М.Р. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к кассационным жалобам, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ханнанову М.Р., суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного и возврата потерпевшим по эпизоду в отношении ФИО9 и ФИО19 в части добровольного возврата сотового телефона, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, явки с повинной в ходе предварительного следствия, чистосердечные признания в ходе предварительного следствия, а также состояние здоровья как самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, так и его близких и родственников.

Доводы осужденного, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, о наличии у него заболевания - астма, не может являться основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано состояние здоровья осужденного. Кроме того, уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ханнанова М.Р., признан рецидив преступлений.

Кроме того, проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к убеждению о назначении наказания без учета рецидива преступлений, т.е. с применением ч. 3 ст.68 УК РФ.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является правильным.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Ханнанову М.Р. наказание как за каждое совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы, содержащей аналогичные доводы настоящей кассационной жалобы, приведя убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции верно внесены изменения в приговор суда об указании на наличие в действиях Ханнанова М.Р. рецидива преступлений, вид которого является опасным в силу положений п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ вместо п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Оснований к снижению размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел и свои выводы надлежащим образом мотивировал, поскольку изменение вида рецидива преступлений не влечет за собой обязательного изменения вида и срока назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств явок с повинной и чистосердечных признаний не ухудшает положение осужденного, поскольку явки с повинной и чистосердечные признания, данные в ходе предварительного следствия, не исключалась судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств и наказание не усиливалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Правильно назначая Ханнанову М.Р. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно указал на частичное сложение назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 09 декабря 2020 года, нарушив правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение и назначить Ханнанову М.Р. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Казани от 09 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок наказания Ханнанову наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Казани от 09 декабря 2020 года, - с 09 декабря 2020 года по 29 сентября 2021 года включительно.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба с дополнениями осужденного Ханнанова М.Р. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года в отношении Ханнанова Марата Радифовича - изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Казани от 09 декабря 2020 года, окончательно назначить Ханнанову М.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

зачесть в срок наказания Ханнанова М.Р. наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года, - с 09 декабря 2020 года по 29 сентября 2021 года включительно.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнениями осужденного Ханнанова М.Р. – удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи:             две подписи

Копия верна.

Судья: