Решение по делу № 2-4972/2015 от 14.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Миндалиевой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Телковой ФИО10 о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области незаконными и устранении нарушений

У С Т А Н О В И Л:

Телкова В.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что она является должником в исполнительном производстве. 29 мая 2015г. ей поступило уведомление о проведении государственной регистрации ограничения права от управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Астраханской области. При этом никаких документов от судебных приставов-исполнителей в её адрес не поступало. В последующем 18 июня 2015г. её вызвал к себе судебный пристав-исполнитель Чистякова О.С. и пояснила, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Осипова Н.И. в сумме 408181,46 рубль. По требованию пристава она дала объяснения и представила документы о наличии иждивенцев и о перечислении её заработной платы на счет в банке ВТБ24 по договору о зарплатном проекте, а также представила квитанцию о внесении в счет погашения задолженности 3000 рублей. В последующем с её пенсионного счета были сняты денежные средства, которые она положила для оплаты задолженности перед Осиповым Н.И., а также денежные средства, которые она откладывала на свои нужды. Изыскав возможность она доплатила оставшуюся сумму задолженности путем внесения наличных денежных средств в кассу и попросила отменить все ранее наложенные обременения, однако это не было выполнено. Обращения к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела результатов не дали. Напротив, она узнала, что в отношении неё также принято постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чистяковой О.С. Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области предусмотренные исполнительным производством №17533/15/3001; отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14 мая 2015г. судебного пристава-исполнителя Гасановой З.А.; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 августа 2015г.

В последующем Телкова В.В. неоднократно уточняла заявленные требования и в настоящее время просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чистяковой О.С. в части несвоевременного вручения ей постановления от 22 апреля 2015г. о возбуждении исполнительного производства №17533/15/30001-ИП; постановления от 14 мая 2015г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на её имя; постановления от 14 мая 2015г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на её имя; постановления от 14 мая 2015г. о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; постановления от 9 июля 2015г. об обращении взыскания на денежные средства должника; постановления от 11 августа 2015г. об окончании исполнительного производства; постановления от 11 августа 2015г. о взыскании исполнительского сбора. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чистяковой О.В. в части вынесения постановления от 9 июля 2015г. об обращении взыскания на денежные средства должника; постановления от 11 августа 2015г. о взыскании исполнительского сбора. Признать незаконным постановление от 11 августа 2015г. о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание Телкова В.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщила.

Представитель заявителя по доверенности Должикова М.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом последних изменений поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Чистякова О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, являются вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ст. 441 ГК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу требований закона (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям ст. ст. 2 - 4, ст. 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2015г., вступившего в законную силу, взыскателю Осипову Н.И. выдан исполнительный лист о взыскании с должника Телковой В.В. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1621,91 рубля, судебных расходов в размере 6559,55 рублей.

Этот исполнительный лист предъявлен взыскателем в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и на его основании постановлением судебного пристава-исполнителя Гасановой З.А. возбуждено исполнительное производство №17533/15/30001-ИП в отношении должника Телковой В.В.

В ходе проведения исполнительских действий 14 мая 2015г. судебным приставом-исполнителем Гасановой З.А. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В последующем судебным приставом-исполнителем 9 июля 2015г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления об окончании исполнительного производства от 11 августа 2015г. и о взыскании исполнительного сбора от 11 августа 2015г.

Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя, перечисленные постановления своевременно были направлены в адрес должника простой почтовой корреспонденций.

Кроме того, факт осведомленности должника о принятых постановлениях подтверждается доводами заявителя, изложенными в жалобе.

Также все указанные постановления были получены представителем Телковой В.В. по доверенности Должиковой М.В. под роспись, что подтверждается представленными документами и представителем заявителя не оспаривалось.

Таким образом, исходя из принципа обязательности исполнения судебного решения, а также положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в силу ч. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнении, в том числе, судебных актов, суд приходит к выводу, что само по себе несвоевременное вручение должнику приведенных постановлений не влечет нарушений права последнего на своевременное добровольное исполнение судебного решения и не может быть основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по их несвоевременному вручению под роспись незаконными.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора, а также о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 70 Закона об исполнительном производстве, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 9 июля 2015г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в Сбербанке России.

Как видно из писем ОАО «Сбербанк России» указанный счет является депозитным счетом по вкладу Телковой В.В. открытый с целью получения дохода в виде процентов, начисленных на сумму размещенных денежных средств по договору от 1 июня 2005г. сроком на 3 года под 3,5% годовых.

Таким образом, с указанного счета могло быть произведено взыскание денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, исходя из пояснений Телковой В.В., изложенных в заявлении, она специально произвела перечисление на указанный счет денежных средств в размере 200000 рублей для погашения задолженности по исполнительному производству и не согласилась только с тем, что с этого счета была списана сумма большая, чем она планировала заплатить.

Также должником судебному приставу-исполнителю не было представлено ни одного документа, подтверждающего, что на этот счет производятся зачисления денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2015г. об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным не имеется и в этой части заявленных требований следует отказать.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что 11 августа 2015г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с Телковой В.В. исполнительного сбора.

Постановлением от 7 сентября 2015г. судебного пристава-исполнителя указанное постановление отменено.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Руководствуясь положениями статьи 256, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора на момент вынесения судом решения отменено, в связи с чем приходит к в выводу о несостоятельности доводов заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий судебного пристава по его вынесению и самого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в настоящее время задолженность по исполнительному документу погашена и постановлением от 11 августа 2015г. исполнительное производство окончено.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2015░.

░░░░░: