Решение по делу № 2-1543/2021 от 15.01.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 2 июля 2021 года

66RS0001-01-2021-000193-31

2-1543/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Галдине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева Александра Игоревича к ООО «АстраИнвестСтрой» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Камаев А.И. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «АстраИнвестСтрой» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требованиях указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаевым А.И. и ИП <ФИО>5 был заключен Договор уступки прав (требований) №Г по договору участия в долевом строительстве №Г от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Камаеву А.И. перешли все права (требования) к Застройщику - ООО «АстраИнвестСтрой», вытекающие из договора участия в долевом строительстве №Г от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Во время пользования указанной жилой квартиры были обнаружены следующие недостатки: На окнах постоянно в холодную погоду образуются корки льда и снег. При температуре на улице выше -15 на окнах постоянный конденсат и вода. Температура воздуха в помещении в районе окон не превышает +5 градусов. Тянет холодный воздух из окон. Температура воздуха в жилых помещениях не поднимается выше +20 градусов. Притемпературе воздуха на улице ниже - 10 градусов температура в жилых помещениях квартиры не поднимается выше +16 градусов.

Согласно замерам с тепловизором, проведенным независимым специалистом, были установлены многочисленные нарушения СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что подтверждается Приложением к настоящей претензии - Альбомом термограмм на 20 листах.

Истец неоднократно обращался по данным вопросам в управляющую компанию, а также к застройщику.

Были попытки устранить данные проблемы, но по факту проблемы не устранены.

В своем гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в марте-апреле 2020 года будут произведены работы на фасаде дома, и что указанный объем работ будет являться достаточным для полного устранения недостатка. В случае повторного выявления недостатка в осеннее-зимний период 2020-2021 Ответчик гарантировал его устранение.

По ситуации на ДД.ММ.ГГГГ недостатки проявились со снижением температуры в полном объеме, в каком они имелись по состоянию на 2019 год.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было предпринято никаких действий по устранению указанных выше недостатков, и по установлению допустимых температурных показателей в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена очередная претензия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию не получено. Составлен Акт выявленных недостатков.

С учетом уточнения истец просил возложить на ответчика обязанность устранить обратную тягу вентиляции в <адрес>, путем разработки проектного решения по установке механических вытяжных вентиляторов на выходах венткалов на кровле жилого дома, что позволит обеспечить нормативный воздухообмен в квартирах жилого дома и исключит образование эффекта обратной тяги в вентиляционных каналах; выполнить заполнение кладочных швов наружных стен монтажной пеной, выполнить заполнение утеплителем узла примыкания кладки наружных стен из газобетонных блоков к монолитной плите перекрытия в соответствии с данными проектной документации, выполнить узел утепления алюминиевой витражной конструкции в соответствии с данными нового разработанного узла, выполнить регулировку оконных створок. В случае повторного промерзания произвести полную замену всех конструкций, устранить трещины в стенах (санузел и кухня) согласно акту осмотра.

Также просил взыскать с ООО «АстраИнвестСтрой» в пользу Камаева А.И. неустойку в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебное заседания не поступало.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. Просила принять за основу решения Экспертное заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полгала заключение судебной экспертизы неверным, просил назначить повторную экспертизу и руководствоваться рецензией третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «УК «Лайф Групп» поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить, поддержала доводы отзыва на иск.

Третьи лица ООО «СК Сити XXI век», ООО «ФУКС Бюро» ООО «Архитектурная группа «Информ» в судебное заседание своих представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаевым А.И. и ИП <ФИО>5 был заключен Договор уступки прав (требований) №Г по договору участия в долевом строительстве №Г от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Камаеву А.И. перешли все права (требования) к Застройщику - ООО «АстраИнвестСтрой», вытекающие из договора участия в долевом строительстве №Г от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7.3 указанного договора гарантийный срок на жилое помещение составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

Как указал истец, во время пользования указанной жилой квартиры были обнаружены следующие недостатки: На окнах постоянно в холодную погоду образуются корки льда и снег. При температуре на улице выше -15 на окнах постоянный конденсат и вода. Температура воздуха в помещении в районе окон не превышает +5 градусов. Тянет холодный воздух из окон. Температура воздуха в жилых помещениях не поднимается выше +20 градусов. При температуре воздуха на улице ниже - 10 градусов температура в жилых помещениях квартиры не поднимается выше +16 градусов.

Согласно замерам с тепловизором, проведенным независимым специалистом, были установлены многочисленные нарушения СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что подтверждается Приложением к настоящей претензии - Альбомом термограмм на 20 листах.

Истец неоднократно обращался по данным вопросам в управляющую компанию, а также к застройщику.

Ответчиком устранялись недостатки, однако недостатки проявляются вновь.

В адрес застройщика истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил устранить недостатки в квартире.

Однако, проблема так и не была устранена.

В своем гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в марте-апреле 2020 года будут произведены работы на фасаде дома, и что указанный объем работ будет являться достаточным для полного устранения недостатка. В случае повторного выявления недостатка в осеннее-зимний период 2020-2021 Ответчик гарантировал его устранение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки проявились со снижением температуры в полном объеме, в каком они имелись по состоянию на 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию не получено. Составлен Акт выявленных недостатков.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По ходатайству сторон судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АНСЭ «Экспертиза» <ФИО>6 и <ФИО>7

    Согласно выводам заключения В результате проведенного исследования установлено, что явными причинами промерзания алюминиевой оконной конструкции в кухне и гостиной в квартире по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> являются наличие недостатков в виде незаполненных раствором швов кладки наружных стен из газобетонных блоков, отсутствие утеплителя в примыкании кладки наружных стен из газобетонных блоков к монолитной плите перекрытия, а так же недостаточное утепление алюминиевого профиля витражной конструкции со стороны фасада жилого дома.

Следует отметить, что причиной промерзания алюминиевой конструкции так же может являться ее не качественное изготовление, однако при наличии явных причин, сделать вывод качестве изготовления алюминиевой конструкции на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Однозначный вывод о качестве изготовления алюминиевой конструкции можно будет сделать только после устранения выявленных недостатков.

    2.    В целях устранения промерзания алюминиевой конструкции висследуемой квартире необходимо выполнить заполнение кладочных швовнаружных стен монтажной пеной, выполнить заполнение утеплителем узлапримыкания кладки наружных стен из газобетонных блоков к монолитной плите перекрытия в соответствии с данными проектной документации, выполнить узел утепления алюминиевой витражной конструкции в соответствии с данными нового разработанного узла, выполнить регулировку оконных створок.

В случае повторного выявления промерзания исследуемых алюминиевых конструкций необходимо будет выполнить их полную замену.

    3.    В результате проведенного исследования установлено наличие обратной тяги во всех вентканалах исследуемой квартиры, как в летний, так и в зимний периоды, что свидетельствует о неработоспособности системы вентиляции.

В целях устранения выявленных недостатков необходимо разработать проектное решение по установке механических вытяжных вентиляторов на выходах венткалов на кровле жилого дома, что позволит обеспечить нормативный воздухообмен в квартирах жилого дома и исключит образования эффекта обратной тяги в вентиляционных каналах.

    4.    Система вентиляции в квартире истца соответствует проекту.

    5.    На момент проведения исследования в смонтированной до квартирысети интернет UTP, а также оптико-волоконной сети интернет все недостаткибыли устранены.

Суд полагает, что за основу определения недостатков, и способа устранения недостатков необходимо принять заключение судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку оно проведено комиссией экспертов, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

На основании изложенного, суд считает установленным факт недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем требования о возложении обязанности устранения недостатков, выявленных в ходе исследования подлежат удовлетворению.

Между тем, требование о замене окон в случае после устранения выявленных недостатков, если не будет устранен недостаток суд оставляет без удовлетворения, поскольку в настоящий момент установить будут ли повторные проявления недостатка в будущем невозможно, истец вправе обратиться в случае выявления повторного недостатка к ответчику с требованием о замене окна.

Требования об устранении трещин на кухне и санузле суд оставляет без удовлетворения, поскольку на момент осмотра экспертами помещений, данный недостаток выявлен не был.

Представленная ответчиком рецензия не является заключением эксперта, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством. По сути является мнением третьего лица.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд считает следующее:

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет неустойки производит от стоимости квратиры, а не от стоимости устранения недостатков.

    Суд соглашается с позицией истца относительно срока неисполнения обязательства, поскольку истцом было предъявлена претензия об урегулировании спора, однако недостатки ответчиком устранены не были.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, в виду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 30000 рублей. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное промерзание и продувание квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 255,04 рублей, расходов по оплате телеграммы по вызову ответчика на осмотр в размере 380,25 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Исковое заявление подано в суд представителем истца, который представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг и затраченного им времени, оценивая сложность рассматриваемого дела и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг своего представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 50000 рублей не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 рублей, который суд признает обоснованными.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

С учетом снижения неустойки не подлежит определению пропорция распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13100 рубля (из расчета 1100 рубля по требованиям имущественного характера + 12000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камаева Александра Игоревича к ООО «АстраИнвестСтрой» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ООО «АстраИнвестСтрой» обязанность устранить обратную тягу вентиляции в <адрес>, путем разработки проектного решения по установке механических вытяжных вентиляторов на выходах венткалов на кровле жилого дома, что позволит обеспечить нормативный воздухообмен в квартирах жилого дома и исключит образование эффекта обратной тяги в вентиляционных каналах; выполнить заполнение кладочных швов наружных стен монтажной пеной, выполнить заполнение утеплителем узла примыкания кладки наружных стен из газобетонных блоков к монолитной плите перекрытия в соответствии с данными проектной документации, выполнить узел утепления алюминиевой витражной конструкции в соответствии с данными нового разработанного узла, выполнить регулировку оконных створок.

Взыскать с ООО «АстраИнвестСтрой» в пользу Камаева Александра Игоревича неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей,

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АстраИнвестСтрой» в пользу ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» расходы по выходу в суд специалиста в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «АстраИнвестСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья