Решение по делу № 33-33667/2024 от 13.09.2024

Судья: Новикова А.С.                                                    дело №33-33667/2024

                                                                 УИД № 50RS0021-01-2024-001153-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                           23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Золотницкой Н.Е., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4418/2024 по иску МРОО ЗПП «Линия права» в интересах Пархоменко Е. А. к ООО СЗ «Переделкино-Ближнее» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Переделкино-Ближнее» на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя МООП ЗПП «Линия права» - Погосян А.К.,

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП «Линия права» в интересах Пархоменко Е.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО СЗ «Переделкино-Ближнее», о признании п.1.4.2 ДДУ № <данные изъяты> от 16.07.2022 года недействительным в части невозможности изменения цены Договора в случае расхождения фактической площади жилого помещения и проектной площади жилого помещения, передаваемого участнику объекта долевого строительства, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены квартиры в связи с уменьшением площади в размере 399 748,93 руб., взыскании неустойки за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 в размере 387 756,46 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2022 между Пархоменко Е.А. и ООО СЗ «Переделкино-Ближнее» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства по Договору является: жилое помещение - квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>.

Цена договора участия в соответствии с п.4.1. Договора участия составила 9 194 225 рублей 44 копеек.

Истец исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п.2.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до 01 июня 2023 года.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема – передачи 17.02.2023.

25.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года постановлено:

    Признать п. 1.4.2 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 16.07.2022 недействительным в части невозможности изменения цены договора в случае расхождения фактической площади жилого помещения и проектной площади жилого помещения, передаваемого участнику объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО СЗ «Переделкино-Ближнее» (ОГРН 1177746073284) в пользу Пархоменко Е. А. (паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства в счет разницы площади объекта в размере 399 748 рублей 93 коп., неустойку за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 в размере 150 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 693 748 (шестьсот девяносто три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО СЗ «Переделкино-Ближнее» (ОГРН 1177746073284) в пользу МРОО ЗПП «Линия права» (ОГРН 1207700338922) штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Переделкино-Ближнее» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 397 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Переделкино-Ближнее»поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что 16.07.2022 между Пархоменко Е.А. и ООО СЗ «Переделкино-Ближнее» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства по Договору является: жилое помещение - квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>.

Цена договора участия в соответствии с п.4.1. Договора участия составила 9 194 225 рублей 44 копеек.

Истец исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п.2.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до 01 июня 2023 года.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема – передачи с нарушением срока - 17.02.2023, что, по мнению истца, подлежит компенсации.

В соответствии Договором участия в долевом строительстве общая площадь квартиры составляет 27, 6 кв.м.

17.02.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого Застройщик передал, а Участник принял Объект долевого строительства площадью 26,4 кв.м., что на 1,2 кв.м. меньше площади, указанной в договоре.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет 9 194 225 рублей 44 копейки. То есть стоимость 1 кв.м. составляет 333 124 рубля 11 коп.

Согласно п.1.4.2 договора любое изменение площади объекта долевого строительства не влечет перерасчет цены договора, указанной в п.4.1 договора. Допустимым изменением общей площади, передаваемого Участнику Объекта долевого строительства, является изменение общей площади Объекта долевого строительства в любую сторону, но не более чем на 5% от проектной площади.

Разница между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора подлежит возврату в сумме 399 748 рублей 93 коп.

25.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе потребовать с ответчика неустойку за нарушение срока его передачи.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику квартиры однако, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления представителя ответчика, снизил размер взыскиваемой суммы.

Также суд исходил из того, что условие договора участия в долевом строительстве об отсутствии взаиморасчетов в случае изменения площади объекта противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительным указанного пункта договора, а требования о взыскание излишне уплаченных по договору денежных средств с учетом передачи объекта долевого строительства меньшей площади обоснованными, взыскав соответствующую компенсацию.

Кроме того, суд, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на то, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для исполнения обязательства, а также на небольшой период просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что судом снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал недействительными условия договора отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из содержания вышеуказанных норм права, в договоре должна быть предусмотрена не только возможность изменения его цены и пределы изменения, но и случаи и условия изменения цены, при этом п.1.4.2 договора предусмотрена абсолютная невозможность перерасчета цены договора при любом изменении площади объекта долевого строительства, что само по себе предполагает возможность освобождения застройщика от обязанности передать участнику долевого строительства предусмотренный договором и оплаченный им объект с соответствующими характеристиками, что противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что участник долевого строительства присоединяется к договору долевого участия на условиях разработанного застройщиком стандарта, в связи с чем не может влиять на его содержание и процесс изменения проектной документации в сторону уменьшения или увеличения площади дома.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Переделкино-Ближнее» - без удовлетворения.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи