Решение по делу № 2-4482/2018 от 10.08.2018

(№)

РЕШЕНИЕ:

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. г.Н.Новгород

    Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре Чернеевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Салахетдинову АС о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Салахетдинову А.С. о взыскании денежных средств в размере 98 872руб., пояснив в обоснование следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Форд рег.знак В002Ок152 под управлением водителя Саллахетдинова АС и автомобиля Инфинити рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Данное ДТП произошло по вине водителя Салахетднова А.С., нарушившего ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение на сумму 218 872руб.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Салахетдинов А.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заочное решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено.

    При новом рассмотрении настоящего дела, представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Салтыков С.В. в судебное заседание также не явился, выдал доверенность представителю Самарцеву А.., который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на основании дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 157 094руб без учета износа, с учетом износа 133 988руб, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000руб, ко взысканию подлежит 13 988руб

Выслушав объяснения представителя ответчика, опросив в качестве специалиста эксперта Сотникова А.К., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Саллахетдинова АС и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)).

Согласно протокола (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Салахетдинов А.С. нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. ((данные обезличены))

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор КАСКО на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по страховым рискам «Ущерб», «Угон».

СПАО Ингосстрах» выплатило ФИО3 платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение на сумму 218 872руб (данные обезличены)

В соответствии со ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность ТС водителя Салахетдинова А.С. застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» полису ОСАГО ССС (№), по утверждению истца, направленное в адрес ЗАСО «ЭРГО Русь» требование с приложением документов, предусмотренных п.п.44,61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ (№)удовлетоврено. Страховое возмещение в размере страхового лимита 120 000руб истцу перечислено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспорил заявленный размер страхового возмещения, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)) и дополнительной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) быдло удовлетворено.

В выводах, данных судебным экспертом ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити рег.знак К001ХС152 определена в размере 157 094руб, с учетом износа в размере 133 988руб.

Допрошенный в кчаесвте свидетеля эксперт ООО «Приволжский центр оценки» Сотников А.К. сообщил суду, что в отношении повреждения литого диска, экспертом учтена его замена, а не ремонт, поскольку диск возможно ремонтировать, но учитывая его функциональное назначение, применение при ремонте диска шпатлевка быстро отвалится, поэтому в стоимость включен стоимость нового диска, более того, на фотоматериалах видны его повреждения.

В части определения размера восстановительного ремонта, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта следует учесть с учетом износа, исходя из следующего:

В постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-п, давая оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.Проводя дальнейшее разграничение вышеупомянутых правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.)) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может, быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    При таких обстоятельствах, в связи с выплатой страхового возмещения по ОСАГО, у суда имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 13 988руб (133 988-120 000)

При этом суд учитывает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части требований. Размер государственной пошлины от присужденной судом суммы на основании ст.333.19 НК РФ составляет 400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 872░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 166░░░16░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 988░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░    

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.).