Решение по делу № 2-1376/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-1376/2024

УИД 47RS0014-01-2024-001753-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск                                                                    6 сентября 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" ФИО6 представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 22 мая 2023 г. между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 руб. на срок 60 месяцев для целей приобретения автомойки, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 15,61 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №

Так же в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 22 мая 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор залога №, по условиям которого, ИП ФИО1 передал в залог ПАО «Сбербанк России» приобретаемое оборудование – Автомойку, марка – 6 ПОСТОВ, модель – 400 кв.м., 2023 г., расположенная по адресу: <адрес>.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

Однако ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в силу чего у банка возникло право предъявить требования о возврате суммы кредита как к заемщику, так и к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что доводы представителя ответчика о том, что ответчик до подписания договора не ознакомился с его условиями не имеют правового значения, как и отсутствие задолженности по кредитному договору, поскольку был выдан коммерческий кредит, и за счет ведения бизнеса предполагалось погашение задолженности, однако ответчик по своей инициативе обратился с заявлением о прекращении индивидуального предпринимательства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменным возражениях на иск.(л.д.1-4 том 2).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2023 г. между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 руб. на срок 60 месяцев для целей приобретения автомойки, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 15,61 % годовых путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.(л.д.67-69 том 1)

В пункте 6.6.15 «Общих условий кредитования» предусмотрено, что банк имеет прав прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения при этом, банк имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае принятия заемщиком решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.82 оборот том 1)

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01.(л.д.53-63 том 1)

Так же в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 22 мая 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор залога №, по условиям которого, ИП ФИО1 передал в залог ПАО «Сбербанк России» приобретаемое оборудование – Автомойку, марка – 6 ПОСТОВ, модель – 400 кв.м., 2023 г., расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.34-52 том 1)

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 27 мая 2024 г.(л.д.22-24, 165-170 том 1)

30 мая 2024 г. истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возврате суммы займа, которая оставлены без исполнения. ( л.д. 64-66 том 1)

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04 июля 2024 г. задолженность по кредитному договору составила 524414,72 руб., из которых 5245873,11 –основной долг, 888,89 руб. неустойка по основному долгу, 652,72 руб. – неустойка по процентам.

В связи с частичным погашением задолженности истец уточнил размер заявленных исковых требований в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2023г. по состоянию на 26 августа 2024 г. в размере 4 867 414, 72 руб., (л.д.194, 202-204 оборот том 1)

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признаны арифметически верным, иных расчетов суду не представлено.

Нормами ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчиков о добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору не являются основанием для отказа в иске и невозвращении кредитных денежных средств, поскольку условием заключения кредитного договора и предоставления кредита являлось наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя дает банку право требовать от заемщика как досрочного возвращения кредита и процентов по нему, так и требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, в материалах дела также не содержится. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Кроме того, суд отмечает, что ответчик в установленном законом порядке кредитный договор в частности по указанным выше основаниям не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В связи с тем, что кредитный договор является обеспеченным, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В то же время при правомерном предъявлении требований о досрочном исполнении обязательства, например в случаях предусмотренных 351, 821,1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к момент вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Поскольку заемщиком ФИО1 допущено существенное длительное нарушение условий кредитного договора в части соблюдения ковенантов (требование о наличии статуса индивидуального предпринимателя), не исполнено досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, а сумма долга соразмерна стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога – Автомойку путем ее продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает солидарно с ответчиков пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 437, 07 руб. и с ФИО1, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по требованию о об обращении взыскания на заложенное имущество).

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>; ФИО2, 07 <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2023г. по состоянию на 26 августа 2024 г. в размере 4 867 414, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 437, 07 руб.

Для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893 по кредитному договору № от 22 мая 2023г. обратить взыскание на предмет залога – автомойку, марка – 6 ПОСТОВ, модель – 400 кв.м., 2023 г., страна производства Россия, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, 04.03<данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Судья                                                                       Н.Л. Шабуневич