Решение от 01.02.2023 по делу № 02-0612/2023 от 07.07.2022

УИД № 77RS0027-02-2022-011009-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                                                                                         г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/23 по иску Витте Е.В. к Ананьеву М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Ананьеву М.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022, заключенного между сторонами, применении последствий недействительности сделки, уточнив исковые требования также просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., 2120 руб., а также стоимость эксплуатации автомобиля без полиса ОСАГО и внесения регистрационных действий в сумме 1064000 руб., штраф в размере 2500 руб. В обоснование иска указала, что проданный ею автомобиль марки «хх», 2019 г.в., VIN хх, г.р.з. хх, не был поставлен ответчиком на учет в нарушение условий договора, что является, по мнению истца, существенным нарушением договора, которое повлекло ущерб для нее, кроме того обязанность по постановке на учет автотранспортного средства предусмотрена нормами закона, которые ответчиком проигнорированы.

Истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Богодист А.С., ответчик в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что постановка на учет невозможна ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Витте Е.В. и ответчик Ананьев М.И. заключили 18.01.2022 договор купли-продажи транспортного средства марки «хх», 2019 г.в., VIN хх, г.р.з. хх.

Как не оспаривалось сторонами и объективно подтверждается материалами дела, спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГАИ ГИБДД за Витте Е.В. (л.д. 13-14).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на нарушением ответчиком существенного условия договора, выразившееся в не постановке на учет транспортного средства в течение 10 дней с момента заключения спорного договора.

Ответчик, возражая против указанного довода, ссылается на наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку на момент заключения спорного договора за истцом числилась задолженность по неоплате административных штрафов на сумму 22790,80 руб. и 500 руб., которые им были оплачены 19.01.2022, в настоящее время рассматривается гражданское дело № 2-5773/22 в Бабушкинском районном суде г. Москвы о снятии ареста с автомобиля от 28.01.2022.

Наличие запрета на регистрационные действия подтверждается ответом ГУ МВД по Московской области МРЭО ГИБДД № 1 (г. Чехов) (л.д. 65). 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с абзацем втором части 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт передачи оговоренного имущества, получение оплаты в согласованном сторонами размере, следовательно, сторонами спорный договор исполнен в полном объеме, факт нахождения транспортного средства у ответчика истцом не оспаривался.

Право собственности на транспортное средство марки «хх» , 2019 г.в., VIN хх, г.р.з. хх возникло у Ананьева М.И. с даты заключения спорного транспортного средства – 18.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод истца о признании сделки недействительной ввиду неосуществления регистрационных действий ответчиком в отношении приобретенного им транспортного средства, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора и не является в силу закона основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022, заключенного между истцом и ответчиком Ананьевым М.И., применении последствий недействительной сделки.

Учитывая, что требования о взыскании стоимость аренды автомобиля в сумме 1064000 руб. являются производными от основного, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу административного штрафа в размере 2500 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что назначен административный штраф в заявленном истцом размере, а также доказательств оплаты указанного штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░