Решение от 18.12.2019 по делу № 2-2402/2019 от 16.09.2019

70RS0001-01-2019-003904-18

Дело № 2-2402/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2019 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Н.С.Золотарёвой,

помощник судьи О.В.Ивановская,

с участием

истца Касумов П.Б.о.,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Касумов П.Б.о. Байрама оглы к Ташкин В.В. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,

установил:

Касумов П.Б.о. обратился в суд с иском к Ташкин В.В. о признании права собственности на автомобиль /________/ г.выпуска, идентификационный номер /________/ в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что с /________/ года в его владении находится спорный автомобиль, который им приобретён /________/ у Ташкин В.В. за /________/ руб. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от /________/. Во исполнение совершенной сделки Ташкин В.В. выдал ему (истцу) нотариально удостоверенную доверенность от /________/ на право управления автомобилем со сроком действия до /________/. На регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД истец автомобиль не поставил в связи с отсутствием договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства. Однако, он (Касумов П.Б.о.) на протяжении 9 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, несет расходы по его содержанию, оплачивает страховку и транспортный налог. Со ссылками на ст.234 ГК РФ полагает, что является собственником спорного транспортного средства, в период владения им к нему не предъявлялись какие-либо претензии по факту незаконного владения, однако в мае 2019 года на данный автомобиль в рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест, и автомобиль помещен на стоянку службы судебных приставов.

В судебном заседании истец Касумов П.Б.о. и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера от /________/ от /________/, на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям настаивали. Полагали, что признание за истцом права собственности на автомобиль по приобретательной давности повлечет за собой его освобождение от ареста и возможность регистрации на имя истца в органах ГИБДД. В обоснование иска также ссылались на совершение истцом дорожно-транспортного происшествия, и взыскание с него как с законного владельца причиненного ущерба решением суда.

Ответчик Ташкин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Банк ФК Открытие», ООО «Бастион», АО «Альфа-Банк» - взыскатели по исполнительному производству в отношении Ташкин В.В., в рамках которых был арестован спорный автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по /________/ г.Томска, НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Банк ФК Открытие», ООО «Бастион», АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя ПАО «Банк ФК Открытие» Слуднева П.А., действующего на основании доверенности от /________/, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение срока, указанного в статье 234 ГК РФ, чужим имуществом как своим собственным имуществом.

О таком владении чужим имуществом как своим может свидетельствовать осуществление давностным владельцем прав и обязанностей собственника имущества, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, следует из паспорта транспортного средства /________/, свидетельства о регистрации права /________/, выданного /________/, что транспортное средство марки /________/ г.выпуска, идентификационный номер /________/ зарегистрировано на Ташкин В.В.

Из материалов исполнительного производства, возбуждённого в отношении Ташкин В.В. следует, что с /________/ транспортное средство марки /________/ г.выпуска, идентификационный номер /________/ арестовано и передано на хранение третьему лицу.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, истец Касумов П.Б.о. ссылается на то, что приобрел спорное транспортное средство у ответчика без оформления договора купли-продажи, и на протяжении 9 лет открыто, непрерывно и добросовестно им владеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, согласно нотариально удостоверенной доверенности /________/ от /________/, Ташкин В.В. выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность сроком на 6 месяцев, которой уполномочил его пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, следить за его техническим состоянием, уплачивать необходимые налоги и сборы, быть представителем в ГИБДД по всем вопросам, с правом прохождения технического осмотра и его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль был ему продан ответчиком по цене /________/ руб. на основании расписки и доверенности от /________/, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с указанной доверенностью ответчик уполномочил истца на управление и распоряжение автомобилем, в том числе путем его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Из расписки от /________/ не следует, что Ташкин В.В. получил от истца денежные средства в размере /________/ руб. в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля.

Сам по себе факт выдачи ответчиком истцу доверенности на право продажи автомобиля не свидетельствует о переходе к нему права собственности на данное имущество, поскольку доверенностью в силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о добросовестном, открытом и непрерывном владении транспортным средством как своим собственным имуществом в течение установленного законом срока приобретательной давности, в частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов по содержанию и эксплуатации автомобиля, его техническому обслуживанию, обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, хранению транспортного средства.

Также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени Касумов П.Б.о., считающего себя собственником спорного имущества.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Более того, из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Ташкин В.В. /________/, а именно объяснения должника от /________/ следует, что последний передал истцу спорное транспортное средство во временное пользование.

На основании изложенного, необходимые условия применения приобретательной давности в данном случае отсутствуют, оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорное имущество не имеется. Сам по себе факт нахождения имущества, до ареста у истца, а также взыскание с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем он указывает, не свидетельствует о возникновении права собственности на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ /________/ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /________/ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2019