Решение по делу № 33-11362/2024 от 30.08.2024

Дело № 33-11362/2024 (2-2746/2024)

УИД 59RS0004-01-2024-004229-15

Судья Хайбрахманова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопковой Марии Александровны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения третьего лица Афанасьевой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., согласно которому решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скопкова М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения – комнаты, общей площадью, 19,3 кв.м., расположенной по адресу: ****. Также 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости принадлежит Афанасьевой Н.В. Совместно с собственниками зарегистрированы: Головин А.В. (сын Афанасьевой Н.А.), Афанасьева Н.В. (собственник 1/2 доли в праве), Афанасьев М.А. (сын Афанасьевой Н.А.), Головнина А.В. (дочь Афанасьевой Н.А.), Скопков В.А. (муж Скопковой М.А.), Рустамов М.Д. Многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, спорный объект недвижимости включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми. Жилое помещение до настоящего времени у истца не изъято. Истец и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не достигли, в связи с чем Скопкова М.А. обратилась за подготовкой оценочного отчета.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика выкупную стоимость за жилое помещение – комнату (1/2 доли в праве), общей площадью 19,3 кв.м., по адресу: ****, в размере 646 550 рублей, судебные расходы в размере 66 640 рублей.

Истец в суд не явилась, направила ходатайство об удовлетворении заявленных требований и рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях в рамках уточненного искового заявления настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку, срок, предусмотренный для отселения граждан, установлен до 31.12.2024 и в настоящее время не истек. Основания для безусловного выкупа жилого помещения отсутствуют, процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения в настоящее время не завершена (л.д. 133-134).

Представитель третьего лица Территориального управления Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Афанасьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2024 с администрации г. Перми (ИНН **) в пользу Скопковой Марии Александровны, ** года рождения (паспорт ** № **), взыскано возмещение за 1/2 доли в праве на жилое помещение – комната, общей площадью 19,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером **, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 646 550 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Скопковой Марии Александровны на 1/2 доли в праве на жилое помещение - комната, общей площадью 19,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером **, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок по отселению граждан, установленный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, не истек. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не изымались. Основания для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не завершена. Финансирование на выплаты компенсаций по расселению аварийного жилищного фонда, которые не включены в программу в текущем году, не заложено. Требование истца о выкупе жилого помещения является преждевременным. Истцом не представлено доказательств того, что проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровью. В случае угрозы обрушения несущих конструкций спорного жилого дома, несоблюдения характеристик надежности и безопасности жилого дома, истец вправе обратиться в администрацию г.Перми с заявлением о предоставлении муниципального жилого маневренного фонда для временного проживания до момента переселения. Доказательств обращения с заявлением о предоставлении муниципального жилого маневренного фонда истцом не представлено.

Просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Афанасьева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время арендует иное жилье. В спорной комнате по ул. **** на потолке имеются трещины, обрушений не происходило. Истец Скопкова М.А. ранее была зарегистрирована в жилом помещении по ул. ****, которое на основании договора купли-продажи продано их матерью иному лицу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края, согласно которому решение подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2013, истцу Скопковой (до брака – Константиновой) М.А. на праве долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит жилое помещение – комната, общей площадью 19,3 кв.м, по адресу: ****, с кадастровым номером **, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 9-10).

Также 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит Афанасьевой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2021.

27.04.2024 Скопкова М.А. обратилась в муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми с заявлением о рассмотрении вопроса об изъятии у Скопковой М.А. для муниципальных нужд помещения по адресу: **** (т. 1 л.д. 11-12). До настоящего времени ответ на обращение истцом не получен.

Межведомственной комиссией 09.01.2018 принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул.**** г. Перми аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 23).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 23.01.2018 № СЭД-059-11-01-04-8 многоквартирный дом по ****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до 31.12.2024 (т.1 л.д. 24).

Как следует из информации, представленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ****, осуществляет ООО «Управляющая компания Основа», дом оснащен коммунальными услугами: центральное электроснабжение, центральное отопление, газоснабжение, центральное водоотведение, холодное водоснабжение (т. 1 л.д. 202).

По сведениям ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» истец не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности (т.1 л.д. 113).

Согласно актовым записям Управления ЗАГС администрации г. Перми Скопкова (Константинова) М.А. с 24.12.2021 состоит в зарегистрированном браке с Скопковым В.А., детей не имеет (т. 1 л.д. 8-129).

Скопкова М.А. с 21.05.2018 и Скопков В.А. с 25.11.2020 по настоящее время проживают по адресу: ****, что подтверждается актом о проживании от 04.06.2024, заверенным ООО «Управляющая компания Основа» (т. 1 л.д. 196).

По сведениям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» истец не является нанимателем или членом семьи нанимателей по договору социального найма муниципального жилищного помещения, расположенного на территории г. Перми (т. 1 л.д. 121).

По сообщению Департамента земельных отношений администрации г.Перми в архиве департамента сведения и документы об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: **** отсутствуют (т. 1 л.д. 122).

Согласно справке ГБУ «ЦТИ ПК», сведениям, отраженным в техническом паспорте, дом № ** по ул. **** в г. Перми, 1957 года постройки, на основании регистрационного удостоверения № ** от 06.04.1998 зарегистрирован за администрацией г. Перми (оперативное управление МУЖРЭП «Кировский»); сведений о проведении капитального ремонта в доме не имеется; в правовой части инвентарного дела отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до 01.12.1998 (т. 1 л.д. 112-119).

Управлением жилищных отношений администрации г. Перми представлена информация о дате первого договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу: г. Пермь, ул. **** – 01.02.1999 (т. 1 л.д. 27).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровья граждан, в помещениях данного многоквартирного дома проживание опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

При определении размера возмещения судом принят во внимание, представленный истцом отчет об оценке № Ц-101-24 от 26.03.2024, выполненный ООО «Уральская экспертно-юридическая компания».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Учитывая, что истец является собственником жилого помещения, по данному делу подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Соответственно, в данном случае истец вправе реализовать свои права в рамках процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, из материалов дела следует, что процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не соблюдена.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме защитить нарушенное право.

Таким образом, соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения о том, что указанный многоквартирный дом представляет опасность для проживания, что следует из заключения, выполненного ООО «Новая Пермь» № 20-05/2024 от 20.05.2024, о техническом состоянии конструкций жилого помещения № **, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 151-167).

В соответствии с техническим заключением ООО «Новая Пермь» №20-05/2024 от 20.05.2024 установлено, что фундаменты здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, выявлено разрушение отмостки здания, биологическое поражение отмостки здания, частичное разрушение цоколя, выкрашивание кладки, увлажнение цоколя, биологическое поражение цоколя; состояние части несущих стен, примыкающих к квартире, – аварийное, с внешней стороны здания имеются трещины, разрушение карнизной части стены, следы периодического вымачивания фасада; состояние перекрытий над обследуемой квартирой и в подъезде характеризуется как ограниченно-работоспособное, межэтажные перекрытия выполнены деревянным, утепленным по балкам, имеются существенные прогибы и трещины, выявлено частичное разрушение штукатурки, следы увлажнения; состояние полов и окон – удовлетворительное; состояние крыши и кровли над обследуемой квартирой – аварийное, присутствуют следы разрушения и замачивания карнизной части, многочисленные трещины, повсеместное сквозное повреждение покрытия кровли, частичное отсутствие покрытия. В обследуемом жилом помещении комнате № ** по ул. **** имеется угроза обрушения и опасность для жизни и здоровья проживающих лиц.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Новая Пермь» №20-05/2024 от 20.05.2024, как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела истец Скопкова (до заключения брака – Константинова) М.А. не имеет на праве собственности иных жилых помещений, кроме признанного аварийным, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.201). Супруг истца Скопков В.А. также не имеет на праве собственности объектов недвижимости, что подтверждается соответствующим уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.231).

Согласно регистрационным данным, истребованным по запросу судебной коллегии, истец Скопкова М.А. в период с 02.04.2002 по 14.03.2024 была зарегистрирована по адресу: ****, с 14.03.2024 по настоящее время зарегистрирована в аварийном жилом помещении по адресу: ****.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: **** принадлежит на праве собственности Зебзеевой С.А. с 06.07.2010. Из выписки о переходе права собственности следует, что ранее собственником жилого помещения по адресу: ****48 являлась мать истца А1., которой произведено отчуждение данной квартиры на основании договора купли-продажи от 25.12.2009.

Таким образом, истец Скопкова М.А. не имеет право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****48.

Из акта ООО «Управляющая компания Основа» от 04.06.2024 следует, что Скопская М.А. с 21.05.2018 и ее супруг Скопков В.А. с 25.11.2020 проживают в жилом помещении по адресу: ****11 (т. 1 л.д. 196).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания.

Материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изъятия у истца 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой выкупной стоимости.

Третьим лицом Афанасьевой Н.В., также являющейся собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: ****11, самостоятельные исковые требования о взыскании выкупной стоимости не заявлены.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что законодателем на собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не возложена обязанность по переселению в маневренный фонд. Принятие решения о согласии на переселение в жилое помещение маневренного фонда является правом собственника. Необращение истца с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия угрозы жизни и здоровью при проживании в аварийном жилом помещении, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Оценивая отчет об оценке № Ц-101-24 от 26.03.2024, выполненный ООО «Уральская экспертно-юридическая компания», по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством выкупной стоимости жилого помещения, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Из отчета ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» следует, что жилой дом № ** по ул. **** в г. Перми нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации и не был проведен наймодателем.

Доказательства проведения капитального ремонта многоквартирного дома с даты его постройки суду не представлены.

Поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома не производился с даты его постройки, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми.

В соответствии со справкой ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» № Ц-123-24 от 14.06.2024 к отчету от 26.03.2024 под жилым домом по адресу: **** фактический земельный участок меньше, чем нормативный, следовательно многоквартирный дом не имеет излишней площади земельного участка (т. 1 л.д. 197-199).

Доказательства иной выкупной стоимости аварийного жилого помещения материалы дела не содержат, суду не представлены, в связи с чем спор обоснованно разрешен судом первой инстанции на основании указанного отчета, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024.