Решение по делу № 33-4283/2021 от 13.12.2021

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Филиппова И.Н.                2-5260/2021

                            УИД 75RS0№-64

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                Казакевич Ю.А.

Подшиваловой Н.С.

при секретаре                    Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 декабря 2021 года гражданское дело по иску Фефелова С. В. к Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Фефелова С.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Фефелова С. В. к Министерству Здравоохранения Забайкальского края о компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фефелов С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он является отцом несовершеннолетнего ребенка – инвалида с нарушением зрения Г. В письме Министерства здравоохранения Забайкальского края от 25.12.2017 года были указаны недостоверные сведения и клевета о том, что со слов истца лечение и подбор очковой коррекции ребенок получал в ООО «МедикаХолдинг» (Академия Здоровья) и в разговоре с заведующей ПП № по клинико-экспертной работе – Л. в ноябре 2016 года о данной ситуации и вопросу об установлении ребенку инвалидности Фефелов С.В. дал пояснения о нехватке времени. При этом, в указанном учреждении ООО «МедикаХолдинг» (Академия Здоровья) ребенок истца получал лечение по профилю «неврология», что нашло свое подтверждение в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению истца, в адрес ответчика направлено письмо о недопустимости впредь подобных нарушений. В связи с указанным просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д. №).

Протокольным определением суда от 27 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Левошко С.В., Давыдов С.О., ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе истец Фефелов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что с его стороны указанные сведения никому не передавались, так как они являются недостоверными и клеветническими. Действия ответчиком совершены с использованием своего служебного положения с целью навредить истцу в результате неприязни к нему, чем нарушены права ребенка инвалида Г. (л.д.№).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» Киселева В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции истец Фефелов С.В., представитель третьего лица ГУЗ «ДКМЦ г. Читы, третьи лица Давыдов С.О., Левошко С.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края и третьего лица Давыдова С.О. Морицана А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктом 7 названного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обя-занность компенсации морального вреда, причиненного истцу ос-корблением.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, Фефелов С.В. указывал, что в письме Министерства здравоохранения Забайкальского края от 25.12.2017 года были указаны недостоверные сведения и клевета о том, что с его слов лечение и подбор очковой коррекции ребенок получал в ООО «МедикаХолдинг» (Академия Здоровья) и в разговоре с заведующей ПП № по клинико-экспертной работе – Л. в ноябре 2016 года о данной ситуации и вопросу об установлении ребенку инвалидности Фефелов С.В. дал пояснения о нехватке времени, поскольку в указанном учреждении ООО «МедикаХолдинг» (Академия Здоровья) ребенок истца получал лечение по профилю «неврология».

Разрешая спор по существу и отказывая истцу Фефелову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии подтвержденных обстоятельств, указывающих на порочащий либо клеветнический характер вышеуказанных сведений, поскольку данные сведения не содержат утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, Министерством здравоохранения Забайкальского края в письме (ответе Фефелову С.В. на его обращение) от 25.12.2017 № по вопросу оказания помощи ребенку истца, указано о том, что «…Со слов С.В. Фефелова лечение и подбор очковой коррекции ребенок получал в ООО «МедикаХолдинг» (Академия Здоровья)» (л.д№).

Также, данные сведения содержатся в письме ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» от 14.12.2017 №, направленном в Министерство здравоохранения Забайкальского края (л.д. №) и в заключении эксперта №№ от 22.10.2018 (л.д. №).

Прокуратурой Забайкальского края проведена проверка и дан ответ Фефелову С.В. от 30.06.2020 №, в котором указано о подтвержденных доводах обращения о необоснованности ответа министра здравоохранения Давыдова С.О. от 25.12.2017 № о лечении Г. в ООО «МедикаХолдинг» по профилю «офтальмология», которому в действительности в этом лечебном учреждении оказана медицинская помощь по профилю «неврология». Недостоверные сведения включены в обжалованный ответ без надлежащей проверки. В связи с изложенным, министру здравоохранения края направлено письмо о недопустимости подобных нарушений впредь.

Кроме того, комиссией экспертов не исследовались обстоятельства осмотра и лечения Г. в ООО «МедикаХолдинг». На выводы экспертизы не повлияли недостоверные сведения ответа Министерства здравоохранения Забайкальского края (исх. № от 25.12.2017) о получении Фефеловым Г.С. лечения в ООО «МедикаХолдинг» по профилю «офтальмология». Таким образом, подтвердившаяся недостоверность ответа Министерства здравоохранения Забайкальского края от 25.12.2017 не влечет незаконность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019 (л.д. №).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений(Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Наряду с этим, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые вышеуказанные сведения в письме от 25.12.2017 № не носят порочащего либо клеветнического характера.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действия ответчиком совершены с использованием своего служебного положения с целью навредить истцу в результате неприязни к нему, своего подтверждения не нашли ни в суде первой инстанции, ни во время рассмотрения апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фефелова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Казакевич Ю.А.

                                    Подшивалова Н.С.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.