Решение по делу № 22-691/2018 от 22.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                         «12» апреля 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Чернеги А.С., Будаевой Л.И.

при секретаре: Абидуевой О.В.

с участием прокурора: Корнева А.Г.

осужденного: Будаева С.В.

адвоката: Цивилева Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Будаева С.В. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 г., которым

Будаев С.В., ... года рождения, урож. <...> Республики Бурятия, не судимый,

осужден:

- по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Будаева С.В. и адвоката Цивилева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Будаев признан виновным в том, что он 24 июля 2017 г. в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Продукты», расположенного по <...> Республики Бурятия, на почве ссоры с целью убийства нанес Х. складным ножом два удара в область предплечья и один удар в область живота. После того, как Х., спасаясь от Будаева, забежал в дом последнего по <...>2 <...>, где стал обороняться от Будаева, который высказывал угрозы убийством, табуретом. После того, как Х. выбежал из дома, Будаев догнал потерпевшего и нанес ему один удар ножом в грудную клетку. Будаев не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку потерпевший смог скрыться, а также ему была своевременно оказана медицинская помощь.

В результате преступных действий Будаева потерпевшему были причинены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с эвентрацией участка большого сальника, гемоперитониум, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную рану левой половины грудной клетки, резаную рану области правого предплечья, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

После этого, Будаев совершил угон мопеда, принадлежащего Х.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в покушении на убийство признал частично, по ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Вину в содеянном он осознал, раскаивается.

Суд при назначении наказания не учел его признания вины в суде и в ходе предварительного расследования, отсутствие у него судимостей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Потерпевший сам спровоцировал его на совершение преступления, первым нанес ему удар по лицу. Нож также принадлежал потерпевшему. Он опередил потерпевшего, подняв его нож с земли, и после этого нанес Х. удар ножом в живот.

Считает, что судом должно быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего.

Кроме того, Х., который является слабослышащим, не мог слышать его угроз убийством.

Тяжкие телесные повреждения он причинил потерпевшему по неосторожности, вследствие чего просит переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности Будаева в угоне мопеда потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и сторонами, в том числе осужденным, не оспариваются.

Действия Будаева по данному факту квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения(угон).

Несмотря на то, что в судебном заседании Будаев вину по факту покушения на умышленное причинение смерти Х. признал частично, пояснив, что в ходе ссоры потерпевший первым нанес ему удар кулаком по лицу, нож выпал из рюкзака потерпевшего, и удар ножом он нанес потерпевшему испугавшись того, что последний первым возьмет нож, а последующие удары ножом нанес в ходе обоюдной драки на улице, а затем у него дома, вина Будаева по данному эпизоду при установленных судом обстоятельствам подтверждается показаниями потерпевшего и другими исследованными судом доказательствами.

Так, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства потерпевший Х. давал стабильные показания о том, что после того, как он довез Будаева на своем мопеде до магазина, между ним и Будаевым, который был сильно пьян, возникла ссора из-за того, что он не дал Будаеву прокатиться на мопеде. В ходе ссоры Будаев достал из кармана нож, которым нанес ему удары в правое предплечье и живот. Пытаясь убежать, он забежал в дом Будаева. Будаев гнался за ним, высказывая угрозы убийством. После того, как он выбежал из дома, Будаев догнал его и нанес еще один удар ножом в грудь. Обороняясь, он бросил Будаеву на руку с ножом свою куртку, после чего смог перелезть через забор и убежать. Соседи, к которым он пришел, вызвали скорую и полицию.

Свои показания Х. подтвердил в ходе очной ставки с Будаевым.

Указанные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку ранее неприязненных отношений между Будаевым и потерпевшим не было, и оснований для оговора Будаева со стороны Х. судом не установлено. Психическое состояние Х. являлось предметом проверки суда первой инстанции и сомнений не вызвала. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются:

- показаниями свидетелей Ж., Н., П., З., к которым потерпевший обратился за помощью после причиненных ранений и сообщил о совершенном на него нападении;

- показаниями свидетеля С. о том, что когда ее муж Х. поехал на сенокос на своем мопеде, ножа у него с собой в рюкзаке не было, что ей известно достоверно, т.к. рюкзак с продуктами мужу собирала она. Позже узнала, что мужа по дороге порезали;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в квартире Будаева по <...> <...> были обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, на заборе ограды дома по <...> обнаружена куртка потерпевшего с повреждениями в виде разрезов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого потерпевшему были причинены: проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с эвентрацией участка большого сальника, гемоперитониум, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана левой половины грудной клетки, резаная рана области правого предплечья, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, а также другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, и правильно отвергнув показания Будаева, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, их количество и локализацию, орудие преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Будаева прямого умысла на причинение смерти Х., который осужденный не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший смог скрыться от нападавшего на него с ножом Будаева, а в последствии ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Действия Будаева судом квалифицированы правильно по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание Будаевым своей вины по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ, полное признание вины по ч.1 ст.166 УК РФ, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, его молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, мнение потерпевшего о не назначении осужденному строгого наказания.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, суд правильно признал совершение Будаевым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на его поведение в момент совершения противоправных действий, и принял законное решение о необходимости назначения Будаеву наказания за покушение на убийство Х. в виде реального лишения свободы, и по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Будаеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, не имеется, поскольку таких действий Х. в отношении Будаева не совершал.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины Будаева сослался на заключение психофизиологического исследования Будаева.

Вместе с тем, заключение психофизиологического исследования не входит в перечень доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Указанное решение не влечет отмену приговора или его изменение, поскольку не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 г. в отношении Будаева С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение психофизиологического исследования Будаева С.В. как доказательство его вины.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: