Решение от 05.03.2022 по делу № 2-201/2022 (2-1750/2021;) от 21.10.2021

№ 2-201/2022 (УИД 42RS0016-01-2021-003041-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                          05 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Оксаны Валерьевны к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании денежных средств за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании денежных средств за причинение морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., около 20.40 час., в г. Новокузнецке, на остановке общественного транспорта «площадь Маяковского», Авраменко О.В. войдя в автобусе марки КАВЗ 4270-0000010-80, государственный регистрационный знак №, следовавшего по маршруту №, которым управлял водитель Арзибаев И.Р., не успев добраться до поручней, за которые она могла бы держаться во время движения, в силу конструктивных особенностей автобуса, в это время водитель, не предупредив о начале движения, резко начал движение, вследствие чего, Авраменко О.В. упала, получив телесные повреждения, которые были расценены судебным медицинским экспертом, как причинение вреда здоровью <данные изъяты>. Нанесенный ей моральный вред, она оценивает в 300 000 руб., поскольку, кроме утраты общей трудоспособности, она до сих пор испытывает физические страдания, в связи с возникающими болями. <данные изъяты> На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1100 ГК РФ, 1101, 1064, 1086,1079,1081 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО», в свою пользу, денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. А также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за оказание юридической помощи, почтовые расходы.

Истица Авраменко О.В. заявленные исковые требования, в части компенсации морального вреда, поддержала в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов не поддерживала. Суду пояснила, что, в результате падения в салоне автобуса 18.03.2021г., у нее был диагностирован закрытый перелом ноги, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., она находилась на амбулаторном лечении. В период нахождения на больничном, она потеряла работу, испытывала неудобства в быту, была существенного ограничена в движениях, <данные изъяты>, вынуждена была принимать обезболивающие препараты, не могла передвигаться без посторонней помощи и поддержки. Последствия полученной травмы она ощущает до настоящего времени, <данные изъяты>. <данные изъяты> Кроме того она также ощущает ограничение в выборе обуви, что доставляет дополнительное неудобство и затраты на приобретение комфортной обуви. Все это причиняет ей физические и нравственные страдания, поэтому просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычев С.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истицы, а также выплаты произведенной ей страховой компанией АО «СОГАЗ». Также просил суд учесть, что водителем Арзибаевым И.Р. истцу были принесены извинения, кроме того, истец также не проявила должной осторожности, нарушила правила перевозки пассажиров, в момент движения автобуса, не держалась за поручни, в результате чего, упала и получила телесные повреждения.

Третье лицо Арзибаев И.Р., в судебном заседании пояснений не давал.

        Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», ПАО «ГТЛК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Автотранспортная компания», в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым полагал, что, на момент ДТП, произошедшего 18.03.2021г., третье лицо не являлось собственником транспортного средства, т.к. оно было предоставлено в субаренду без экипажа ООО «ПИТЕРАВТО», на основании договора № от 11.12.2020г., в связи с чем, ООО «Автотранспортная компания» не может нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Суд, заслушав стороны, прокурора, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

           В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

           В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

       Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

      Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п.19 Пленума).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.40 часов водитель Арзибаев И.Р., управляя автобусом «КАВЗ 4270-0000010-80», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, напротив дома №<адрес>, осуществив посадку/высадку пассажиров на остановке «Площадь Маяковского», закрыв двери и начав движение, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, допустил в салоне автобуса падение пассажира Авраменко О.В., которая при посадке не успела взяться за поручень. В результате дорожного транспортного происшествия Авраменко О.В. причинен вред здоровью <данные изъяты>

Данное ДТП произошло по вине водителя Арзибаева И.Р., который, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №1908 от ДД.ММ.ГГГГ. Авраменко О.В. был причинен <данные изъяты> что могло иметь место в салоне автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанный с полученным повреждением ноги, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по вине водителя Арзибаева И.Р.

На основании договора субаренды транспортных средств без экипажа №№ от 11.12.2020г., заключенного между ООО «Автотранспортная компания», с одной стороны и ООО «ПИТЕРАВТО», с другой стороны, Арендатор предоставил Субарендатору за плату и во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, в том числе автобус марки: «КАВЗ 4270-0000010-80», государственный регистрационный знак № (п.1.1 Договора, Акт приема – передачи транспортных средств в субаренду от 11.12.2020г.), которым ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП управлял водитель Арзиев И.Р.

Транспортные средства предоставлены арендатором субарендатору для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ (п.1.2).

Собственником указанного транспортного средства является ПАО «ГТЛК». Арендатор обладает правом пользования и владения автобусом на основании Договора внутреннего лизинга № от 14.08.2020г. (п.1.3).

Согласно трудовому договору №№ от 09.02.2021г., заключенного между ООО «ПИТЕРАВТО», с одной стороны, и Арзибаевым И.Р., с другой стороны, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., Арзибаев И.Р., в момент ДТП являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО», с ДД.ММ.ГГГГ., работал в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 05:00 часов до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Арзибаев И.Р., управлял указанным транспортным средством, двигаясь по маршруту №88 (СШМНУ-ЦВТИ/ЦВТИ-СШМНУ), в маршрут следования которого входит, в том числе, остановка «Площадь Маяковского», где было совершено ДТП.

Таким образом, суд, полагает установленным, что на момент ДТП, Арзибаев И.Р. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь работником ООО «ПИТЕРАВТО».

        При таких обстоятельствах, исковые требования Авраменко О.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «ПИТЕРАВТО», как с законного владельца источника повышенной опасности и работодателя, непосредственного причинителя вреда - Арзибаева И.Р. (п.п.18,19 Постановления Пленума ВС №1 от 26.01.2010г).

В результате виновных действий водителя Арзибаева И.Р. истице Авраменко О.В. причинен вред здоровью <данные изъяты>. В связи с чем, она длительное время находилась на лечении, испытывала и испытывает до настоящего времени болевые ощущения, вынуждена была принимать обезболивающие препараты. Находясь длительное время в гипсе, нуждалась в посторонней помощи, была ограничена в свободе передвижения. Данные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой Авраменко О.В. и ее пояснениями в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются медицинскими документами, представленными истицей в судебное заседание. <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что Авраменко О.В. нарушила правила перевозки пассажиров, в момент движения автобуса, не держалась за поручни, в результате чего упала и получила телесные повреждения, не проявила должной осторожности и осмотрительности, суд не может признать состоятельным, поскольку ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины, в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ, обязан возместить вред.

Доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло в вследствие умысла Авраменко О.В., ее грубой неосторожности, либо при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Гражданская ответственность ООО «ПИТЕРАВТО», была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, на основании заявления Авраменко О.В., вышеуказанный случай был признан страховым и за наступление гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего, АО «СОГАЗ», в пользу истицы, выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

    Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, с учетом установленных фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истицы, ее индивидуальные особенности, в пользу Авраменко О.В. с ООО «ПИТЕРАВТО» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма соразмерна перенесенным истицей физическим и нравственным страданиям, соответствует принципам разумности и справедливости, достаточна для компенсации причиненного морального вреда, тогда как, размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истицей, в размере 300 000 руб., по мнению суда, является завышенным.

Поскольку истец Авраменко О.В. исковые требования, в части взыскания расходов по оплате почтовых, юридических услуг, не поддержала, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иных требований сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2022░.

                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░