Решение по делу № 2-1308/2016 от 26.09.2016

Дело №2-1308/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 г.                     с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой О.Н.банк к Публичному акционерному обществу «банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, одностороннего изменения условий кредитного договора недействительными, признании действий по неинформированию о полной стоимости кредита, взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурова О.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «банк» (далее ПАО КБ «банк»). Свои требования мотивирует, что с ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

27 октября 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: 1) в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, сумма комиссий; 2) необходимость применения закона, действующего в момент заключения кредитного договора; 3) отсутствие возможности у истца внести изменения в условия кредитного договора на момент его заключения, поскольку он является типовым, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на его содержание; 4) в нарушение Указания ЦБР №2008-У до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора ни после его заключения; 5) заключение кредитного договора в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловлено обязательным страхованием, в связи с чем подлежит возврату как неосновательное обогащение в сумме 8151 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1590,29 руб.; 6) установление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов является злоупотребление правом, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту, то подлежат возврату в сумме 2360 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами 508,11 руб.; 7) возможность одностороннего изменения процентных ставок со стороны ответчика незаконно и противоречит ст. 310 ГК РФ и ст. 28 ФЗ «О банках и банковской деятельности»; 8) в связи с нарушением прав истца как потребителя, связанного с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.; 9) на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика штраф.

В судебное заседание истец Сурова О.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям. Ходатайствовал о применении срока исковой давности в силу ст. 181, ст. 196 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк выполнил свои обязательства и предоставил сумму кредита. Перед заключением кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о ставках, суммах, программах, что подтверждается документами о заключении кредитного договора, где указана полная стоимость кредита.    Истец в заявлении на получение кредита выразил свое согласие на присоединение в страховой «Программе страхования жизни и нетрудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «банк», о чем свидетельствует его подпись. Размер и порядок уплаты штрафных санкций, пеней за просрочку исполнения обязательства устанавливаются договором, соразмерность пеней и штрафов законом не установлена. Законом не запрещено банку вносить в договор кредитования условие об одностороннем изменении договора. В связи с отсутствием вины ответчика требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Кроме того, 27 мая 2016 г. права требования по кредитному договору уступлены ООО «Агентство по реструктуризации кредитов».

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

26 октября 2013 г. между Суровой О.Н. и ПАО «банк» заключен кредитный договор № в сумме 123 500 руб. под 34% годовых на срок 60 месяцев. Из заявления на заключение договора кредитования следует, что полная стоимость кредита составляет 39,81%. Выпиской из лицевого счета подтверждается выдача кредита в размере 123 500 руб. с текущего счета. В связи с чем, суд считает договор заключенным.

Из заявления следует, что истец был ознакомлен с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью. Довод истца, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не имеется. Довод стороны истца о непредставлении информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки опровергаются заявлением на заключение договора кредитования, графиком гашения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Указаниях Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Пунктом 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрена обязанность кредитной организации доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения кредитного договора Сурова была уведомлена о полной стоимости кредита. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и документы, истцом не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Кроме того, суд, проанализировав анкету заявителя, заявление на заключение договора кредитования, заявление на присоединение в программе страхования пришел к выводу, что они не содержат условий об обязанности заемщика Суровой заключить договор страхования жизни, что свидетельствует о несостоятельности в этой части доводов истца, указывающего на нарушение его прав как потребителя при заключении данного кредитного договора.

Возможность заключения кредитного договора с условием о страховании не противоречит и положениям статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Заключая договор с заемщиком и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга является в силу положения статьи 972 ГК РФ и пункта 3 статьи 423 ГК РФ возмездной.

Такое страхование не противоречит требованиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также положениям статьи 421 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", прав заемщика не нарушает и не свидетельствует о навязывании банком истцу услуги по страхованию.

Доводы о понуждении заемщика к подключению к программе страхования противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно анкете, заявлению на получение кредита, подписанному сторонами, заявлению на присоединение в программе страхования, где истец подтвердил свое намерение получить от указанного страховщика услугу по страхованию и выразил на то согласие. Таким образом, требование истца о взыскании платы за страхование, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе заявленного требования, поскольку размер неустойки по договору был определен соглашением сторон, сам факт установления в договоре штрафа за нарушение даты очередного погашения кредита в размере 590 руб. прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер штрафных санкций, которые могут устанавливаться по соглашению сторон договора, не ограничен. С учетом изложенного, оснований для взыскания начисленных и удержанных штрафов в сумме 2360 руб., начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 508,11 руб., уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, что указано истцом в своей претензии, основанием для расторжения договора не является. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств умышленного списания денежных средств, в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, истцом не представлено.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, требования о, взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставлены судом без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровой О.Н. к Публичному акционерному обществу «банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Т.В. Баторова