Решение от 13.08.2024 по делу № 33-2343/2024 от 23.07.2024

КОПИЯ

Гражд. дело №2-408/2023

89RS0006-01-2023-000323-94

       Апелл. дело №33-2343/2024

       Судья Кочнева М.Б.                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.08.2024                                                                  г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кайгородовой И.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заяц Елены Петровны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 Заяц Елены Петровны, Хакимова Аслиддина Хакимовича к Администрации города Муравленко о признании пункта 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд недействительным, взыскании дополнительного возмещения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заяц Е.П., Хакимов А.Х. обратились в суд с иском к Администрации города Муравленко с учетом его уточнения о признании пункта 2.1 заключенного с ответчиком 07.09.2021 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд недействительным, взыскании дополнительного возмещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что они являлись сособственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения - квартиры площадью 44,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Их доли в праве собственности на жилое помещение являлись равными (по 1/2 доле у каждого). Распоряжением Администрации города Муравленко от 03.08.2021 № 965 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим реконструкции. 07.09.2021 между ними и Администрацией города Муравленко было заключено соглашение об изъятии указанной квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд на условиях выплаты ответчиком истцам выкупного возмещения, размер которого в пункте 2.1 был определен в общем размере 2 101 100 руб. - по 1 050 550 руб. каждому истцу. Указанный размер возмещения был установлен на основании отчета частнопрактикующего оценщика Сопочкиной И.В. от 23.08.2021 № 9-16МР/2021. Возмещение в указанном размере было выплачено истцам со стороны Администрации города Муравленко в полном объеме. В то же время, указанный размер возмещения не соответствовал требованиям ст.32 ЖК РФ, поскольку при его расчете неправильно были подобраны аналоги, нарушены требования п.22 Федерального стандарта оценки, неправильно определена доля стоимости земельного участка в общей стоимости объекта недвижимости, расчет доли общего имущества является неверным, имеются противоречия в выводах оценщика, не в полном объеме рассчитан размер убытков в связи с переездом из жилого помещения. На основании подготовленного по заказу истцов внесудебного заключения ООО «Абсолют-Эксперт» размер причитающегося истцам выкупного возмещения составляет 3 784 254 руб. С учетом уточнения исковых требований по итогам проведения судебной экспертизы истцы просили признать пункт 2.1 указанного соглашения недействительным по основаниям его оспоримости, взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 480 421 руб. с учетом результатов проведенной по делу со стороны ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», а также возместить истцу Заяц Е.П. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Заяц Е.П., Хакимов А.Х. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Лебеденко Ю.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности предъявления данного иска по заявленному стороной ответчика ходатайству, полагал данный срок не пропущенным с учетом того, что о нарушении их прав истцам стало известно не ранее декабря 2022 года. В случае если суд посчитает данный срок пропущенным, просил восстановить его истцам.

Представитель ответчика Администрации города Муравленко и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, УМИ Администрации города Муравленко Дженгурова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на отсутствие нарушений при осуществлении процедуры изъятия жилого помещения, поскольку в адрес истцов направлялись документы о признании дома аварийным и подлежащим сносу, об изъятии земельного участка. Кроме того, 07.09.2021 в УМИ Администрации города Муравленко истцы написали заявления о согласии на выплату им денежного возмещения за аварийное жилое помещение. В связи с этим им посредством почтовой связи не направлялись отчет об оценке жилого помещения, подлежащего изъятию, кадастровый паспорт, проект соглашения. Копию соглашения они также получили 13.10.2021. С данными документами истцы были ознакомлены в УМИ Администрации города Муравленко 01.08.2021, о чем свидетельствует подписанное ими в указанную дату согласие на обработку персональных данных.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 исковые требования Заяц Елены Петровны, Хакимова Аслиддина Хакимовича к Администрации города Муравленко о признании пункта 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд недействительным, взыскании дополнительного возмещения, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 по заявлению экспертной организации с Заяц Е.П. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» взыскано в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Заяц Е.П. просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, ранее изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и дополнения к нему.

На апелляционную жалобу ответчиком Администрации города Муравленко, третьим лицом УМИ Администрации города Муравленко принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13.03.2024 решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Заяц Е.П., Хакимова А.Х. к Администрации города Муравленко о признании соглашения в части пункта 2.1 недействительным, в части отказа Заяц Е.П. во взыскании с Администрации города Муравленко денежных средств, возмещении судебных расходов, в этой части принято новое решение с изложением его резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования Заяц Елены Петровны, Хакимова Аслиддина Хакимовича к Администрации города Муравленко удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 07.09.2021, заключенного между Заяц Еленой Петровной, Хакимовым Аслиддином Хакимовичем и муниципальным образованием город Муравленко в лице управления муниципального имущества Администрации города Муравленко.

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Заяц Елены Петровны денежные средства в размере 55 998 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска 933 руб. 29 коп., в связи с предъявлением апелляционной жалобы 150руб.

Возвратить Заяц Елене Петровне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 611 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Кроме того апелляционным определением от 13.03.2024 отменено определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 с разрешением вопроса по существу, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» с Заяц Елены Петровны в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 35 336 руб.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» с Администрации города Муравленко в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 4 664 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 13.06.2024 апелляционное определение от 13.03.2024 отмененов части требований о признании недействительным п. 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 07.09.2021.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец Хакимов А.Х. - телефонограммой, истец Заяц Е.П. - посредством электронного письма при наличии согласия на такой способ извещения - л.д. 11 оборот т. 3, ответчик Администрации города Муравленко, третье лицо УМИ Администрации города Муравленко, представитель истца Лебеденко Ю.А. - электронными письмами. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В целях обеспечения участия представителя истца Лебеденко Ю.А. в судебном заседании судебной коллегией организована видеоконференц-связь с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены. Однако никто из участвующих в деле лиц в Ноябрьский городской суд для участия в судебном заседании не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 апелляционное определение от 13.03.2024 отменено только в части требований о признании недействительным пункта 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 07.09.2021, соответственно, дело на новое рассмотрение направлено в суд апелляционное инстанции тоже только в данной части. Следовательно, при новом апелляционном рассмотрении предметом проверки является решение суда от 31.10.2023 в части разрешения требования истцов о признании недействительным пункта 2.1 соглашения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Заяц Е.П., Хакимов А.Х. в период с 03.12.2020 до 23.09.2021 являлись собственниками жилого помещения - квартиры площадью 44, 6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (л.д. 11-13, 15-17 т. 1).

Распоряжением Администрации города Муравленко от 03.08.2021 №965 на основании заключения от 30.07.2021 № 7 межведомственной комиссии, действующей на территории муниципального образования город Муравленко по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного дома <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим реконструкции. Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко данным распоряжением поручено в срок до 05.08.2021 направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении его реконструкции в срок до 09.08.2021 (л.д. 9 т. 1).

В связи с фактическим отказом собственников от реконструкции многоквартирного дома постановлением Администрации города Муравленко от 11.08.2021 № 366 постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 3 834 кв.м. с кадастровым номером №, а также жилые помещения, расположенные в жилом <адрес>-Ненецкого автономного округа, находящемся на указанном земельном участке. УМИ Администрации города Муравленко поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить копию постановления правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания (л.д. 10 т. 1).

07.09.2021 между муниципальным образованием город Муравленко, с одной стороны, и истцами Заяц Е.П. и Хакимовым А.Х., с другой стороны, было заключено соглашение об изъятии квартиры по адресу: <адрес>, совместно с земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 194 тома 1), на котором расположен многоквартирный дом, в связи с изъятием земельного участка под аварийным многоквартирным домом для муниципальных нужд (л.д. 15-17 т. 1).

Согласно пункту 2.1 соглашения, размер денежного возмещения за указанную квартиру в целом составляет 2 101 100руб. Размер денежного возмещения определен на основании подготовленного частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В. отчета от 23.08.2021 № 9-16МР/2021 об определении рыночной стоимости жилого помещения (л.д.160-191 тома 1).

Возмещение в размере 2 101 100 руб., установленное заключенным сторонами соглашением от 07.09.2021, перечислено истцам в установленном размере по 1 050 550 руб. каждому платежными поручениями от 20.10.2021 № 8220, 8221, 8222, 82237630, 7631 (л.д. 209-212 т. 1).

Переход права собственности на спорную квартиру от истцов к муниципальному образованию зарегистрирован в ЕГРН 24.09.2021.

В соответствии с актом приема-передачи данного жилого помещения от 29.12.2021, истцы передали муниципальному образованию по акту приема-передачи указанное аварийное жилое помещение вместе с ключами. Таким образом, несмотря на переход к муниципальному образованию права собственности на спорное жилое помещение 24.09.2021, право пользования квартирой истцы сохраняли до 29.12.2021.

Согласно выписки из ЕГРН Заяц Е.П. на основании договора купли-продажи от 24.11.2021 с 25.11.2021 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) доля в праве 2/3 (т.2 л.д. 196).

В соответствии с данными ЕГРН, 12.11.2021 было зарегистрировано право общей совместной собственности истцов Заяц Е.П. и Хакимова А.Х. на иное жилое помещение - квартиру площадью 48,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на выводы внесудебного эксперта, изложенные в заключении, выполненном ООО «Абсолют - Эксперт», согласно которому размер возмещения составил 3 061 942 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок под многоквартирным домом - 3 640 386 руб., убытки собственников в связи с изъятием жилого помещения 143 868 руб. (л.д. 77-111 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований о недействительности пункта 2.1 оспариваемого соглашения и во взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры изъятия аварийного жилого помещения и из обстоятельств пропуска истцами срока давности по заявленному спору.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и находит выводы суда первой инстанции верными.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время в рамках настоящего спора судом установлено, что между сторонами было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленного частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В. составил 2 101 100 руб., истцы получили в полном объеме выкупную цену, определенную соглашением сторон, подписали договор, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.

Доказательства злоупотребления оценщиком Сопочкиной И.В. при составлении отчета, а также доказательств того, что указанный отчет содержит нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не соответствует требованиям закона, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей, указанных в отчете, в материалах дела не имеется.

Также не имеется оснований для выводов о том, что пункт 2.1 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 21.09.2021, заключенного между сторонами, не соответствует положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных изъятием жилого помещения, которые не вошли в выкупную цену жилого помещения, однако фактически понесены ими после заключения соглашения об изъятии.

Само по себе несогласие с размером возмещения не может являться основанием для признания недействительным условия соглашения об установлении выкупной цены лишь на том основании, что истцами фактически понесены убытки в большем размере, чем установлено в отчете.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника со стороны Администрации города Муравленко, которые, по утверждению истцов, привели к ограничению их прав как собственников аварийного жилого помещения на ознакомление с отчетом об оценке изымаемого жилого помещения, на направление уведомления об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости, на внесение предложения об изменении условий поступившего проекта соглашения.

Как следует из материалов дела, свое несогласие с размером выкупной цены за изъятую у истцов для муниципальных нужд квартиру при исполнении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества истцы не выразили.

Следовательно, изложенные истцами в апелляционной жалобе обстоятельства заключения ими оспариваемого соглашения не свидетельствуют о пороке воли истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, верным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцами исковой давности по требованию о признании пункта 2.1 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 07.09.2021 недействительным.

Оспариваемым истцами условием соглашения об изъятии затрагиваются только частные интересы истцов как собственников квартиры в аварийном доме. Следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности необходимо руководствоваться п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня подписания соглашения, то есть с 07.09.2021. Истцы могли отказаться от подписания соглашения и требовать определения иной цены в судебном порядке, однако получили денежные средства, при этом возражений о несогласии с выкупной стоимостью не заявляли.

Данный вывод истцами в апелляционной жалобе не опровергнут. Доводы истцов о том, что они узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее ноября 2022 года, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом необоснованна ссылка истцов на принятие 10.11.2022 судом Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционного определения по жалобе Борисовой С.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о 21.12.2021, о котором истцы узнали от Борисовой С.А.

Действуя разумно и добросовестно, истцы могли и должны были оценить законность условий соглашения на момент его подписания. Они не лишены были возможности для этих целей обратиться за оказанием им юридической помощи. Однако они данным правом не воспользовались, соглашение подписали.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательства существования обстоятельств, объективно препятствующих их своевременному обращению в суд, истцы не представили.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 2.1 соглашения является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых Заяц Елены Петровны и Хакимова Аслиддина Хакимовича к Администрации города Муравленко о признании пункта 2.1 соглашения от 07.09.2021 об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024.

Председательствующий

Судьи