Решение по делу № 22К-392/2022 от 17.01.2022

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием

прокурора Железной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, действующего в интересах ФИО7, на бездействие должностных лиц СУ СК России по <адрес>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 в интересах ФИО7обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 18.10.2021г. им в адрес СУ СК России по <адрес> было направлено заявление, в котором сообщалось о новых эпизодах преступной деятельности ФИО5, в отношении которой проводится доследственная проверка по первоначальному заявлению, зарегистрированному 22.03.2021г. в КРСП №пр-21. Однако до настоящего времени по указанному заявлению не проведено ни одного доследственного мероприятия, в связи с чем, просил признать бездействие должностного лица незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Фрунзенский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе ФИО4, не согласившись с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что выводы суда противоречат фактическим и правовым основаниям по делу.

Заявление им было подано в порядке ст.ст.140, 141 УПК РФ, следовательно, требовало проведения проверки в порядке, установленном законом.

Полагает, что суд незаконно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом, обращает внимание, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По мнению автора жалобы, решение суда нарушает конституционные права, нарушает доступ к правосудию ФИО7 Просит постановление отменить, материал направить на рассмотрение в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Предмет жалобы определяется её содержанием.

Как видно из обжалуемого постановления, судом при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя – ФИО4, не было установлено предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на анализе текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных к ней документов, а выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат положениям ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из текста жалобы, заявитель обжаловал бездействие должностных лиц СУ СК России по <адрес> в связи с не проведением проверки по дополнительному сообщению о преступлении, которое, как указывает автор, согласно инструкции, должно было быть приобщено к первоначальному заявлению, по которому проводится доследственная проверка. О бездействии, по мнению заявителя, свидетельствует то, что не произведен опрос ни одного участника в рамках сообщения о преступлении, не проверены новые доводы.

Как обоснованно указано судом, из теста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным определить, в каком порядке проводилась проверка по сообщению ФИО4 от 18.10.2021г. В связи с чем, суд лишен возможности определить, причинен ли ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства, затруднен ли доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные в жалобе требования, по своей сути, направлены на проверку организационной процедуры приема, регистрации сообщений о преступлениях в соответствии с положениями инструкции, однако, эти требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае требуется осуществление надзора органов прокуратуры за исполнением обязанностей должностными лицами при осуществлении ими должностных полномочий, что не входит в компетенцию суда. А также в компетенцию суда не входят вопросы, предусматривающие дачу следователю указаний о ходе расследования по уголовному делу, выполнении тех или иных процессуальных действий, так как следователь является самостоятельным процессуальным лицом и наделен предусмотренными ст. 38 УПК РФ полномочиями. В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр