Решение по делу № 2-1556/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1556/2021

74RS0031-01-2021-001886-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шаймардановой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаймардановой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 57 766,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 28 959,39 руб., проценты за пользование кредитом – 978,68 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, за участие в программе по организации страхования и другие – 6 369,62 руб., плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис - 21 459,22 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 1 933,01 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен договор о карте <номер обезличен> с соблюдением письменной формы сделки, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявления клиента: Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. <дата обезличена> Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет <номер обезличен>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком были совершенны операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 57 766,91 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шаймарданова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> Шаймарданова С.Н. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании Карты на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила: выпустить на её имя банковскую карту Русский Стандарт; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете (л.д. 12).

По результатам рассмотрения заявления на имя Шаймардановой С.Н. открыт лицевой счёт <номер обезличен> с предоставлением кредита лимитом 30 000 руб. под 36 % годовых (л.д. 20-21).

Таким образом, между банком и заёмщиком Шаймардановой С.Н заключён кредитный договор <номер обезличен> путём акцепта ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления-оферты заёмщика.

При заключении договора Шаймарданова С.Н. ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении (л.д. 17 оборот - 18).

Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в размере минимального платежа – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (л.д. 20-21).

Размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара 36%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций – 36%.

Пунктом 12 тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1 000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб. (л.д. 21 оборот).

Кроме того, при заключении кредитного договора Ишмуратова Р.И. дала свое согласие на участие в программе по организации страхования, тариф составил 0,8%, предоставление услуги-сервис – плата за предоставление информации об операциях, совершенная с использованием карты, ежемесячная 50 руб., что подтверждено соответствующей записью и подписью заёмщика в заявлении (л.д. 22).

Пунктом 6.22 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставленному клиенту заключительного счета-выписки

В соответствии с п. 6.27.2 клиент обязан в течение тридцати календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены путём открытия на имя Шаймардановой С.Н. счёта и перечисления суммы кредита лимитом 30 000 рублей на ее счёт (л.д. 11-15).

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

В результате ненадлежащего исполнения Шаймардановой С.Н. обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность.

<дата обезличена> банком заёмщику выставлено заключительное требование, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» потребовало от нее досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 63 588,85 руб. в срок до <дата обезличена>, которое не было исполнено заёмщиком (л.д. 9).

14 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Карталы по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ по делу № 2-555/2017 о взыскании с Шаймардановой С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 03 июля 2020 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.42-43).

В соответствии с представленным банком расчётом задолженность Шаймардановой С.Н. по кредитному договору № по состоянию на 25 февраля 2021 года составила 57 766,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 28 959,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 978,68 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, за участие в программе по организации страхования и другие – 6 369,62 руб., плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис – 21 459,22 руб. Представленный истцом расчёт задолженности произведён в соответствии с требованиями закона, условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Ответчиком Шаймардановой С.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 39).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно заключительному счёту-выписке, сформированному по состоянию на 04 июля 2016 года на сумму 63 588,85 руб., срок оплаты заёмщиком суммы задолженности по нему – 04 августа 2016 года (л.д. 9). Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 04 августа 2016 года.

При этом из расчёта задолженности, предоставленного банком, видно, что размер задолженности зафиксирован на дату выдачи заключительного счёта-выписки, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись.

Положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 11 апреля 2017 года (л.д. 58-59), соответственно подача 11 апреля 2017 года заявления банком мировому судье о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервала течение срока исковой давности.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 14 апреля 2017 года, отменен определением судьи 03 июля 2020 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск, путем направления заявления в суд 09 марта 2021 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Период судебной защиты с 11 апреля 2017 года по 03 июля 2020 года (дата отмены судебного приказа), на который было прервано течение срока исковой давности, составил 3 года 02 месяца 21 день.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 04 августа 2016 года, а с учетом периода нахождения судебного приказа в мировом суде, настоящий иск обществом предъявлен в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, очередной платёж по графику своевременно не вносился, требования, содержащиеся в заключительном требовании Шаймардановой С.Н. исполнены не были, проверив расчёт, представленный истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Шаймардановой С.Н. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 25 февраля 2021 года в размере 36 307, 69 руб., из которых задолженность по основному долгу - 28 959,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 978,68 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, за участие в программе по организации страхования, смс- сервис – 6 369,62 руб.

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Шаймардановой С.Н. платы за пропуск платежа по графику в размере 21 459,22 руб. суд приходит к следующему.

Условиями договора предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа клиент уплачивает банку плату в следующих размерах: впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб.

Таким образом, плата за пропуск минимального платежа по своей правовой природе является неустойкой.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки (платы за пропуск минимального платежа) в размере 21 459,22 руб. до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» уплачена государственная пошлина в размере 1933, 01 руб. (л.д. 5), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Шаймардановой С.Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1933, 01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шаймардановой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаймардановой Светланы Николаевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 25 февраля 2021 года в размере 41 307 рублей 69 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 28 959,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 978,68 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, за участие в программе по организации страхования, смс - сервис – 6 369,62 руб., плата за пропуск минимального платежа) в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 рубля 01 копейка, а всего взыскать 43 240 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Шаймардановой Светланы Николаевны платы за пропуск платежа по графику, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2021 года

Председательствующий: