Решение по делу № 33-2282/2024 от 21.03.2024

Председательствующий: Кузнецов И.Г.

Дело № 33-2282/2024

55RS0018-01-2023-000807-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Будылка А.В., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на решение Марьяновского районного суда Омской области от 26 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Копачевой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о выпуске и обслуживании банковской карты) № <...>, указав в обоснование, что 09.04.2013 между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) 211900 руб. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере. Вместе с тем, в период пользования кредитом ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 06.12.2016 по 03.07.2023 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом 479945,80 руб., 05.09.2019 с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2019 АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования № <...> переуступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «РегионКонсалт», которое 18.09.2019 переуступило право требования задолженности истцу. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с договором о выпуске и обслуживании банковской карты № <...> от 09.04.2013 за период с 06.12.2016 по 03.07.2023 479945,80 руб., расходы по оплате госпошлины 7999,46 руб.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик Копачева Т.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что задолженность погашена, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представили.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования с учетом не пропущенной части срока исковой давности удовлетворить, указывая в обоснование, что акцепт оферты в соответствии с заявлением ответчика на получение потребительского кредита подтвержден материалами дела, факт заключения кредитного договора установлен, вследствие чего у суда не имелось оснований отказа в удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковой стороной представлено заявление Сердюковой Т.К. на получение потребительского кредита, в соответствии с которым указан кредитный договор № <...> от 10.12.2011, сумма кредита 29880 руб., процентная ставка 23,4 % годовых, срок 10 месяцев.

При этом в исковом заявлении указано, что 09.04.2013 между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком Копачевой (Сердюковой) Т.К. также заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 211900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании изложенных правовых норм, положений ст.ст. 421, 434-435, 438 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты, не представляется возможным исследовать доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, постановил отказать в их удовлетворении в полном объеме по существу, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения 09.04.2013 договора о выпуске и обслуживании банковской карты № <...> между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком Копачевой Т.К., в частности, договора о выпуске и обслуживании банковской карты № <...> от 09.04.2013, заявления на получение кредита не представлено. Из поступившего в суд 06.12.2023 от ООО «Нэйва» ответа следует, что заявление-анкета фактически является кредитным договором, однако, как посчитал суд первой инстанции, приложенное к исковому заявлению заявление Сердюковой Т.К. на получение потребительского кредита, в соответствии с которым указан кредитный договор № <...> от 10.12.2011, не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты № <...> от 09.04.2013.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами ст. 160 настоящего кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного кодекса, то есть получен ответ на оферту (акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе, судья обязан на стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ). Приведенные требования закона и акта его толкования судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением Сердюковой Т.К. на получение потребительского кредита между ОАО «ОТП Банк» и Сердюковой Т.К. заключен изначально кредитный договор № <...> от 10.12.2011, сумма кредита 29880 руб., процентная ставка 23,4 % годовых, срок кредита 10 месяцев. Согласно п. 2 заявления Сердюковой Т.К. также, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», запрошены открытие банковского счета, предоставление банковской карты и тарифов посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления, кредитная услуга в виде овердрафта на весь период действия договора с соответствующим размером кредитного лимита и направлением банку оферты на право неоднократного увеличения последним кредитного лимита, направление ПИН-конверта письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления, после получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, при этом активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

В соответствии с п. 1.1 договора № <...> уступки прав (требований) от 05.09.2019, заключенного между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий), цедент уступает, цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение № <...> к договору), также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты, иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора. Согласно детальному реестру заемщиков от 18.09.2019 цессионарию уступлены предусмотренные договором права (требования) к Копачевой Т.К. В соответствии с п. 1.1 договора № <...> уступки прав требования (цессии) от 18.09.2019, заключенного между ООО «РегионКонсалт» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий), цедент уступает, цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании договора № <...> уступки прав (требований) от 05.09.2019, заключенного между цедентом и АО «ОТП Банк», права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками-физическими лицами, указанными в реестре заемщиков (приложение № <...> к договору), также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты, иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 договора. Согласно детальному реестру заемщиков от 18.09.2019 цессионарию уступлены предусмотренные договором права (требования) к Копачевой Т.К.

Из материалов дела также следует, что 26.12.2016 мировым судьей судебного участка № <...> в Марьяновском судебной районе Омской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1890/2016 о взыскании с Копачевой Т.К. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № <...> от 09.04.2013, то есть спорному по настоящему делу договору, по состоянию на 06.12.2016, за период с 08.08.2016 по 06.12.2016 в размере 259180,43 руб., в том числе: основной долг 211163,94 руб., проценты за пользование 48016,49 руб. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <...> в Марьяновском судебной районе Омской области от 13.02.2020 по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Нэйва». Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Марьяновском судебном районе Омской области ООО «Нэйва» выдан 18.05.2020 дубликат судебный приказ по указанному производству. Указанные судебные акты не оспорены, не отменены.

Кроме того, в соответствии с представленными в суд первой инстанции письменными возражениями ответчика Копачевой Т.К. на исковое заявление последней пояснено, что денежные средства по данному кредитному обязательству удерживаются в рамках вынесенного судебного приказа из ее заработной платы, как должника, остаток задолженности на 15.11.2023 составляет 19877,16 руб., перечислено в пользу ООО «Нэйва» 242199,17 руб., что подтверждается справкой Марьяновского РОСП от 15.11.2023 в отношении исполнительного производства № <...>-ИП, не оспаривала наличие указанной задолженности и факт заключения данного договора, просила в удовлетворении исковых требований отказать только по тому мотиву, что задолженность по кредитной карте уже выплачивается. Согласно заявлению от 28.11.2023 ответчиком в суде первой инстанции заявлено дополнительно о пропуске срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями, не оспаривая по существу наличие кредитных обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела № 2-1620/2023 по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа с Копачевой Т.К., ООО «Нэйва» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) с Копачевой Т.К. в виде суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты № <...> от 09.04.2013 за период с 06.12.2016 по 27.04.2023 в размере 474160,24 руб., то есть за последующий период. Указанные суммы взысканы с Копачевой Т.К. в пользу ООО «Нэйва» судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Марьяновском судебной районе Омской области от 29.05.2023, при этом впоследствии данный приказ отменен определением мирового судьи от 07.06.2023 по заявлению Копачевой Т.К. от 05.06.2023, мотивированному только тем, что задолженность оплачивается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с исполнительным производством № <...>-ИП от 20.08.2021 в отношении Копачевой Т.К. о взыскании задолженности по кредитным платежам по судебному приказу № 2-1890/2016 в сумме 262076,33 руб. в пользу ООО «Нэйва» денежные средства удерживались из заработной платы должника, указанная задолженность взыскана по состоянию на 08.04.2024 в полном объеме.

Соответствующие судебные акты мирового судьи в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют для судебной коллегии преюдициальное значение, предоставление и гашение задолженности также подтверждается выпиской банка по счету заемщика.

Согласно п. 2.2 представленных в материалы дела Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» по договорам, заключенным до 30.06.2014, что включено судебной коллегией в круг юридически значимых обстоятельств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные Правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к указанным Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления. В соответствии с п. 5.1.1 Правил банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита (овердрафта), решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию принимается банком на основании заявления или заявления на предоставление (изменение, закрытие) кредитного лимита (овердрафта) (п. 5.1.2). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату погашения включительно (п. 5.1.3). Договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения банком предложения клиента об открытии банковского счета (с момента открытия банковского счета). Датой заключения кредитного договора является дата активации клиентом карты. Кредитный договор действует до полного выполнения клиентом и банком обязательств по нему (п. 10.1.). Согласно указанных Правил (раздел 1, основные термины и определения) активация карты представляет собой процедуру отмены банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение держателем операций с использованием карты, предусматривающего отказ банка в предоставлении авторизации независимо от платежного лимита клиента или каких-либо других условий. В случае предоставления банком клиенту кредитной услуги в виде овердрафта, данная услуга предоставляется банком клиенту с момента активации карты. Согласно п. 1.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк (приложение № <...> к Правилам) минимальный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период, платежный период – период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного период в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен 1 календарному месяцу (п. 1.2). Расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма минимального платежа, подлежащая уплате, расчетный период исчисляется в месяцах и равен 1 месяцу (п. 1.4). В случае оплаты клиентом в текущем платежном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма минимального платежа к оплате в текущем платежном периоде, обязательства клиента по погашению задолженности по кредитам считаются неисполненными. В этом случае банк производит начисление процентов по кредиту с даты предоставления кредита по ставке, установленной тарифами для случаев снятия наличных денежных средств клиентом за счет кредита. В соответствии с представленными тарифами в рамках проекта «Перекрестные продажи» кредитный лимит определяется банком, ставка процента по операциям оплаты товаров и услуг составляет по соответствующим операциям 36,6 % годовых.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что существенные условия кредитного договора, содержание общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифов, были доведены до сведения заемщика, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на второй странице заявления на получение кредита, где, как отмечено выше, указаны условия выпуска, обслуживания и активации кредитной карты, которая активирована 09.04.2013, ответчику банком предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 211900 руб., что подтверждается выпиской по счету, операциями по счету, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала подписание заявления, принадлежность ей открытого банком в связи с активацией кредитной карты и заключением договора о выпуске и обслуживании банковской карты № <...> банковского счета, осуществляла выплаты предъявленной кредитором ко взысканию в порядке приказного производства задолженности по договору кредитной карты, денежные средства удерживались из заработной платы должника, о чем последней сообщено суду.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, вывод суда об отсутствии необходимых доказательств в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В части определения размера подлежащих взысканию процентов судебная коллегия учитывает следующее. В качестве исковых требований ко взысканию предъявлен период начисления задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты № <...> от 09.04.2013 с 06.12.2016 по 03.07.2023 в размере 479945,80 руб. Ответчиком Копачевой Т.К. заявлено в суде первой инстанции о применении к спорным отношениям положений о сроке исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ продолжительностью 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. В силу абз. 1 п. 2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, приведенная позиция согласуется с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права, при исполнении заемщиком обязательств по частям, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права, применительно к п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предъявление кредитором требования о возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), срок исковой давности исчисляется на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита права. В соответствии с п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. В соответствии с абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обращаясь в декабре 2016 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с Копачевой Т.К. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № <...> от 09.04.2013 по состоянию на 06.12.2016 за период 08.08.2016 по 06.12.2016, АО «ОТП Банк» потребовало возврата суммы задолженности с процентами на соответствующую дату, при этом фактически в полном объеме задолженность оплачена по состоянию на январь 2024 г., в связи с чем начисление предусмотренных кредитным договором процентов является правомерным, между тем подлежит расчету за последние три года, предшествующие обращению в суд.

Из материалов дела следует, что платежи в погашение задолженности в рамках исполнительного производства в связи с вынесением вышеуказанного судебного приказа имели место до 2024 г. Вместе с тем, в соответствии с конвертом почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> заявление ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) с Копачевой Т.К. в виде суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты от 09.04.2013 за период с 06.12.2016 по 27.04.2023 в размере 474160,24 руб. подано 21.05.2023, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 07.06.2023, рассматриваемое исковое заявление в суд подано 30.10.2023 согласно почтовому идентификатору № <...>.

Поскольку кредитор вправе начислять проценты на протяжении всего периода наличия задолженности, то срок исковой давности, в данном случае, в соответствии с вышеизложенными правовыми положениями подлежит исчислению с учетом дат внесения должником платежей в погашение задолженности и их распределения кредитором (ст. 319 Гражданского кодекса РФ), но в пределах ретроспективного трехгодичного срока с момента обращения кредитора в установленном порядке в целях защиты права, в данной связи взысканию с учетом заявленных исковых требований и срока исковой давности подлежат соответствующие проценты за период не ранее 21.05.2020 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа – 21.05.2023, платежный и расчетный периоды по спорному кредиту равны одному месяцу) по 03.07.2023 (заявленный период взыскания), что составит 217257,85 руб. (а именно, с 31.05.2020, долг 211163,94 руб., 6546,08+6334,92+6546,08+6546,08+6334,92 +6546,08+6334,92+6546,08+6564,02+5928,79+6564,02+6352,27+6564,02+6352,27+6564,02+6564,02+3176,14+3176,14+6140,53+423,48+3176,14+423,48+1693,94+1058,71+3599,62+1270,45+1058,71+635,23+5293,56+1270,45+5293,56+635,23+211,74+2752,65+2117,42+1482,20+6352,27+3811,36+423,48, с 30.05.2022, 209300,38 руб., +2098,74, 204433,88 руб., +204,99+614,98, 193289,88 руб., 14.06.2022, +2132,01, 186004,71 руб., 30.06.2022, +2984,23, 181004,36 руб., 06.07.2022, +1089, 176497,86 руб., 28.07.2022, +3893,59, 171899,06 руб., 31.07.2022, +517,11+2068,44, 12, 31.08.2022, 164431.87 руб., +3132,76+4946,47+5111,35+4616,71, 28, 30.11.2022, 161091.05 руб., +323,06+1292,26, 08, 31.12.2022, 154808,19, +3570,34+2638,95, 17, 19.01.2023, 141984,54 руб., +284,75, 19, 31.01.2023, 126144,78 руб., +1517,88+1264,90, 10, 28.02.2023, 119063,19 руб., +2149,01, 28.02, 09.03.2023, 113974,52 руб., +1026,96, 09, 24.03.2023, 110444,06 руб., +1661,20, 24, 31.03.2023, 107573,31 руб., +755,08+3236,04+3128,17, 29, 31.05.2023, 84610,61 руб., +169,68+678,74, 08, 09.06.2023, 77443,99 руб., +77,66, 09, 14.06.2023, 77420,31 руб., +388,16, 14, 23.06.2023, 55190,54 руб., +498,08, 23, 30.06.2023, 52004,26 руб., +365,03+156,44, на 08.04.2024 с января 2024 г. задолженность взыскана в полном объеме), согласно представленного расчета задолженности начисленных, но неуплаченных процентов, который проверен судебной коллегией, признан верным, с учетом периодов внесения задолженности по основному долгу, соответствующим вышеуказанным тарифам, свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей, доказательств обратного, контррасчета ответчиком не представлено.

Также учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в объеме 45,27 % (217257,85 руб. от 479945,80 руб.), с Копачевой Т.К. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3621,35 руб. (7999,46 руб.*45,27 %).

Также с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, относительно оплаты судебных расходов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных, в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ в указанной части, по смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978), в связи с чем подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., оплаченная согласно платежному поручению № <...> от 09.02.2024.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, на основании вышеизложенных правовых норм, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению частично в пределах непропущенного периода срока исковой давности, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 26 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Копачевой Татьяны Константиновны (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (<...>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с договором № <...> от 09 апреля 2013 года в размере 217257 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621 рубль 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Копачевой Татьяны Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«13» мая 2024 года