Решение по делу № 8Г-6648/2020 от 11.02.2020

Дело № 88-7316/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Семёновой ФИО5 к ФИО2, ФИО1 об оспаривании завещаний, признании права собственности на квартиру, иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещаний, иску администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, Семёновой ФИО5, ФИО3, ФИО4 об оспаривании завещаний, о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МИФНС России № по <адрес> о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10, впоследствии от исковых требований отказалась.

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточнив требования, указала в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО1, просила признать недействительными завещания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просила признать право собственности на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Чкаловский, <адрес>.

ФИО1, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными завещаний ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация <адрес>, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными завещаний ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании выморочным имуществом указанную выше квартиру, признании за городским округом <адрес> право собственности на квартиру.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО1 отказано, исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены: признаны недействительными завещания от имени ФИО10 в пользу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; признано выморочным имущество ФИО10, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Чкаловский, <адрес>, с признанием права собственности на квартиру за администрацией городского округа <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что администрация муниципального образования не имела права заявлять требования о признании завещаний недействительными, а имущества выморочным, поскольку имелись наследники как по завещанию так и по закону, которые срок принятия наследства не пропустили. При наследовании от имени Российской Федерации в суде в качестве представителя выступает Росимущество. Он (ФИО1) не является недостойным наследником, в установленном законом порядке на основании завещания он принял наследство после смерти ФИО10, требование о признании его (ФИО1) имущества выморочным незаконно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО8 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Чкаловский, <адрес>.

При жизни ФИО8, умершая в августе 2017 года, завещала данное имущество: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (завещание отменено ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (завещание отменено ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (завещание отменено ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (завещание отменено ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Согласно заключению назначенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО10 по своему психическому состоянию непосредственно перед и в момент подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действие и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из письменных доказательств, проведенной по делу судебной экспертизы, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что ФИО8 в момент подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась в психическом состоянии, лишавшим её способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Следовательно, данные завещания являются недействительными.

Завещания, подписанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены наследодателем, и, соответственно, правовых последствий не несут.

Учитывая, что единственный наследник ФИО10 – Семёнова Н.В. не приняла наследство в установленный законом срок, суд признал спорное имущество выморочным.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО1 в апелляционной жалобе, и они являлись предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции.

Из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность округа переходит жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, находящимся на соответствующей территории.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, суд пришёл к верному выводу о том, что Администрация городского округа <адрес> является надлежащим истцом по требованиям о признании спорного имущества выморочным.

Доводы ФИО1 о том, что он является наследником по завещанию не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены фактические обстоятельства недействительности соответствующего завещания.

Доводы заявителя кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: