Решение по делу № 33-9216/2015 от 09.04.2015

Судья: Беседин Е.А. Дело № 33-9216/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интернет Центр» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года по делу по иску Липина Андрея Николаевича, Липиной Анны Сергеевны, Жихаревой Оксаны Николаевны к ООО «Интернет Центр» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Интернет Центр» - Стукова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Липин А.Н., Липина А.С., Жихарева О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Интернет Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 03.02.2014 г. между турагентом (ИП Щелоков А.А. (Бутик впечатлений) и Липиной А.С. (от своего лица, и от Липина А.Н. и Жихаревой О.Н.) был заключен договор оказания услуг № 2567 на приобретение туристической поездки у туроператора ООО «Интернет Центр» на период с 15.02.2014 г. по 22.02.2014 г. В состав туристической поездки были включены: авиаперелет Москва-Шарджа-Москва (класс - эконом); проживание в теле А1 Bustan Flats Ahargah - срок нахождения в отеле - 7 ночей; трансфер; встреча и проводы с русскоговорящим гидом и т.д. Общая стоимость тура составила 56 000 рублей, которые были оплачены в установленные сроки двумя платежами. Таким образом, со своей стороны истцы исполнили все обязанности, возложенные на них договором оказания услуг, надлежащим образом. Однако, истцам были предоставлены услуги ненадлежащего качества. Авиаперелет Москва-Шарджа был задержан более чем на сутки. Вылет был произведен не 15.02.2014 г., а лишь вечером 16.02.2014 г., ввиду чего продолжительность тура сократилась почти на 2 дня. Срок нахождения в отеле сократился с 7 ночей до 6 ночей. При размещении в отеле истцам был предоставлен номер, который был не обеспечен горячей водой. Замена номера произошла лишь на 3 день нахождения в отеле. Авиаперелет Шарджа-Москва был задержан более чем на 6 часов. Со стороны туроператора не было организовано питание или предоставление воды. При проводах отсутствовал русскоговорящий гид. При решении всех возникших проблем ни один из представителей туроператора не появлялся, на телефонные обращения (по номерам телефонов, размещенных на информационном сайте оператора в сети «Интернет») истцы не получили никакой информации. Таким образом, туристический продукт был предоставлен туристам в меньшем объеме и ненадлежащего качества. Истцами в адрес ответчика (через турагента) была подана претензия, с требованиями уменьшить цену услуги и компенсировать моральный вред. Однако, требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. Истцы считают отказ от удовлетворения их требований незаконным, и нарушающим их права и законные интересы. Истцы просили суд взыскать в их пользу денежные средства в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, неустойку в размере 56000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу каждого из истцов взыскано, в счет уменьшения стоимости туристического продукта 5 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., неустойка 1 000 руб., штраф 1 000 руб., а всего 9000 руб., в пользу каждого.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Интернет Центр» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался п. 1 ст. 4, ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1 Федерального закона N 132-Ф3 от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку истцы вправе как потребители туристского продукта, требовать соответствующего уменьшения цены услуги (товара) при обнаружении их недостатков.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по вине туроператора ООО «Интернет Центр» истцам была оказана некачественная услуга по предоставлению туристского продукта в виде комплекса услуг по перевозке и размещению истцов для совершения туристической поездки в Шарджа (ОАЭ), указав, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких обстоятельств, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за авиаперевозку, в связи с чем, суд неправильно применил правовые нормы об ответственности туроперетора, основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм материального права и являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Интернет Центр» является надлежащим ответчиком по делу, так как ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в стоимость которого включен авиаперелет, несет туроператор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств ненадлежащего оказания туроперетором туристических услуг, а также доказательств обращения истцов к представителям принимающей стороны, судебная коллегия отклоняет, поскольку бремя доказывания надлежащего оказания услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интернет центр», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: