Решение по делу № 33-839/2019 от 08.04.2019

Судья Варсанофьева С.Г. № 33-839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре: Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шептуновой ФИО10 на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 февраля 2019 года, которым принят отказ от иска Шептуновой ФИО11 к Стефанишиной ФИО12 о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию адвокатских услуг, взыскании причиненных убытков, морального вреда. Производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Шептунову А.З. и ее представителя Стафийчук Л.В., которые просят определение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шептунова А.З. обратилась в суд с иском к Стефанишиной С.В. о взыскании стоимости оплаченных услуг адвоката в размере 21 500 руб., штрафа за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 088,43 руб. с перерасчетом на день вступления решения суда в законную силу, стоимости причиненных убытков в размере 4 852,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в первой половине января 2018 года обратилась к Стефанишиной С.В. с просьбой об оказании услуг адвоката по составлению жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако ответчица, уточнив, что она (Шептунова А.З.) не обращалась с соответствующей жалобой в Верховный Суд Российский Федерации, предложила вначале обратиться с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, с чем она (истица) согласилась. Договор был заключен в устной форме, стоимость услуг составила 20 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 1 500 руб.- стоимость консультации, за составление жалобы - 15 000 руб. 12.01.2018 года ответчице было выплачено 21 500 руб., затем после представления ответчице всех материалов оплачено 15 000 руб. 15-16 января 2018 года она (истица) ездила в Красносельский районный суд Костромской области, после чего представила Стефанишиной С.В. необходимые документы. 21.01.2018 года надзорная жалоба была ответчицей подготовлена и направлена в Верховный Суд Российской Федерации – 20.02.2018 года. Однако 05.03.2018 года жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для обжалования судебных постановлений. После сообщения об этом по электронной почте Стефанишиной С.В., ответчица вернула ей только 15 000 руб. По мнению Шептуновой А.З., обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, указанными непрофессиональными действиями причинен материальный и моральный ущерб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Шептунова А.З. просит определение суда отменить. Полагает, что в действиях Стефанишиной С.В. имеются все признаки уголовного правонарушения, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств), просит вынести частное определение и направить настоящие материалы в следственные органы Костромской области для предварительного расследования. Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, ссылается на то, что адвокатом Стефанишиной С.В. не был заключен договор на оказание услуг. Ответчица не выполнила принятые на себя обязательства по составлению надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Указывает, что в судебном заседании 12.02.2019 года она (Шептунова А.З.) неоднократно обращала внимание суда на то, что пояснения Стефанишиной С.В. являются ложными, в частности о том, что она (ответчица) согласовала с Шептуновой А.З. сроки подачи надзорной жалобы, о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы напишет сама истица. Считает, что суд положил в основу определения доказательства, полученные с нарушением федерального законодательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 и части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ Шептуновой А.З. от заявленных требований к Стефанишиной С.В. о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию адвокатских услуг, взыскании причиненных убытков, морального вреда, и, прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из того, что отказ Шептуновой А.З. от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.02.2019 года, отказ Шептуновой А.З. от заявленных требований к Стефанишиной С.В. о взыскании стоимости оплаченных адвокатских услуг в размере 21 500 руб., штрафа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 088, 43 руб. и морального вреда занесен в протокол судебного заседания и подписан Шептуновой А.З. Содержание, значение, последствия отказа от заявленных требований, принятия его судом и прекращения производства по делу Шептуновой А.З разъяснены (л.д.176), что соответствует требованиям статей 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Довод представителя Шептуновой А.З. в суде апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании 19.02.2019 года Шептунова А.З. не осознавала своих действий в силу состояния здоровья, не может явиться поводом к отмене определения, поскольку доказательств тому не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шептуновой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: