Решение по делу № 11-14764/2024 от 29.10.2024

Судья Бычкова В.Е.

дело № 2-804/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003714-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14764/2024

18 ноября 2024 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» к Печерских Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО10, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис – птицефабрика Сосновская») обратилось в суд с иском к Печерских С.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 374000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6940 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 29 декабря 2020 года на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» Печерских С.Н. при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя принадлежащим ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО11, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года с ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, судебных расходов взыскано 158 000 рублей, в пользу ФИО8, ФИО9 – по 108 000 рублей каждому. Решение суда исполнено ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» в полном объеме на основании инкассовых поручений №, №, № от 14 февраля 2022 года. Своими действиями Печерских С.Н. нанес имущественный вред ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 45), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в заявлении.

Ответчик Печерских С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика Печерских С.Н. – ФИО10 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Печерских С.Н. ущерб в размере 11093 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 208,2 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 154-160).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Выводы суда в части определения размера ущерба в порядке регресса основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, решение является незаконным и необоснованным. У суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера ущерба, поскольку между Печерских С.Н. и ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 апреля 2017 года, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (л.д. 168-171).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Печерских С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку в апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, оспаривая при этом размер взысканного ущерба, и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального права, судебная коллегия полагает возможным проверить законность решения в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы ООО «Равис – птицефабрика Сосновская».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в период с 10 апреля 2017 года стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в качестве <данные изъяты> 5 разряда, заключенный трудовой договор расторгнут 11 октября 2023 года по инициативе работника (л.д. 12,13,14).

10 апреля 2017 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.65).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года с ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., в пользу ФИО8 и ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 в пользу каждого (л.д.22-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года указанные решение в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д.27-34).

Судебными актами установлено, что 29 декабря 2020 года около 03 часов на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» Печерских С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО11, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением эксперта от 19 февраля 2021 года в дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности, осуществляя движение с заданной скоростью 70 км/ч. В заключении отражены такие данные, как скорость движения автомобиля -70 км/ч, общая видимость элементов дороги при ближнем свете фар -86,3 м, конкретная видимость пешехода в темной одежде без световозвращающих элементов – 37м, место первоначального контакта автомобиля с пешеходом –боковое зеркало.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2021 года ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» выплатило в пользу истцов 374 000 руб. (108 000 руб. в пользу ФИО8, 108 000 руб. в пользу ФИО9, 158 000 руб. в пользу ФИО7, л.д. 35-37).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Юргамышский» от 28 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Печерский С.Н., прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что указанное выше ДТП произошло в темное время суток, при этом ФИО11 в нарушение Правил дорожного движения РФ находился на проезжей части в темной одежде без светвозвращающих элементов, лишив тем самым водителя Печерских С.Н. возможности своевременно его обнаружить, расценить как опасность для движения, принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки, в действиях Печерских С.Н. отсутствует объективная сторона указанного выше преступления (л.д. 72).

Согласно справке ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» среднемесячный доход в период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года составил 11 093 руб. (л.д.59).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 241, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу, что за причиненный ущерб Печерских С.Н. может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего месячного заработка в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в размере прямого действительного ущерба, в связи с чем принял решение о взыскании с Печерских С.Н. в пользу ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» в счет возмещения ущерба 11 093 рублей, что соответствует размеру среднего месячного заработка ответчика.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, судебная коллегия по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения, неисполнении своих трудовых обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения к материальной ответственности, истцом не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца таких доказательств не представлено. Обязанности, предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не выполнены истцом. Им не установлены обстоятельства и причины, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Объяснения от ответчика не истребовались. Доказательств наличия у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия умысла на причинение имущественного вреда работодателю, то есть сознательного совершения действий, направленных на причинение работодателю прямого действительного ущерба, истцом не представлено. Причинение истцу ущерба в результате преступных действий ответчика, являвшегося его работником, материалами дела не подтверждено, соответствующий приговор в отношении ответчика судом не вынесен, производство по уголовному делу в отношении Печерских С.Н. прекращено по реабилитирующему основанию, к административной ответственности он не привлекался, а потому в рассматриваемом случае работник не может быть привлечен ни к полной материальной ответственности, ни к материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка.

Наличие у ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации права регрессного взыскания материального ущерба с работника не порождает обязанность ответчика возместить такой ущерб при отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июня 2024 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» к Печерских Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024г.