Решение по делу № 33-2124/2023 от 30.01.2023

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-2124/2023

№ 2-2922/2022

64RS0043-01-2022-003566-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко О.С. к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Волжского районного суда города Саратова от 14.11.2022 года, которым исковые требования Головченко О.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителей страхового акционерного общества «ВСК» Журбенко В.В. Багровой Ю.А. представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» Шершнева С.А. поддержавших доводы жалобы, объяснения Сапрыкиной Е.М. представлявшей интересы Головченко О.С. возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Головченко О.С. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» ущерб в размере 421 804 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 237 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 28.11.2021 года в пути следования по автодороге <адрес> <адрес> в результате ненадлежащего содержания дороги общего пользования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14.11.2022 года исковые требования Головченко О.С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу Головченко О.С. взыскан ущерб в размере 300 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 996 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» и в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации отказано.

Третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Головченко О.С. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> не соблюдавшего скоростной режим и требования дорожных знаков. Полагает, что суд не установил в чьих действиях имеется прямая причинная связь с дорожно-транспортным происшествием, сослался в решении не недействующий ГОСТ, неправомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Автор жалобы не согласен также с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей. Указывает на неправомерность указания в решении суда о наличии у истца права обратиться за страховым возмещением в размере 79 620 руб. в страховое акционерное общество «ВСК».

Возражая против доводов жалобы, Головченко О.С. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 19 часов 46 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности Головченко О.С., под управлением Г.Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автомобильная дорога Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

13.09.2021 года федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (подрядчиком) заключили государственный контракт №, предметом исполнения которого является выполнение подрядчиком работ по объекту Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 278 + 000 – км 291+000 (с устройством 4-х полос движения) в Саратовской области в соответствии с проектной документацией. Срок действия контракта с учетом дополнительных соглашений с момента заключения контракта и до <дата>.

По акту передачи от <дата> указанный участок автомобильной дороги передан на содержание обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» на период работ по реконструкции.

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Саратовский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Г.Н.Н. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на насыпь асфальтной крошки и затем на металлические ограждения.

В рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия была составлена соответствующие схема происшествия.

В соответствии с экспертным заключением от <дата> №, общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ», представленным суду истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 903 745 руб. 34 коп.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Волжского районного суда города Саратова от 15.08.2022 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от <дата> № механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: автомобиль <данные изъяты> E200 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) движется по автодороге <адрес> км по асфальтированной мокрой дороге в темное время суток со скоростью 50-55 км/ч. Заранее не увидев препятствие в виде насыпи асфальтной крошки на пути своего движения, водитель автомобиля не успевает среагировать и допускает наезд на препятствие. Водителю автомобиля не удается избежать столкновения и его автомобиль своей нижней частью вступает в контактное взаимодействие с препятствием. После наезда на препятствие автомобиль продолжает прямолинейное движение и совершает наезд своей левой частью на искусственное углубление асфальтобетонного покрытия, образованное в результате проведения ремонтных работ, в результате чего происходит ударное взаимодействие нижней части автомобиля с острой кромкой асфальтобетонного покрытия, вследствие чего происходит деформация контактирующих частей в результате указанного воздействия. При этом автомобиль продолжает движение вперед. После полученного ударного взаимодействия водитель восстанавливает контроль над управлением автомобиля, смещается в правую сторону и останавливается на обочине в месте, которое зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Г.Н.Н. необходимо было руководствоваться пунктами 1.3, 2.5, 2.6.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того водитель должен был руководствоваться знаками дорожного движения, установленными в пути его движения и зафиксированными на схеме дорожно-транспортного происшествия, а именно: предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы», запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действиями, явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, могут являться для водителя автомобиля <данные изъяты>– нарушение подпункта 1.3 в части превышения скорости, установленную знаком 3.24 (40 км/ч), а также пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; организация дорожного движения – отсутствие обозначения препятствия на дороге соответствующим дорожными знаками.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в материале по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» от <дата>, а именно: облицовка переднего бампера – разрушение с утратой фрагмента в левой части, решетка переднего бампера – нарушение целостности с утратой фрагмента, молдинг переднего бампера – деформация с утратой фрагмента, решетка радиатора - смещение с мест крепления, разрушение корпуса, молдинг решетки радиатора – деформация с утратой фрагмента, опора решетки радиатора – разрыв, эмблема передняя – утрата фрагмента, площадка эмблемы – утрата фрагмента, подкрылок передний левый – деформация с утратой фрагмента, усилитель переднего бампера – деформация в нижней левой части с образованием вздутия, облицовка пола левая – нарушение целостности, утрата фрагмента, радиатор кондиционера – деформация с изгибом каркаса, трубка хладагента – деформация, радиатор охлаждения ДВС – деформация с заломом корпуса в нижней части, патрубок радиатора охлаждения 2 штук – деформация, вентилятор охлаждения радиаторов – деформация каркаса с утратой фрагмента, интеркулер – деформация с заломом каркаса нижней части, патрубок интеркулера левого – деформация, пыльник передний бампера нижнего – разрушение с утратой фрагмента, могли образоваться и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа – 421 800 руб., с учетом износа – 290 800 руб.

Согласно показаниям свидетелей Г.Н.Н., П.Ю.А., допрошенных судом первой инстанции, дорожные знаки 1.25 и 3.24 были установлены в нарушение «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Частично удовлетворяя исковые требования Головченко О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в произошедшем 28.11.2021 года дорожно-транспортном происшествии как водителя Г.Н.Н., так и общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса», поскольку водитель автомобиля, принадлежащего истцу, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость движения, а общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса», ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, исполняя государственный контракт на выполнение ремонтных работ дороги общего пользования, не обеспечило безопасность дорожного движения, определив степень вины водителя Г.Н.Н. - 10%, общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» - 90%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части, принимает во внимание, что решение суда ни стороной истца, ни обществом с ограниченной ответственностью «Автотрасса» не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с пунктом 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержденный Приказом Росстандарта от 20.12.2019 года № 1425-ст) знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Знак 1.25 дублируют в соответствии с 5.1.6.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ по ГОСТ 32757 на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.27.

В силу пункта 5.4.22 знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Если перед участком дороги, на котором проводят работы, применяют и другие временные знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Их схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на спорном участке автодороги были установлены знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», при этом в материалах дела об административном правонарушении и на схеме отсутствует информация о расстоянии, которое было необходимо для снижения скорости автомобиля, разрешенной на данном участке автодороги до полной остановки с момента возникновения опасности для движения.

Как установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пунктам 8.4, 8.17, 11.9 государственного контракта №, заключенного между федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (подрядчиком), подрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и требуемыми нормами и значениями, установленными законами Российской Федерации; компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебных издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющую интеллектуальную собственность.

Кроме того, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 2 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» и отказе в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации следует признать законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), установленную заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта В.А.А. содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и подтверждены им в судебном заседании суда первой инстанции.

Эксперт при производстве экспертизы руководствовался нормативной и справочной литературой, в исследовательской части заключения содержится информация о подробном моделировании механизма дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение третьего лица о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ссылка суда в решении на утративший силу ГОСТ не влияет на правильность принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Степень вины водителя Г.Н.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в дорожно-транспортном происшествии определены судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Судебные расходы распределены судом на основании положений статей 84, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их документального подтверждения, пропорциональности, принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Автотрасса» и страховым акционерным обществом «ВСК» <дата> года заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков, согласно которому выгодоприобретателем на период выполнения строительно-монтажных работ является подрядчик. В соответствии с условиями договора безусловная франшиза по каждому страховому случаю строительно-монтажных работ составляет 300 000 руб.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы правила № страхования строительно-монтажных рисков от 29.10.2010 года с изменениями от 23.04.2019 года

Согласно пункту 1.1. на названных правил страховое акционерное общество «ВСК», именуемое в дальнейшем «страховщик», оказывает страховые услуги по добровольному страхованию строительно-монтажных рисков и (дополнительно) финансовых рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, именуемыми в дальнейшем «страхователи».

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи и повреждения имущества при строительстве (реконструкции, ремонте, монтаже и т.п.) и/или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (пункт 3.1).

На основании пункта 7.1 указанных правил договор страхования является соглашением между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в сроки, установленные договором страхования.

В пункте 10.1 правил указано, что страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с договором страхования, на основании заявления о выплате страхового возмещения, а также документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, страхового акта.

Таким образом, указание в решении суда о наличии у истца права обратиться за страховым возмещением в размере 79 620 руб. в страховое акционерное общество «ВСК» нельзя признать правомерным.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, без учета износа составляет 421 800 руб.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу Головченко О.С. подлежит взысканию ущерб (с учетом определенной судом степени вины ответчика - 90%) в размере 379 620 руб. (421 800 руб. * 90%).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует изменить в части размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу Головченко О.С. денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 379 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14.11.2022 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу Головченко О.С. денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - изменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Головченко О.С. (паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в размере 379 620 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 996 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023 года.

Председательствующий

Судьи: