Решение по делу № 2-322/2020 от 02.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                     17 августа 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Селянгиной Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора

Братского района                                 Петакчян А.Г.,

представителя истца                             Ровковской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2020 по иску Петрякиной Е.В. к Администрации Харанжинского сельского поселения о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, постановления о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора (по п. 2 ст. 278 ТК РФ), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петрякина Е.В. обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском к Администрации Харанжинского сельского поселения о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, постановления о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора (по п. 2 ст. 278 ТК РФ), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что с **.**.**** по **.**.**** она работала в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности директора. Приказом ***/к от **.**.**** она была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и отказом от перевода на другую должность. Решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** она восстановлена на работе.

После ее восстановления судом на работе, она прибыла на работу, однако не была допущена к работе, в связи с чем, она обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения.

**.**.**** она была приглашена к работодателю для ознакомления с приказом о восстановлении на работе. Кроме того, она была ознакомлена с распоряжениями от **.**.****, **.**.****, которыми ей были объявлены выговор и строгий выговор соответственно.

Указанные распоряжения считает незаконными, поскольку прогулы она не совершала, к работе не была допущена работодателем, восстановление ее на работе производилось путем принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора трудовым законодательством не предусмотрено, и кроме того, работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Распоряжением ***/к от **.**.**** она была восстановлена в должности директора МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» без выполнения трудовых функций. В этот же день распоряжением ***/к она была уволена с **.**.**** по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Увольнение также является незаконным, поскольку основание увольнения не конкретизировано - по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ или по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ. В качестве основания увольнения работодателем указано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом, весь период работы свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно, к дисциплинарной ответственности раннее не привлекалась. Более того, **.**.**** она не могла быть уволена, поскольку приказ о ее восстановлении на работе был отменен **.**.****, в связи с чем, она не являлась работником МКУК « Харанжинский КДЦ Братского района».

В соответствии с Уставом Харанжинского сельского поселения глава администрации наделен полномочиями на увольнение руководителя муниципального учреждения в порядке, установленном решениями Думы поселения. Данный порядок при ее увольнении не был соблюден.

Компенсация при увольнении ей не выплачивалась. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.

От всего происходящего она испытывает сильные переживания, то есть, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20 000,00 руб., и на основании ст. 237 ТК РФ считает подлежащим возмещению ответчиком.

Кроме того, для подготовки искового заявления в суд и представления ее интересов в суде она обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 15 000,00 руб.

Истец просила суд:

- признать распоряжение главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** об объявлении выговора незаконным;

- признать распоряжение главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** об объявлении строгого выговора незаконным;

- признать постановление главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора незаконным;

- признать распоряжение главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** о расторжении (прекращении) трудового договора *** от **.**.**** незаконным;

- восстановить ее в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности директора;

- взыскать с Администрации Харанжинского сельского поселения в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

Истец Петрякина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Петрякиной Е.В. - Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что, несмотря на принятое Братским районным судом Иркутской области решение о восстановлении Петрякиной Е.В. на работе, **.**.**** она не была допущена к работе, в связи с чем поехала в Братский районный суд Иркутской области за исполнительным листом. Однако, в связи с допущенной опечаткой в исполнительном документе, истец повторно обратилась в суд **.**.****, после чего, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения. Для ознакомления с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и постановлением об увольнении Петрякина Е.В. была приглашена работодателем **.**.****, при этом ей было разъяснено, что компенсация ей не положена в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Просила исковые требования Петрякиной Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Харанжинского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

В удовлетворении ходатайства, поданного от имени Администрации Харанжинского сельского поселения, подписанного Клещёнок Е.И., об отложении судебного заседания определением суда, занесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в протокол судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, отказано в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия указанного представителя действовать от имени данного юридического лица. Так, ответчиком по настоящему гражданскому делу является Администрация Харанжинского сельского поселения. Вместе с тем, из приложенной копии доверенности от **.**.**** следует, что данной доверенностью глава Харанжинского муниципального образования Богачев А.В. уполномочивает Клещёнок Е.И. представлять интересны доверителя. То есть, исходя из буквального толкования, доверенность на имя Клещёнок Е.И. выдана на представление интересов главы Харанжинского муниципального образования Богачева А.В., а не на представление интересов ответчика – Администрации Харанжинского сельского поселения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Петрякиной Е.В., представителя ответчика Администрации Харанжинского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца Ровковскую О.Г., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита права.

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** Петрякина Е.В. восстановлена в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности директора. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Как следует из сообщения главы Харанжинского муниципального образования от **.**.****, **.**.**** в 09 час. 11 мин. Петрякина Е.В. прибыла в Администрацию Харанжинского сельского поселения, решение суда о ее восстановлении на работе отсутствует.

Заявлением от **.**.**** Петрякина Е.В. ставит в известность главу Харанжинского муниципального образования Богачева А.В. о том, что в связи с недопуском ее до рабочего места в 09 час. 10 мин. она вынуждена выехать в г. Братск для получения в Братском районном суде исполнительного листа, и обращения в службу судебных приставов. Данное заявление получено Богачевым А.В. в 09 час. 35 мин. **.**.****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Администрации Харанжинского сельского поселения о восстановлении Петрякиной Е.В. на работе в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности директора.

Распоряжением главы Харанжинского муниципального образования ***/к от **.**.**** во исполнение решения Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** отменено распоряжение (приказ) ***-к от **.**.****, Петрякина Е.В. восстановлена в должности директора МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» без выполнения трудовой функции руководителя учреждения. С данным распоряжением Петрякина Е.В. ознакомлена **.**.****, о чем имеется ее собственноручная запись о несогласии.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель на основании ст. 192 ТК РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** ведущим специалистом Давыдовой Г.Е. в присутствии специалиста Шепенда С.П., главы Харанжинского муниципального образования Богачева А.В. составлен акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что директор МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» Петрякина Е.В. **.**.**** в течение четырех часов - с 14.00 час. до 18.00 час. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Распоряжением главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** на основании акта об отсутствии на работе от **.**.**** директору МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» Петрякиной Е.В. объявлен выговор.

**.**.**** ведущим специалистом Давыдовой Г.Е. в присутствии специалиста Шепенда С.П., директора МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» Сарджанц О.С. составлен акт *** об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому директор МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» Петрякина Е.В. **.**.**** в течение четырех часов - с 09.00 час. до 13.00 час. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Распоряжением главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** на основании акта об отсутствии на работе от **.**.**** директору МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» Петрякиной Е.В. объявлен строгий выговор.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом установлено, что между МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» и Петрякиной Е.В. был заключен трудовой договор, распоряжением ***-к от **.**.**** она была уволена с занимаемой должности и восстановлена в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в должности директора решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, что также подтверждается копией трудовой книжки, выданной на имя Петрякиной Е.В.

На основании актов об отсутствии на рабочем месте от **.**.****, **.**.**** на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора. При этом, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодателем от истца не были истребованы объяснения, что ответчиком не оспорено. Кроме того, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Вместе с тем, виды дисциплинарных взысканий, применяемых работодателями к работникам за совершение дисциплинарного проступка, перечислены в ст. 192 ТК РФ. Вид дисциплинарного взыскания - строгий выговор действующим трудовым законодательством не предусмотрен.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, распоряжение главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** об объявлении Петрякиной Е.В. выговора, распоряжение главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** об объявлении Петрякиной Е.В. строгого выговора являются незаконными, в связи с чем, исковые требования Петрякиной Е.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что распоряжением главы Харанжинского муниципального образования ***/к от **.**.**** в связи с ненадлежащим исполнением директором МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» Петрякиной Е.В. обязанностей, возложенных на нее законодательством, уставом организации и трудовым договором, трудовой договор *** от **.**.**** расторгнут (прекращен) с **.**.**** досрочно по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение произведено без выплаты компенсации.

Постановлением главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** полномочия директора МКУК «Харанажинский КДЦ Братского района» Петрякиной Е.В. прекращены досрочно с **.**.**** по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Приказ от **.**.**** ***/к «О восстановлении на работе Е.В. Петрякиной» признан утратившим силу.

Согласно ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В постановлении главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.****, которым прекращены полномочия директора МКУК «Харанажинский КДЦ Братского района» Петрякиной Е.В., в качестве основания для расторжения трудового договора указан п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом, в данном постановлении отсутствует указание на конкретную часть статьи 278 ТК РФ, подлежащей применению.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему согласно ст. 279 ТК РФ выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом были разъяснены сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, к которым, в том числе, относятся: наличие законного основания для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, работодателю разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя. Копия определения о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от **.**.**** была получена ответчиком **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из распоряжения ***/к от **.**.****, Петрякина Е.В. восстановлена в должности директора МКУК «Харанжинский КДЦ» Братского района» без выполнения трудовой функции руководителя учреждения. Вместе с тем, трудовой договор расторгнут (прекращен) с ней в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей, возложенных на нее законодательством, уставом организации, и трудовым договором.

Вместе с тем, из исследованных в ходе судебного заседания доказательств не представляется возможным установить, по каким именно основаниям работодателем были прекращены трудовые отношения с истцом, при этом, ответчиком каких-либо письменных объяснений по исковым требованиям, возражений, доказательств суду не представлено.

Доказательств исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в части выплаты истцу компенсации при увольнении, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения у суда не имеется, исковые требования Петрякиной Е.В. о признании постановления главы Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора незаконным, признании распоряжения главы Харанжинского муниципального образования ***/к от **.**.**** о расторжении (прекращении) трудового договора *** от **.**.**** незаконным, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, в силу положений ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из копии справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, в которой имеются сведения о периодах временной нетрудоспособности Петрякиной Е.В. и периодах нахождения ее в отпуске, среднедневной заработок истца за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) составляет 2 015,27 руб. Иных сведений о заработной плате истца ответчиком суду не представлено.

Согласно копии трудового договора *** от **.**.**** Петрякина Е.В. работала по 5-дневной 36-часовой рабочей неделе, с 2-мя выходными днями: суббота и воскресенье. Иных доказательств, опровергающих данных факт, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с момента незаконного увольнения по день вынесения решения количество дней вынужденного прогула истца составляет 109 дней (март - 15 дней, апрель - 22 дня, май - 17 дней, июнь - 21 день, июль - 23 дня, август - 11 дней).

Следовательно, в пользу истца Петрякиной Е.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 219 664,43 руб., исходя из расчета: 109 дней х 2 015,27 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком Администрацией Харанжинского сельского поселения, как работодателем, трудовых прав истца Петрякиной Е.В., выразившийся в ее незаконном увольнении, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5 000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору (соглашению) на оказание юридических услуг от 17.03.2020, заключенному между адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Ровковской О.Г. (поверенным) и Петрякиной Е.В. (доверителем), поверенный на основании поручения доверителя принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу. В рамках настоящего договора поверенный обязался составить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы Петрякиной Е.В. на стороне истца в Братском районном суде по исковому заявлению к Администрации Харанжинского сельского поселения о восстановлении на работе (п. 1). Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000,00 руб. (п. 2).

Квитанцией *** от **.**.**** подтверждается факт оплаты Петрякиной Е.В. денежных средств в размере 15 000,00 руб. адвокату Ровковской О.Г. по договору оказания юридических услуг по иску к Харанжинскому сельскому поселению о восстановлении на работе.

Указанные судебные расходы, оплаченные Петрякиной Е.В. за услуги представителя по делу, с учетом объема оказанной юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Администрации Харанжинского сельского поселения, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 696,64 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрякиной Е.В., удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** об объявлении выговора директору Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» Петрякиной Е.В..

Признать незаконным распоряжение Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** об объявлении строгого выговора директору Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» Петрякиной Е.В..

Признать незаконным постановление Харанжинского муниципального образования *** от **.**.**** «О досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора (по п. 2 ст. 278 ТК РФ) с **.**.**** с директором Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» Петрякиной Е.В.».

Признать незаконным распоряжение Администрации Харанжинского муниципального образования ***/к от **.**.**** о расторжении (прекращении) трудового договора *** от **.**.**** с **.**.**** досрочно по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с ненадлежащим    исполнением обязанностей) с руководителем муниципального учреждения Петрякиной Е.В..

Восстановить Петрякину Е.В. в Муниципальном казенном учреждении культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в должности директора.

Взыскать с Администрации Харанжинского сельского поселения в пользу Петрякиной Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 219 664,43 руб.

Взыскать с Администрации Харанжинского сельского поселения в пользу Петрякиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с Администрации Харанжинского сельского поселения в пользу Петрякиной Е.В. судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Петрякиной Е.В. о взыскании с Администрации Харанжинского сельского поселения компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Администрации Харанжинского сельского поселения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 696 рублей 64 копейки.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Е.Н. Громова

    Мотивированное решение суда изготовлено - 24.08.2020