Решение по делу № 2-1614/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                            г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии ответчика Котовой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой <данные изъяты> к Котовой <данные изъяты>, Набиеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Садыкова И. И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Котовой М. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указала, что 03.12.2016 года водитель Котова М. Л., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением Набиева Э. М. В результате столкновения истица, являясь пассажиром автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травм, сотрясения головного мозга, одной ушиблено-рваной раны, ссадины и кровоподтека лобно - теменной области слева, кровоподтека левого глаза, кровоподтека в области левого коленного сустава. Повреждения в совокупности как единый комплекс автомобильной травмы причинили легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 года Котова М. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В период с 04.12.2016 года по 09.12.2016 года истица находилась на больничном, что повлекло утрату заработной платы в размере 2710 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, поскольку из-за полученных травм она испытала сильнейший эмоциональный стресс, не могла вести привычный образ жизни. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также возместить расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 15.09.2017 года по гражданскому делу по иску Садыковой И. И. к Котовой М. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Набиев Э. М.

Впоследствии истица Садыкова И. И. требования свои уточнила, просила взыскать солидарно с Набиева Э. М. и Котовой М. Л. моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 28.09.2017 года по гражданскому делу по иску Садыковой И. И. к Котовой М. Л., Набиеву Э. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Набиева С. С.

Определением суда от 30.10.2017 года производство по гражданскому делу по иску Садыковой И. И. к Котовой М. Л., Набиеву Э. М. о взыскании утраченного заработка в размере 2710 рублей прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебное заседание не явились: истец Садыкова И. И., третье лицо Набиева С. С.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо Набиева С. С. выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что требования истца несоразмерны причиненным нравственным страданиям и не полежат удовлетворению; просит учесть грубую неосторожность самой потерпевшей, которая в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения не была пристегнута ремнем безопасности и снизить размер компенсации морального вреда до минимальных пределов; а также уменьшить размер судебных расходов.

В судебном заседании истец представитель истца Ефимов Е. В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 03.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Котова М. Л., управлявшая автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Потерпевшая Садыкова И. И. ехала в такси, под управлением Набиева Э. М. В результате столкновения истица, являясь пассажиром автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения. Повреждения в совокупности как единый комплекс автомобильной травмы причинили легкий вред здоровью. В период с 04.12.2016 года по 09.12.2016 года истица находилась на амбулаторном лечении. Сумма морального вреда является соразмерной полученным истицей телесным повреждениям. Садыкова И. И. сидела на заднем пассажирском сиденье, была ли она пристегнута ремнем безопасности или нет, ему неизвестно.

Ответчик Котова М. Л. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что 03.12.2016 года около 20 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. На проезжей части лежал снег, и ее стало заносить на обочину. Из-за плохих дорожных условий, автомобиль развернуло, с выездом на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos. После чего услышала крики, не могла выйти из автомобиля, так как были заблокированы двери. Вышла из автомобиля только тогда, когда уехала скорая помощь. С размером компенсации морального вреда не согласна, так как в данном дорожно-транспортном происшествии частично имеется вина самой потерпевшей. Истица не была пристегнута ремнем безопасности, в результате чего ударилась головой о подголовник. Полагает, что если бы она была пристегнута, то удар не был бы таким сильным.

Ответчик Набиев Э. М. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что 03.12.2016 года около 20 часов 40 минут, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, двигался с <адрес> в сторону <адрес>. Садыкова И. И. сидела сзади него, на пассажирском сиденье. Он ее предупредил, чтобы она пристегнулась ремнем безопасности. На проезжей части имелась большая колея, в результате чего автомобиль Котовой М. Л. занесло на полосу встречного движения. Он не смог увернуться, и произошло столкновение. Удар пришелся в колесо. Он вышел из автомобиля, чтобы проверить пассажирку, спросил, все ли у нее нормально. С головы истца текла кровь, он подумал, что она ударилась головой о свой телефон. Потом подошел к ответчице спросил все ли нормально. Потом приехала скорая помощь. Размер компенсации морального вреда и судебные расходы считает завышенными. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал его матери Набиевой С. С.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут возле <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Котовой М. Л. и принадлежащего ФИО7 и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением Набиева Э. М. и принадлежащего Набиевой С. С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, Садыкова И. И. телесные повреждения.

Материалами дела установлено, что постановлением Сарапульского городского суда УР от 28.03.2017 года Котова М. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из постановления Сарапульского городского суда УР от 28.03.2017 года следует, что 03.12.2016 года в 20 часов 40 минут Котова М. Л. в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Садыкова И.И. получила телесные повреждение, причинившие легкий вред здоровью.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Котова М. Л. являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Котовой М. Л. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения водитель Котова М. Л., управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № без должной осмотрительности не соблюдала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №.

Факт совершения административного правонарушения Котовой М. Л. подтверждается материалами об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.12.2016 года; рапортами от 03.12.2016 года; протоколом осмотра места ДТП от 03.12.2016 года и схемой происшествия; протоколом осмотра транспортного средства от 03.12.2016 года; протоколами объяснений Котовой М. Л., Набиева Э. М., Садыковой И. И.; заключением эксперта № от 15.02.2017 года, согласно которому в результате ДТП Садыковой И.И. причинен легкий вред здоровью; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2017 года.

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2017 года, у гр-ки Садыковой И. И. имеются повреждения: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, одной ушиблено-рваной раны, ссадины и кровоподтека лобно-теменной области слева, кровоподтека левого глаза; кровоподтека в области левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения в совокупности как единый комплекс автомобильной травмы согласно п. 8.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В связи с полученными травмами, в период с 04.12.2016 года по 09.12.2016 года Садыкова И. И. находилась на амбулаторном лечении в БУЗ УР «СГБ № МЗ УР», что подтверждается листком нетрудоспособности от 05.12.2016 года.

Обстоятельства совершения правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Котовой М. Л. не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт причинения вреда легкого вреда здоровью Садыковой И. И. в результате дорожно-транспортного происшествия, при управлении ответчиком Котовой М. Л. транспортным средством, и нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № является Котова М. Л., а владельцем источника повышенной опасности автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № - Набиев Э. М. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Учитывая, что вред здоровью Садыковой И. И. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля ВАЗ -2114, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, суд считает, что ответчики Набиев Э. М. и Котова М. Л. несут солидарную ответственность перед потерпевшей.

Садыковой И. И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Причиненный моральный вред истица мотивирует тем, что в результате полученной автомобильной травмы она испытала нравственные и физические страдания, перенесла сильнейший эмоциональный стресс, не могла вести привычный образ жизни, находилась на лечении.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Причиненный моральный вред истица оценивает в 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истице был причинен моральный вред: нравственные и физические страдания, эмоциональный стресс. Следовательно, моральный вред, причиненный истице, подлежит компенсации.

В судебном заседании ответчики Котова М. Л. и Набиев Э. М. с суммой компенсации морального вреда не согласились, полагая ее размер завышенным. При определении размера компенсации морального вреда ответчик Котова М. Л. также просила учесть факт нарушения Садыковой И. И. п. 5.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что являясь пассажиром транспортного средства, оборудованным ремнем безопасности, потерпевшая не была им пристегнута, что, по мнению ответчика, способствовало увеличению вреда.

Пункт 5.1 Правил дорожного движения предписывает, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Так, постановлением ст. госинспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 03.12.2016 года Садыкова И. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления ст. госинспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 03.12.2016 года следует, что 03.12.2016 года в 20 часов 40 минут в <адрес>, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, являлась пассажиром транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнем безопасности, будучи им не пристегнута.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Котовой М. Л. заслуживают внимания, и подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд удовлетворяет лишь часть требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек, соответствующим понесенным истцом нравственным и физическим страданиям.

Поскольку вред здоровью Садыковой И. И. причинен в результате взаимодействия источников повышенной ответственности, суд считает, что владельцы указанных транспортных средств несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению морального вреда.

Таким образом, солидарно с Котовой М. Л. и Набиева Э. М. в пользу Садыковой И. И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Истцом Садыковой И. И. предъявлены требования о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения расходов суду представлена квитанция от 11.05.2017 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение требований, наличие возражений со стороны ответчиков, суд считает заявленные к взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек завышенными, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, солидарно с Котовой М. Л. и Набиева Э. М. в пользу Садыковой И. И. подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного в доход муниципального образования «город Сарапул» с ответчиков Котовой М. Л. и Набиева Э. М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, по 150 рублей с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Садыковой <данные изъяты> к Котовой <данные изъяты>, Набиеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Котовой <данные изъяты>, Набиева <данные изъяты> в пользу Садыковой <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда 35 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать Котовой <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапула» в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать Набиева <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапула» в размере 150 рублей 00 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова