Решение по делу № 33-8260/2024 от 19.02.2024

Судья: Белоусова Н.В..	Дело № 33-8260/2024УИД 50MS0064-01-2023-000486-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                       1 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску МУП «Истринская теплосеть» к Кириченко К. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей (холодное водоснабжение)

       по апелляционной жалобе Кириченко К. В. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 октября 2023 года,

     заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

     объяснения представителя МУП «Истринская теплосеть» по доверенности Шихова Е.А.

у с т а н о в и л а:

      МУП «Истринская теплосеть» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Кириченко К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей (холодное водоснабжение) в размере 10 925,36 рублей, неустойки в размере 3 539,83 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 956,62 рублей.

Иск мотивирован тем, что МУП «Истринская теплосеть» по решению Администрации городского округа Истра назначена гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городском округе <данные изъяты>.

Объект недвижимости (квартира), принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен в многоквартирном доме, который находится по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>; дом подключен к централизованной системе водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении истца. Ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения с февраля 2020 года по июль 2022 года включительно.

Представитель истца по доверенности Шихова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кириченко К.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 октября 2023 года иск удовлетворен частично; решением суда с Кириченко К.В. в пользу МУП «Истринская теплосеть» взыскана заложенность по оплате жилищно-коммунальных платежей (холодное водоснабжение) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 925,36 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 рублей, всего взыскано 12 402,36 рублей; во взыскании задолженности в большем размере отказано.

        В апелляционной жалобе Кириченко К.В. просит суд решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

        В суд апелляционной инстанции ответчик Кириченко К.В. не явился; о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (л.д.198).

        Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

           В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

           Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

          Ответчик Кириченко К.В. знал о поданной им апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

      С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Шихова Е.А. в качестве представителя по доверенности истца МУП «Истринская теплосеть» в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в объеме уточненной, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

      Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из не представления ответчиком достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п.1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоотведения является публичным договором.

Судом установлено, что МУП «Истринская теплосеть» по решению Администрации городского округа Истра назначена гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городском округе Истра установленном законом порядке.

Квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, расположена в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>; дом подключен к централизованной системе водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении истца.

Распоряжением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р объекты коммунальной инфраструктуры, включая централизованные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные в д. <данные изъяты>, городского округа Истра, переданы в хозяйственное ведение гарантирующей организации - МУП «Истринская теплосеть» в целях оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения жителям многоквартирных домов в д. <данные изъяты> До <данные изъяты> данные коммунальные услуги абонентам из д. <данные изъяты> оказывало АО «Водоканал» городского округа <данные изъяты>. В связи с реализацией распоряжения органа местного самоуправления АО «Водоканал» прекратил договорные отношения с потребителями услуг холодного водоснабжения и водоотведения в д. Чёрная, проинформировав их, включая собственников жилых помещений многоквартирного <данные изъяты>, о прекращении им начислений за холодного водоснабжения и водоотведения со своей стороны, с предупреждением о необходимости заключения абонентских договоров с МУП «Истринская теплосеть».

В момент передачи полномочий на оказание коммунальных услуг АО «Водоканал» предоставил МУП «Истринская теплосеть» имеющуюся информацию об объёме потреблённой и не оплаченной услуги холодного водоснабжения и водоотведения жителями многоквартирного <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> (с момента ввода приборов учёта многоквартирного <данные изъяты> эксплуатацию) по <данные изъяты> (дата начала подачи ресурса по договорам, заключенными МУП «Истринская теплосеть» с жителями многоквартирного <данные изъяты>). В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> АО «Водоканал» производил начисления жителям д. Чёрная по фактическому потреблению исходя из данных управляющих организаций с последующим взаимозачётом расчётов с МУП «Истринская теплосеть», за исключением многоквартирного <данные изъяты>, собственники которого выбрали непосредственный способ управления.

Сумма задолженности, предъявленная МУП «Истринская теплосеть» заявителю Кириченко К.В., рассчитана на основании переданных им показаний индивидуального прибора учета в АО «ВОДОКАНАЛ», которые тот в свою очередь передал в МУП «Истринская теплосеть» в целях предъявления к оплате.

Таким образом, поскольку в силу распоряжения органа местного самоуправления вышеуказанные объёмы ресурсов были отпущены не АО «Водоканал», а МУП «Истринская теплосеть», то справка, выданная Кириченко К.В. от имени АО «Водоканал» об отсутствии у него задолженности, подтверждает лишь тот факт, что в период до <данные изъяты> (дата передачи ЦСВ МУП «Истринская теплосеть») Кириченко К.В. долгов перед АО «Водоканал» не имел.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения с февраля 2020 года по июль 2022 года включительно.

Согласно пункту 6 Договора холодного водоснабжения и водоотведения <данные изъяты> от <данные изъяты> датой начала подачи холодной воды ответчику является <данные изъяты>, согласно Распоряжению Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «О передаче объектов недвижимого имущества...» от <данные изъяты>.

<данные изъяты> МУП «Истринская теплосеть» в целях досудебного урегулирования вопроса о погашении суммы долга направило претензию с требованием оплатить указанную задолженность. До настоящего времени оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком осуществлено не было.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком услуг за холодное водоснабжение <данные изъяты> на сумму 12 115, 44 рублей, в связи с чем, истцом уменьшены первоначально заявленные требования.

Согласно расчету пени по задолженности, возникшей <данные изъяты> сумма основного долга составляет 10 925, 36 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма пени– 3 539, 82 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в МУП «Истринская теплосеть».

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, разрешая требование о взыскании неустойки, принял во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причины нарушения обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, соотношение сумм неустойки и суммы задолженности, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты коммунальных платежей в размере 1 000 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

     решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи