Решение по делу № 8Г-16541/2023 [88-17032/2023] от 02.06.2023

УИД 77RS0№-73

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3805/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, АО «Россельхозбанк», о признании незаконным, недействительным досрочное закрытие ДД.ММ.ГГГГ вклада по счету №; признании договора вклада по счету № действующим до срока его закрытия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой всех процентов по вкладу; взыскании неосновательного обогащения в размере всех рассчитанных процентов по вкладу по счету № по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является наследником денежных средств, внесенных его отцом ФИО4 на счета, находящиеся в АО «Россельхозбанк», в том числе, начисленных на них процентов и компенсаций.

Между тем, ответчик произвел выдачу денежных средств в меньшем размере (452 940 руб. 81 коп.), тогда как согласно выписке по счету на ДД.ММ.ГГГГ на счете находились денежные средства в размере 595 047 руб. 02 коп.

Ответчик незаконно не выплатил сумму причитающихся процентов, тем самым ФИО1 не дополучил денежные средства; незаконно досрочно закрыл вклад, не известив истца о негативных последствиях досрочного закрытия вклада.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 834, 836, 837, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, условия договоров вкладов «пенсионный плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия банка по перерасчету процентов по ставке 0,01 %, установленной для вкладов «До востребования» в связи с досрочным истребованием суммы вкладов соответствуют положениям статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных договоров вкладов.

Доводы истца о том, что он не подписывал с банком договоры вклада, не знакомился с условиями, не знал о сроке, сумме вклада, размере процентной ставки и порядке начисления и выплаты процентов, суд первой инстанции отклонил, указав, что истец, как наследник обратился в банк за выплатой денежных средств со счета наследодателя, и по смыслу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник при обращении в банк за получением наследственного имущества самостоятельно несет риск последствий принятия в порядке универсального правопреемства не только имущественных прав, но и соответствующих обязанностей, вытекающих из сделок наследодателя.

В приведенной ситуации, доводы истца о том, что банк должен был проинформировать истца об условиях досрочного закрытия вклада, суд признал ошибочными, не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение сотрудниками банка, в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были известны условия договора банковского вклада, ответчик должен был проинформировать его об условиях досрочного закрытия вклада, судебная коллегия отклонила, согласившись с оценкой указанным доводам, данной судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников банка при рассмотрении обращения истца по истребованию денежных средств, находящихся на вкладах открытых его отцом.

Вопреки доводам жалобы, действия банка по закрытию вкладов и выдаче истцу денежных средств соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон и условиям заключенных договоров вкладов.

Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора включая недобросовестное поведение ответчика, введение истца в заблуждение, повлекшее нарушение прав истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи