Решение по делу № 2-1245/2020 от 27.07.2020

Дело №2-1245/2020

91RS0011-01-2020-000601-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой                     10 ноября 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Синицыной О.П.,

При секретаре – Скороход А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснокутской ФИО5 к Самелюк ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Алиевой ФИО4, Баранова ФИО1, Бондарь ФИО3, Шмат ФИО2, Аржинт ФИО2,

установил:

истец Краснокутская ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Самелюк ФИО7 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свое требование мотивировала тем, что приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02.12.2019 года Самелюк С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Так, 08.07.2018 года, в условиях наступающих сумерек, примерно в 20 час. 50 мин., Самелюк С.Д. управляя мотоциклом «BMW R1150RT», регистрационный знак №, в нарушении требований п. 22.9 ПДД РФ, перевозя в качестве пассажира малолетнюю Самелюк Э.С., 2009 г.р., осуществлял движение по автодороге «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», со стороны г. Симферополя в направлении г. Джанкой. В пути следования, в районе 623 км + 300 м. вышеуказанной автодороги, в черте Красногвардейского района Республики Крым, водитель Самелюк С.Д., двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех вернуться на ранее занимаемую полосу движения, преступил к небезопасному маневру обгона попутных транспортных средств. В процессе которого, совершил касательное столкновение левой нижней частью переднего обтекателя управляемого им мотоцикла «BMW R1150RT» с передней левой габаритной частью автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак № под управлением водителя Краснокутского О.П., движущегося во встречном ему направлении. Далее, водитель Самелюк С.Д., управляя мотоциклом «BMW R1150RT», совершил контактирование с передней частью левого переднего крыла автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный знак №, под управлением водителя Аржинт Д.В., движущегося позади автомобиля «ВАЗ 21099». После, мотоцикл «BMW R1150RT» изменил траекторию своего движения вправо, контактировав с автомобилем «ТАТА LPT613/58», регистрационный знак № под управлением водителя Абдураманова Э.Р., двигавшегося по полосе движения в направлении г. Джанкой.

Вследствие касательного столкновения мотоцикла «BMW R1150RT» с автомобилем «ВАЗ 21099», при котором произошла мгновенная разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «ВАЗ 21099», способствовавшая уводу этого автомобиля влево, автомобиль «ВАЗ 21099» под управлением Краснокотского О.П. выехал на полосу встречного движения, где передним левым колесом контактировал с нижней задней частью колесной арки переднего левого крыла автомобиля «Пежо 307», регистрационный знак №, под управлением водителя Баранова А.И., а затем передней частью с передней левой угловой частью кузова автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный знак №, под управлением водителя Бондарь Е.Н., следовавшим позади автомобиля «Пежо 307», во встречном автомобилю «ВАЗ 21099» направлении.

После столкновения с мотоциклом «BMW R1150RT», автомобиль «Chevrolet Aveo» под управлением водителя Аржинт Д.В. выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил столкновение с уже остановившемся после столкновения с автомобилем «Skoda Octavia», автомобилем «ВАЗ 21099».

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21099» Краснокотуский ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его пассажир Чередниченко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пассажир мотоцикла «BMW R1150RT», малолетняя Самелюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили смертельные травмы. Пассажир автомобиля «ВАЗ 21099», Краснокутская ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП истец испытала очень сильную и острую физическую боль, получила травматический шок тяжелой степени. Физические страдания она испытывала на протяжении всего процесса восстановления и испытывает по настоящее время. Сам факт ДТП причинил ей сильнейший эмоциональный стресс. Её постоянно преследует чувство страха и боязнь за свое состояние здоровья. Жить полноценной жизнью она не могла, так как долгое время находилась в больнице, и на «постельном режиме» дома. Полученная истцом травма органов грудной клетки, а также травма в виде переломов ребер является очень болезненной, не позволяющей не только малейшие физические нагрузки, но и безболезненно находиться в лежачем положении, и причиняющей боль даже при дыхании.

Она испытывала эмоциональные страдания, выразившиеся в пребывании в течение длительного времени в состоянии внутреннего напряжения (стресса), возникшего под влиянием и воздействием произошедшего ДТП, что в свою очередь повлекло состояние адаптационного синдрома - тяжелых защитных реакций организма, связанных с преодолением чувства тревоги за свое здоровье, возникла необходимость приспосабливаться к трудной ситуации в быту. По настоящее время она находится в подавленном настроении-депрессии, ее мучает бессонница, преследуют головные боли, боли в местах травм.

Последствия ДТП проявляются и по настоящий день - до сих пор не может спокойно ездить в транспортных средствах, постоянно кажется, что опять повторяются трагические события.

Помимо этого, гибелью супруга истца Краснокутского ФИО6, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, душевных и физических страданиях. В связи со случившейся трагедией она поставлена в очень тяжелое моральное положение, ее душевное состояние резко ухудшилось. Утрата близкого и дорогого человека, которого она очень любила, причинила ей глубокие душевные страдания, которые невозможно ничем и никем восполнить.

Моральные страдания истца усугубляется тем обстоятельством, что 4 года назад они «потеряли» их совместного сына Дениса, который погиб в возрасте 14 лет, утонув в реке. Они с трудом пережили эту ужасную трагедию, еще не угасла боль от утраты сына и снова истцу пришлось пережить трагедию от гибели мужа. Гибель мужа повлекла утрату нормальных жизненных связей и требуют от нее дополнительных усилий для организации своей жизни. Теперь вынуждена проживать в деревне у матери, большая часть забот по хозяйству, уходу за огородом, вся физически тяжелая работа легла на их с матерью плечи, т.к. истец осталась без мужской опоры и поддержки.

Моральные страдания истца усугубляет факт циничного равнодушия ответчика к последствиям совершенного им ДТП. С момента ДТП ответчик ни одного раза не выразил ей сочувствия и сострадания, не принес извинений за произошедшее, ни в больнице, ни в последующем не навещал, состоянием здоровья не интересовался, не оказывал хоть какой-либо помощи, не говоря о компенсации моральных страданий.

Считает, что все вышеизложенное свидетельствует, что после ДТП ее жизнь изменилась в худшую сторону, последствия ДТП не восполнились в полной мере до настоящего времени, ей приходится прилагать дополнительные усилия, средства и время для организации и восстановления привычных жизненных связей и образа жизни, из-за чего она постоянно испытывает сильное эмоциональное напряжение, моральный дискомфорт и стресс, что отражается на самочувствии, на взаимоотношениях с родными, близкими и окружающими, вызывает у нее чувство неполноценности, морально деморализовывает, приводит к дезорганизации жизненных процессов, расстройству эмоционально-волевой сферы, то есть к физическим и нравственным страданиям, а потому просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, за ее повреждение здоровья в размере 1 млн. рублей, за смерть супруга – 2 млн. руб.

Определением суда от 16.09.2020 года и 07.10.2020 года привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Баранов ФИО1, Бондарь ФИО3, Шмат ФИО2, Аржинт ФИО2.

Истец Краснокутская Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным причинам. Пояснила, что ответчик ни разу не извинился, не нашел способа связаться с ней и ее родными для оказания какой-либо помощи, неоднократные жалобы и ходатайства со стороны Самелюка С.Д. и его защитника преследуют цель затянуть рассмотрение дела и уйти от ответственности.

Ответчик Самелюк С.Д. в судебное заседание не доставлен, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Соляр В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гибель Краснокутского О.П. произошла по вине самого погибшего, поскольку им после касательного столкновения с мотоциклом ответчика не выполнены требования абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, то есть торможение. При фронтальном столкновении автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением Краснокутского О.П. и автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный знак №, под управлением водителя Бондарь Е.Н., наступила смерть самого водителя и причинены тяжкие телесные повреждения истцу. С учетом требований ч.3 ст. 1079 ГК РФ просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Бондарь Е.Н. и Баранова А.И. и причиненный моральный вред истцу разделить солидарно.

Третье лицо Бондарь Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, его представитель по ордеру адвокат Зантария В.А. в судебном заседании исковые требования истца нашел подлежащими удовлетворению, размер морального вреда оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, телефонограммой, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставлено.

Прокурор Вербицкая Ю.С. в судебном заседании дала заключение о целесообразности частичного удовлетворения исковые требований истца в части взыскании морального вреда за смерть супруга, оставив оценку размера вреда на усмотрение суда. В части взыскания морального вреда за причинение тяжкого здоровья истцу посчитала не подлежащим удовлетворения на основании требований ст. ст. 323, 1079 ч.3 ГК РФ

Исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №1-94/19 по обвинению Самелюк С.Д. по ст. 264 ч. 5 УК РФ, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02.12.2019 года, Самелюк С.Д. 08.07.2018 года, в условиях наступающих сумерек, примерно в 20 час. 50 мин., управляя мотоциклом «BMW R1150RT», регистрационный знак № в нарушении требований п. 22.9 ПДД РФ, перевозя в качестве пассажира малолетнюю Самелюк Э.С., 2009 г.р., осуществлял движение по автодороге «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», со стороны г. Симферополя в направлении г. Джанкой. В пути следования, в районе 623 км + 300 м. вышеуказанной автодороги, в черте Красногвардейского района Республики Крым, водитель Самелюк С.Д., двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех вернуться на ранее занимаемую полосу движения, преступил к небезопасному маневру обгона попутных транспортных средств. В процессе которого, совершил касательное столкновение левой нижней частью переднего обтекателя управляемого им мотоцикла «BMW R1150RT» с передней левой габаритной частью автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак № под управлением водителя Краснокутского О.П., движущегося во встречном ему направлении. Далее, водитель Самелюк С.Д., управляя мотоциклом «BMW R1150RT», совершил контактирование с передней частью левого переднего крыла автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный знак №, под управлением водителя Аржинт Д.В., движущегося позади автомобиля «ВАЗ 21099». После, мотоцикл «BMW R1150RT» изменил траекторию своего движения вправо, контактировав с автомобилем «ТАТА LPT613/58», регистрационный знак № под управлением водителя Абдураманова Э.Р., двигавшегося по полосе движения в направлении г. Джанкой.

Вследствие касательного столкновения мотоцикла «BMW R1150RT» с автомобилем «ВАЗ 21099», при котором произошла мгновенная разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «ВАЗ 21099», способствовавшая уводу этого автомобиля влево, автомобиль «ВАЗ 21099» под управлением Краснокотского О.П. выехал на полосу встречного движения, где передним левым колесом контактировал с нижней задней частью колесной арки переднего левого крыла автомобиля «Пежо 307», регистрационный знак №, под управлением водителя Баранова А.И., а затем передней частью с передней левой угловой частью кузова автомобиля «Skoda Octavia», регистрационный знак № под управлением водителя Бондарь Е.Н., следовавшим позади автомобиля «Пежо 307», во встречном автомобилю «ВАЗ 21099» направлении.

После столкновения с мотоциклом «BMW R1150RT», автомобиль «Chevrolet Aveo» под управлением водителя Аржинт Д.В. выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил столкновение с уже остановившемся после столкновения с автомобилем «Skoda Octavia», автомобилем «ВАЗ 21099».

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21099» Краснокотуский ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его пассажир Чередниченко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пассажир мотоцикла «BMW R1150RT», малолетняя Самелюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили смертельные травмы. Пассажир автомобиля «ВАЗ 21099», Краснокутская ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2033 от 26.07.2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия Краснокутскому О.П. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов: закрытая черепно-мозговая травма со ссадинами, кровоподтеками, ранами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, очаговым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли, многооскольчатым переломом нижней челюсти; закрытая тупая травма груди и живота со ссадинами, кровоподтеками, разрывами и ушибами легких, переломом грудины в средней трети, локальными переломами ребер: слева - 3, 4 по среднеключичной линии, справа 2 - 6 по среднеключичной линии, конструкционными переломами ребер: слева - 3 - 8 по лопаточной линии, 6 - 10 по лопаточной линии, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку: разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; ушибленная рана на задней поверхности левого локтевого сустава; ушибленная рана на задней поверхности левого плеча в средней трети; ушибленная рана на задней поверхности левого плеча в нижней трети; резаная рана на передней поверхности левого плеча в нижней трети; ссадина передней поверхности левого плеча в нижней трети; ссадина задней поверхности левого плеча в средней трети; ссадина внутренней поверхности правого плеча в нижней трети; ссадина внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети; ссадина внутренней поверхности правого бедра в нижней трети; множественные (8) ссадины внутренней поверхности правого коленного сустава; ссадина передней поверхности правого коленного сустава; ссадина передней поверхности правой голени в верхней трети; ссадина передней поверхности правой голени в средней трети; ссадина наружной поверхности правой голени в средней трети; ссадина тыльной поверхности 1 пальца правой стопы; ссадина передней поверхности левого бедра в нижней трети; множественные ссадины на передней поверхности левого колейного сустава, на участке 20x10см; ссадина передней поверхности левой голени в средней трети; ссадина наружной поверхности левой голени в нижней трети; кровоподтек внутренней поверхности правого плеса, от средней трети до нижней трети; кровоподтек внутренней поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтек передней поверхности левого плеча в средней трети.

    Сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени образовалась, незадолго до наступления смерти, в совокупности критериев по опасности для жизни в момент причинения (согласно пп. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.23 «Медицинских критериев определения степей тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н), угрожающего для жизни состояния (согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2089 от 16.08.2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия Краснокутской Н.И. причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с контузионными геморрагическими очагами в лобной доле слева, базально, в правой гемисфере мозжечка, пневмоцефалия, массивное субарахноидальное кровоизлияние, переломы костей свода и основания черепа, эпидуральное кровоизлияние слева, скальпированная рана лобно-теменной области слева, кровоподтеки лица, закрытая травма органов грудной клетки, переломы 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса, ушиб легких, закрытые переломы поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков, травматический шок тяжелой.

Данные повреждения являются опасными для жизни и согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.10, п. 6.2.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Самелюк С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении и с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (л.д.21-30).

Приговор обжалован, определением Верховного суда Республики Крым от 18.02.2020 года в части назначения наказания оставлен без изменения (л.д.31-39).

Краснокутская Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Самелюк С.Д. по ст. 264 ч.5 УК РФ (л.д.126 уголовного дела №1-94/19 тома №2).

В силу ст. 61 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании абзаца 2 пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено то, что преступными действиями Самелюк С.Д. истцу был причинён моральный вред, который выразился в длительных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с гибелью супруга. Указанные обстоятельства в своей совокупности причиняли и причиняют истцу нравственные страдания, так как она поставлена в очень тяжелое моральное положение, ее душевное состояние резко ухудшилось. Утрата близкого и дорогого человека, которого она очень любила, причинила ей глубокие душевные страдания, которые невозможно ничем и никем восполнить. Гибель мужа повлекла утрату нормальных жизненных связей и требуют от нее дополнительных усилий для организации своей жизни, истец осталась без мужской опоры и поддержки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2033 от 26.07.2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия Краснокутскому О.П. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов: закрытая черепно-мозговая травма со ссадинами, кровоподтеками, ранами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, очаговым кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли, многооскольчатым переломом нижней челюсти; закрытая тупая травма груди и живота со ссадинами, кровоподтеками, разрывами и ушибами легких, переломом грудины в средней трети, локальными переломами ребер: слева - 3, 4 по среднеключичной линии, справа 2 - 6 по среднеключичной линии, конструкционными переломами ребер: слева - 3 - 8 по лопаточной линии, 6 - 10 по лопаточной линии, кровоизлияниями в околопочечную клетчатку: разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; ушибленная рана на задней поверхности левого локтевого сустава; ушибленная рана на задней поверхности левого плеча в средней трети; ушибленная рана на задней поверхности левого плеча в нижней трети; резаная рана на передней поверхности левого плеча в нижней трети; ссадина передней поверхности левого плеча в нижней трети; ссадина задней поверхности левого плеча в средней трети; ссадина внутренней поверхности правого плеча в нижней трети; ссадина внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети; ссадина внутренней поверхности правого бедра в нижней трети; множественные (8) ссадины внутренней поверхности правого коленного сустава; ссадина передней поверхности правого коленного сустава; ссадина передней поверхности правой голени в верхней трети; ссадина передней поверхности правой голени в средней трети; ссадина наружной поверхности правой голени в средней трети; ссадина тыльной поверхности 1 пальца правой стопы; ссадина передней поверхности левого бедра в нижней трети; множественные ссадины на передней поверхности левого колейного сустава, на участке 20x10см; ссадина передней поверхности левой голени в средней трети; ссадина наружной поверхности левой голени в нижней трети; кровоподтек внутренней поверхности правого плеса, от средней трети до нижней трети; кровоподтек внутренней поверхности правого бедра в нижней трети; кровоподтек передней поверхности левого плеча в средней трети.

    Сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени образовалась, незадолго до наступления смерти, в совокупности критериев по опасности для жизни в момент причинения (согласно пп. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.23 «Медицинских критериев определения степей тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н), угрожающего для жизни состояния (согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д.99-104 том №1 уголовного дела №1-94/19).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства судом не установлено.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины – умышленное деяние или совершенное по неосторожности – существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

На основании вышеизложенного суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в утрате близкого человека, испытания истцом сильной душевной боли и страданий, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о целесообразности и допустимости взыскания с ответчика в пользу Краснокутской Н.И. морального вреда за гибель супруга в размере 1 000 000 руб.

Доводы стороны ответчика, касающиеся виновности самого Краснокутского О.П. в своей смерти ввиду нарушения им Правил ДД РФ, признаются судом не состоятельными.

Как следует, из приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02.12.2019 года и материалов уголовного дела №1-94/19 в отношении Самелюка С.Д., последний в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 абз.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, приведенными в исследовательской части. Техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП для водителя мотоцикла «BMW R1150RT» Самелюка С.Д. заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера по представленным материалам уголовного дела не усматривается.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21099» Краснокутский О.П. с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ. Краснокутский О.П. не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом «BMW R1150RT» р.з. 7479АС50.

Помимо этого, мгновенная разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «ВАЗ 21099» р.з. № в результате его столкновения с мотоциклом «BMW R1150RT» р.з. № способствовала уводу этого автомобиля влево, и возможность сохранения водителем Краснокутским О.П. движения этого автомобиля в пределах полосы его движения без выезда на встречную полосу находилась в зависимости от его индивидуальных способностей управлять автомобилем в такой ситуации. Однако, в практике производства автотехнических экспертиз отсутствует методика по оценке способностей водителя по управлению автомобилем в подобных нестандартных ситуациях. С экспертной точки зрения отмечено лишь то, что движение автомобиля «ВАЗ 21099» р.з. № от первого столкновения с мотоциклом до столкновения со встречным автомобилем «Пежо 307» р.з. № характеризуется крайней скоротечностью (автомобиль «ВАЗ 21099» р.з. № от места столкновения с мотоциклом «BMW R1150RT» р.з. № до места столкновения с автомобилем «Пежо 307» р.з. № преодолел расстояние около 42 м, двигаясь со скоростью 90-100 км/ч, что соответствует времени 1.51-1.68 с). Наиболее вероятно, за столь малый промежуток времени у водителя автомобиля «ВАЗ 21099» р.з. № отсутствовала возможность стабилизировать движение автомобиля в пределах своей полосы.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении уголовного дела в отношении Самелюк С.Д., вложены в основу постановленного Красногвардейским районным судом РК приговором от 02.12.2019 года, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дело, а потому оснований для переосмысливания либо иносказания доказательствам, собранным в уголовном деле, у суда не имеется.

В то же время, требования истца, касающиеся взыскания с Самелюк С.Д. морального вреда за причинение ей тяжкого вреда здоровья, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Также, п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Истцу Краснокутской Н.И., как пассажиру автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак № под управлением водителя Краснокутского О.П., был причинен ряд телесных повреждений, установленных приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым (л.д.5-12 Тома №2 уголовного дела №1-94/19).

Таким образом, истец является третьим лицом по отношению к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут солидарную ответственность в случае совместного причинения вреда здоровью данному третьему лицу.

Как установлено приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02.12.2019 года, в процессе развития дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 21099», в котором находились Краснокутский О.П. и пассажиры Краснокутская Н.И. и Чередниченко Е.А., участвовал в четырехкратном столкновении с иными транспортными средствами:

    - касательное столкновение со встречным мотоциклом «BMW R1150RT», после которого автомобиль «ВАЗ 21099» изменил направление движения с выездом за пределы своей полосы движения влево;

    - касательное столкновение со встречным автомобилем «Peugeot 307», после которого автомобиль «ВАЗ 21099» продолжал движение по встречной полосе;

    - фронтальное столкновение с автомобилем «Skoda Octavia», в результате которого автомобиль «ВАЗ 21099» изменил направление движения на противоположное и после заноса был отброшен за пределы дорожного полотна на правую обочину (относительно направления первоначального движения);

    - столкновение автомобиля «Shevrolet Aveo» с автомобилем «ВАЗ 21099», находящимся на правой обочине после контакта с а/м «Skoda Octavia», с расположением места контактирования на наружной поверхности заднего левого колеса а/м «ВАЗ 21099».

(Сведения о местах столкновений автомобилей на полотне дороги и местах контактирования на транспортных средствах указаны в Заключении эксперта №3/335 от 06.08.2018 г. комплексной судебно-автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия).

Отличительной особенностью касательных столкновений со встречным транспортом является тот факт, что на участников дорожно-транспортного происшествия, находящихся в автомобиле, степень воздействия инерционных сил минимальна в сравнении с фронтальными столкновениями, блокирующими дальнейшее движение автомобиля, в результате чего при касательных столкновениях условия для образования тяжелых травм у водителя и пассажиров транспортного средства не создаются.

Фронтальные столкновения встречных автомобилей характеризуются значительными разрушениями кузова автомобиля, когда на участников дорожно-транспортного происшествия кроме инерционных сил, воздействуют и внедренные в салон деформированные части кузова и агрегаты моторного отсека. Воздействие инерционных сил приводит к тому, что человек теряет связь с местом, которое он занимал до столкновения и перемещается вперед по направлению к месту соударения транспортных средств, ударяясь о выступающие предметы компоновки салона. Фронтальный вид столкновений автомобилей наиболее травмоопасен для лиц, находящихся в салоне, причем, чем ближе к месту контактирования расположены участники дорожно-транспортного происшествия, тем большая опасность создается для них.

В результате происшествия у гр-на Краснокутского О.П. обнаружены множественные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки конечностей, множественные двусторонние переломы ребер, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытая черепно-мозговая травма с очаговыми кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, перелом нижней челюсти, травматический шок тяжелой степени.

У гражданина Чередниченко Е.А. обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на голове, ссадины на туловище, закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей черепа, кровоизлияние в вещество и желудочки головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе свидетельствуемой Краснокутской Н.И. у неё диагностированы следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, переломы костей свода и основания черепа, эпидуральное кровоизлияние, кровоподтеки лица, множественные переломы ребер слева с развитием левостороннего пневмоторакса, ушиб легких, переломы поперечных отростков 3-х поясничных позвонков, травматический шок тяжелой степени.

Перечисленные повреждения у потерпевших гр-на Краснокутского О.П. и Краснокутской Н.И. образовались в результате фронтального столкновения автомобиля «ВАЗ 21099» с автомобилем «Skoda Octavia» при ударах о выступающие части салона.

Касательные столкновения автомобиля «ВАЗ 21099» с мотоциклом и а/м «Peugeot 307» не могли сопровождаться образованием повреждений, квалифицированных как повлекших тяжкий вред здоровью потерпевших.

Ударное воздействие автомобиля «Сhevrolet Aveo» в заднее левое колесо а/м «ВАЗ 21099» также не могло вызвать опасные для здоровья повреждения у потерпевших Краснокутского О.П. и Краснокутской О.П. завершающей стадии дорожно-транспортного происшествия (л.д.30-57 тома №3 уголовного дела №1-94/19).

Владельцы источников повышенной опасности, столкнувшиеся с транспортным средством Краснокутских, привлечены по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Краснокутская Н.И., в рамках ст.ст. 322, 323 ГК РФ воспользовалась своим правом на определение должников по настоящему делу, посчитав иных участников ДТП не причастными к причинению ей, как пассажиру и третьему лицу, тяжкого вреда здоровья, а потому суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований и определения истцом ответчика по делу.

На основании изложенного, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, Самелюк С.Д. является не надлежащим ответчиком по требованиям истца, касающихся взысканию морального вреда за причинение последней тяжкого вреда здоровья, а потому признаются судом в данной части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, следует разъяснить, что истец Краснокутская Н.И. не лишена права в последующем обратиться с иском в суд о взыскании морального вреда за причинении ей тяжкого вреда здоровья в следствии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2019 года, к надлежащим ответчикам – владельцам источников повышенной опасности солидарно несущим ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования Краснокутской ФИО5 к Самелюк ФИО7 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Самелюк ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Краснокутской ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга Краснокутского ФИО6, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В иной части иска – отказать.

Взыскать с Самелюк ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 13.11.2020 года.