Решение по делу № 8Г-15421/2024 [88-17645/2024] от 19.06.2024

Дело №

УИД: 76RS0№-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО5, ФИО6

с участием ФИО1, ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании с учетом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-831/2023)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, являясь собственниками земельных участков, обратились в суд с иском к ФИО2 и просили установить бессрочный сервитут в отношении ЗУ:3209 для обеспечения прохода и проезда на ЗУ:379, ЗУ:327, ЗУ:335 на площади 1751 кв.м. по точкам координат н№№15-16-17-н1 в соответствии со схемой границ сервитута, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, установить ежегодную плату за указанный сервитут в размере 118, 88 руб., в равных пропорциях по 39,63 руб. с каждого истца.

В обоснование требований указано, что истцы пытались решить вопрос доступа к своим земельным участкам с ответчиком, самостоятельно выполнили отсыпку дороги на ЗУ:3209, однако, ответчик чинит препятствия в проезде, перекапывая выполненную отсыпку. Доступ к ЗУ:379, ЗУ:327, ЗУ:335 возможен только через ЗУ:3209. На момент рассмотрения спора благоустройство, отсыпка на ЗУ:3209 отсутствуют.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута удовлетворить частично.

В целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установить частный бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пестрецовский с/с, в районе д. Бор, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на следующих условиях:

- определить границы сервитута по характерным точкам с условными обозначениями 15-2-3-точка А, где: 1) координаты характерных точек с условными обозначениями 15, 2, 3 приведены в Схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, 2) координаты характерной точки с условным обозначением точка А определить на расстоянии, равном расстоянию между точками 2 и 3, отмеряемом от точки 15 вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, в сторону точки с условным обозначением 14,

- определить размер ежегодной платы за указанный сервитут, подлежащей уплате ФИО1 в пользу ФИО2, равным 1/2 доли затрат ФИО2 на уплату земельного налога, исчисленного в отношении земельного участка с кадастровым номером № за соответствующий год пропорционально отношению площади сервитута к общей площади указанного участка,

- определить срок внесения платы – до 31 декабря соответствующего года.

В целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Пестрецовский с/с, в районе д. Федорино, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установить частный бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пестрецовский с/с, в районе д. Бор, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на следующих условиях:

- определить границы сервитута по характерным точкам с условными обозначениями 6-7-11-точка Б, где: 1) координаты характерных точек с условными обозначениями 6, 7, 11 приведены в Схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, 2) координаты характерной точки с условным обозначением точка Б определить на расстоянии, равном расстоянию между точками 6 и 7, отмеряемом от точки 11 вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, в сторону точки с условным обозначением 12,

- определить размер ежегодной платы за указанный сервитут, подлежащей уплате ФИО3 в пользу ФИО2, равным 1/3 доли затрат ФИО2 на уплату земельного налога, исчисленного в отношении земельного участка с кадастровым номером № за соответствующий год пропорционально отношению площади сервитута к общей площади указанного участка,

- определить срок внесения платы – до 31 декабря соответствующего года.

В целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Пестрецовский с/с, в районе д. Федорино, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установить частный бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пестрецовский с/с, в районе д. Бор, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на следующих условиях:

- определить границы сервитута по характерным точкам с условными обозначениями 6-7-11-точка Б, где: 1) координаты характерных точек с условными обозначениями 6, 7, 11 приведены в Схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, 2) координаты характерной точки с условным обозначением точка Б определить на расстоянии, равном расстоянию между точками 6 и 7, отмеряемом от точки 11 вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, в сторону точки с условным обозначением 12,

- определить размер ежегодной платы за указанный сервитут, подлежащей уплате ФИО4 в пользу ФИО2 равным 1/3 доли затрат ФИО2 на уплату земельного налога, исчисленного в отношении земельного участка с кадастровым номером № за соответствующий год пропорционально отношению площади сервитута к общей площади указанного участка,

- определить срок внесения платы – до 31 декабря соответствующего года.

Считать Схему границ сервитута на кадастровом плане территории, составленную кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, кассационный суд находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., и пришел к выводу о необходимости установления сервитута и установлении размера ежегодной платы за сервитут.

При этом размер платы за сервитут определен судом с учетом количества лиц, использующих соответствующую часть земельного участка :3209, обремененного сервитутом, равным соответствующей доле затрат собственника на уплату земельного налога, исчисленного в отношении земельного участка ЗУ:3209, за соответствующий год пропорционально отношению площади сервитута к общей площади указанного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако данные выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7).

Как следует из дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого дома.

Земельный участок ответчика, в отношении которого заявлено об установлении сервитута, по конфигурации и размерам представляет собой проезды к образованным земельным участкам.

В результате раздела земельного участка ФИО1 и ФИО3 были образованы многочисленные смежные земельные участки.

Делая вывод об отсутствии доступа к земельным участкам истцов, суд исходил из представленной истцами схемы расположения земельных участков.

Однако данная схема отображает лишь часть квартала, в пределах которого расположены земельные участки истцов.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Таким образом, суд не установил месторасположение иных земельных участков истцов, образованных в результате раздела их земельных участков и не определил, каким образом истцы имеют к ним доступ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.20187 г), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из дела, истцы просили установить ежегодную плату за сервитут в отношении земельного участка : 3209 в размере 118, 88 руб., в равных пропорциях по 39,63 руб. с каждого истца.

Разрешая спор, суд установил размер платы за сервитут в зависимости от будущих затрат собственника на уплату земельного налога, исчисленного в отношении земельного участка ЗУ:3209, за соответствующий год.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд при установлении платы за сервитут, не учел иные земельные участки истцов, которые были образованы в результате раздела первоначального земельного участка, и к которым должен также обеспечиваться проезд.

Установление сервитута и определение за него платы являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, и требует специальных познаний в области землеустроительной и оценочной деятельности.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, судом на обсуждение сторон не выносился. Протоколы судебных заседаний не содержат сведений об этом.

Таким образом, суд не установил юридически значимых обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции ошибки в определении круга юридически значимых обстоятельств не исправил, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ярославский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи