Решение по делу № 33-3884/2022 от 28.03.2022

Судья – Мохнаткина И.В. (гр.д. №2-25/2022)

Дело № 33–3884/2022

УИД: 59RS0014-01-2021-001318-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.05.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «Дав-Авто» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26.01.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Никонова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» заключить с Никоновым Алексеем Ивановичем договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от 07.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» в пользу Никонова Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» к Никонову Алексею Ивановичу о признании предварительного договора от 07.07.2021 незаключенным, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Никонова А.И., представителей ответчика Веретина И.С., Садновой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никонов А.И. обратился к ООО «Дав-Авто» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи транспортного средства марки LADA 213100 на условиях предварительного договора купли-продажи, с ранее оговоренной стоимостью 714900 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг. Требования мотивировал тем, что 07.07.2021 между ним и ООО «Дав-Авто» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки LADA 213100, стоимостью 714900 руб. При устном разговоре с представителем ответчика ему стало известно об изменении стоимости автомобиля до 738000 рублей и необходимости оплаты стоимости дополнительного оборудования на 90000 рублей. С таким изменением цены он был не согласен, в связи с чем направил в адрес ответчика требование о заключении договора на условиях предварительного, однако, от исполнения предусмотренной предварительным договором обязанности ответчик уклонился. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Ответчик обратился со встречным иском о признании предварительного договора от 07.07.2021 незаключенным. Мотивируя исковые требования тем, что 07.07.2021 между Никоновым А.И. и ООО «ДАВ-АВТО» был подписан предварительный договор купли-продажи ТС, предметом которого является автомобиль: марка и модель LADA 213100, год изготовления 2021, изготовитель: АО «АВТОВАЗ», комплектация: 21310-50-007, Classic. Между тем, фактически предварительный договор не содержит сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, поскольку в нем отсутствуют индивидуально-определенные признаки товара. При таких обстоятельствах признать договор заключенным нельзя.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих изменение цены ТС, указанной в предварительном договоре, повлекших необходимость направления истцом требования о заключении основного договора на условиях предварительного. Приводит доводы о том, что при подписании предварительного договора купли-продажи между сторонами не определены родовые признаки товара, а именно идентификационный номер, год выпуска, состояние товара, пробег, количество собственников, объем двигателя, что является основанием для признания указанного договора незаключенным. Полагает, что в связи с тем, что основной договор между сторонами в срок до 07.10.2021 не заключен, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2021 между ООО «ДАВ-АВТО» (продавец) и Никоновым Алексеем Ивановичем (покупатель) был заключен предварительный договор (далее-Договор), по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 Договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки и модели LADA 213100, год изготовления 2021, цвет кориандр, комплектация 21310-50-007, Classic.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ориентировочная стоимость автомобиля составляет 714900 рублей, окончательная стоимость автомобиля определяется в соответствии с ценой, указанной в Прайс-листе Продавца на день заключения основного договора, а также с учетом выбранного Покупателем дополнительного оборудования.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрены случаи изменения стоимости и комплектации автомобиля.

Согласно пункту 3.1 Договора, в случаях, предусмотренных п. 2.2 и 2.3 договора, Продавец обязан уведомить об этом Покупателя и пригласить в автосалон для заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора либо расторжения договора, в случае невозможности согласования новой цены или комплектации.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи автомобиля (основного договора), который будет заключен не позднее 07.10.2021.

Авансом признается денежная сумма в размере 5000 руб., передаваемая Покупателем единовременно, в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения (п. 6.1 Договора).

07.07.2021 Никонов А.И. оплатил Обществу 5000 рублей (л.д.15).

Как указывает истец в иске, 25.09.2021 при устном разговоре с сотрудником ООО «Дав-Авто» ему стало известно о поставке автомобиля для продажи и сообщено о повышении стоимости автомобиля до 738000 рублей, а также установке на него дополнительного оборудования стоимостью 90000 рублей.

Не согласившись с повышением цены на автомобиль и установлением дополнительного оборудования, истец 27.09.2021 в адрес ответчика направил претензию о заключении договора купли-продажи транспортного средства на условиях предварительного договора (л.д. 23, 24-28).

Согласно почтовой квитанции, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, претензия поступила в почтовое отделение 27.09.2021, 03.10.2021 прибыло в место вручения, 19.10.2021 вручено адресату почтальоном (л.д.23,59). При этом из уведомления о вручении следует, что претензия получена представителем организации 18.10.2021 (л.д.39).

В ответе ООО «Дав-Авто» на претензию от 20.10.2021 № 96 в удовлетворении требований потребителя о заключении основного договора купли-продажи отказано со ссылкой на истечение срока действия предварительного договора от 07.07.2021, заключенного на срок до 07.10.2021 (л.д. 38, 39).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 429 Гражданского кодекса Российской федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из того, что последний до наступления срока прекращения предварительного договора, направил ответчику требование о заключении основного договора купли-продажи, которое ответчиком в нарушение норм материального права было необоснованно отклонено. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, суд взыскал в пользу истца штраф, денежную компенсацию морального вреда. Оснований для признания предварительного договора незаключенным по доводам искового заявления ООО «Дав-Авто» суд не усмотрел, указав, что предмет предварительного договора купли-продажи позволяет с безусловностью установить характеристики передаваемого в будущем транспортного средства. Подписав предварительный договор, ответчик осознавал его правовые последствия, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства по делу, а равно условия представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, для признания его незаключенным не имеется. Выводы суда являются мотивированными и подробными.

Из правовых разъяснений, данных в п. 23
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в п. 25 приведенного выше постановления Пленума, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

По общему правилу, установленному положениями ст. 454 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и цена.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 429 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке ее применения, само по себе то обстоятельство, что в предварительном договоре купли-продажи отсутствуют идентификационные данные конкретного автомобиля, при том условии, что марку и модель транспортного средства, а равно его комплектацию и цвет, в параметрах которых продавец принял на себя обязанность предоставить движимое имущество в собственность покупателю и, соответственно, заключить в отношении такого ТС основной договор купли-продажи, не свидетельствует о незаключенности именно предварительного договора купли-продажи.

При поступлении в распоряжении продавца автомобиля, отвечающего указанным выше характеристикам, все идентификационные данные конкретного ТС подлежат указанию уже в основном договоре купли-продажи. В связи с чем, доводы жалобы ответчика об отсутствии указания в предварительном договоре VIN транспортного средства, технических характеристик ТС, таких как состояние товара, объем двигателя, наличие электронных систем, пробег и др. отмену постановленного судебного акта не влекут.

Более того, исходя из общего правила, установленного главой 21 ГК РФ, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве; не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При том, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Заключив предварительный договор купли-продажи на определенных условиях, его стороны тем самым выражают свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, принимают на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.

Доводы стороны ответчика о том, что выпуск автомобилей с характеристиками, указанными в предварительном договоре, прекращен и исполнить решение суда невозможно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом требований об исполнении договора купли-продажи и передаче ему автомобиля заявлено не было.

Как указывалось выше, в данном случае в предварительном договоре купли-продажи между сторонами были согласованы условия, которые должен был содержать основной договор купли-продажи, относительно марки автомобиля и его стоимости, поскольку для потребителя данные условия имели существенное значение.

Относительно цены транспортного средства п. 2.1 предварительного договора содержал условие, что такая цена в 714900 рублей является ориентировочной, окончательная стоимость определяется в соответствии с ценой, указанной в Прайс-листе продавца на день заключения основного договора, а также с учетом выбранного покупателем дополнительного оборудования.

Указанное условие предварительного договора потребителем недействительным не признавалось и предварительный договор в данной части истцом в установленном порядке не оспаривался. Предметом рассмотрения настоящего иска, к чему верно пришел суд первой инстанции, являлась проверка обоснованности иска Никонова А.И. по возложению на ответчика обязанности по заключению основного договора купли-продажи на условиях предварительного. При таких обстоятельствах, сама по себе ссылка суда первой инстанции на возложение на ответчика обязанности заключить с Никоновым А.И. договор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре, в котором имеются сведения как о предмете заключаемого в будущем договора купли-продажи, так и о его цене, которая подлежит установлению в соответствии с положениями п. 2.1 предварительного договора, ни прав потребителя, ни прав продавца в данном случае не нарушает.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что претензия истца о заключении основного договора купли-продажи получена продавцом за пределами срока, предусмотренного предварительным договором для подписания основного договора, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для вывода об уклонении стороны от заключения основного договора купли-продажи является установление факта совершения, в данном случае потребителем в период действия предварительного договора действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, а не непосредственно, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе, на установление фактической даты получения Обществом претензии стороны истца.

Такие действия Никоновым А.И. были совершены 27.09.2021 (л.д. 40), т.е. до истечения срока заключения основного договора (07.10.2021) в адрес ответчика соответствующая претензия о заключении основного договора была направлена, факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается. В суд с аналогичным требованием, изложенным в претензии, истец обратился 12.10.2021. В связи с оснований полагать, что с истечением срока, в который должен быть заключен основной договор предварительный договор прекратил свое действие, а соответственно, подлежат применению положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив обстоятельства по делу, суд также обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что выразилось в уклонении от заключения основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, в связи с чем, применяя нормы Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требование Никонова А.И. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в остальной части не дает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26.01.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дав-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022.