Решение по делу № 33-9772/2024 от 24.09.2024

Судья Левада А.А. дело № 33-9772/2024 (№2-3315/2024)

25RS0005-01-2024-004118-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 августа 2024 года, которым заявление удовлетворено частично,

установил:

представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к Харитонову И.В., Пехота О.В., в котором просил взыскать с Харитонова И.В. задолженность по кредитному договору № от 30.06.2022 в размере 2 551 381,21 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Пехота О.В.-автотранспортное средство ..., 2019 г.в., номер двигателя № шасси отсутствует, кузов №№, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 970 000 руб. Взыскать с Харитонова И.В., Пехота О.В. уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 20 957 руб., государственную пошлину за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство об обеспечении иска, истец просил запретить МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества- автомобиля, наложить арест на автомобиль, изъять у любых лиц и передать автомобиль на хранение истцу.

Определением судьи от 15.08.2024 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля, марка ТС, модель ТС: ... наименование (тип ТС): легковой, категория СТ: В, год изготовления ТС:2019, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) белый. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением не согласился истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в части отказа в наложении ареста на транспортное средство.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.Удовлетворяя требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о применении обеспечительных мер в части, судья руководствовался ст.56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении предмета залога-транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен. При этом оснований для наложения ареста, изъятии спорного транспортного средства судья не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий является недостаточной и необходимо также наложить арест на транспортное средство, подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля направлены на предотвращение отчуждения данного имущества и соразмерны заявленным требованиям. Оснований полагать, что в целях исполнения решения суда необходимо дополнительно наложить арест на транспортное средство с его изъятием у любых лиц и передачей на хранение истцу, из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, определение судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2024.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая