Решение по делу № 2-1330/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-1330/2021                                                                            г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2020-007548-38

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

    01 июня 2021 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Любови Федоровны к Власову Сергею Александровичу, Кузнецову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Власову Сергею Александровичу, Кузнецову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, в котором просила: взыскать с ответчиков Власова Сергея Александровича, Дата года рождения уроженца <адрес> выборгского района Ленинградской области, Кузнецова Юрия Викторовича, Дата года рождения, уроженца <адрес> АССР, в пользу истца Смирновой Любови Федоровны, в счет возмещения ущерба от ДТП причиненного имуществу истца 456 951, 97 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, стоимость понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием затрат, связанных с обращением в суд, судебных расходов в размере 54 916 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 02 августа 2020 года по адресу: <адрес>, а/д «Выборг- Светогорск» на участке км 39 + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Шевроле Нива, г.н.з. №, принадлежащего ответчику Кузнецову Юрию Викторовичу, под управлением ответчика Власова Сергея Александровича, автогражданская ответственность не застрахована и а/м Рено Сандеро, №, принадлежащего истцу на праве собственности, под её управлением, гражданская ответственность застрахована. Как установлено органами ГИБДД, Выборгским городским судом Ленинградской области, водитель а/м Шевроле Нива, г.н.з. № Власов С.А., при движении со стороны п. Комсомольское по направлению к г. Светогорск, на правом закруглении проезжей части, двигаясь со скоростью которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением ТС, двигаясь по правому ряду, при перестроении в левую полосу движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущество в движении ТС, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и произвел столкновение с а/м Рено Сандеро, г.н.з. № под управлением истца Смирновой Л.Ф., чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 8.2, 8.4. 10.1 ПДД РФ. В последующем оба ТС, совершили съезд с проезжей части, в левый по ходу движения кювет и произвели опрокидывание. В момент произошедшего ДТП, водитель Власов С.А., находился в состоянии опьянения. В ДТП, также был причинен вред здоровью истца Смирновой Л.Ф. и пассажирке Лазаревой С.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места совершения АП 47 ПО № 012181 от 02.08.2020г, определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования 47 АА 000192 от 02.08.2020г., постановлением по делу об АП 18810047190001111512 от 02.08.2020г., протоколом об АП 47 ДВ № 008161 от 27.10.2020, постановлением Выборгского городского суда по делу об АП № 5-1818/2020 от 24.11.2020г.

За нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, ответчик Власов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП, постановлением мирового судьи Выборгского района Ленинградской области судебного участка № 26 по делу об АП № 3-217/20-26, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

В результате ДТП, имуществу истца а/м Рено Сандеро, г.р.з. № причинен значительный вред. Здоровью истца причинен вред, квалифицируемый, согласно заключения эксперта № 746, как легкий вред здоровью.

С места ДТП к месту стоянки автомобиль истца был эвакуирован, стоимость услуг эвакуации составила 5 000.00 рублей.

Ответчик Кузнецов Ю.В. о противоправном выбытии транспортного средства из его владения в органы полиции не сообщал. Следовательно, Кузнецов Ю.В. должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива, г.н.з. № наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку Кузнецов Ю.В. не осуществил надлежащий контроль над своим имуществом, что свидетельствует о наличии его вины в изъятии автомобиля из его обладания.

Для установления реальной величины ущерба причиненного имуществу, истец была вынуждена обратиться за экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО» ИП «Поручиков С.Н.» г. Выборг, которое произвело определение размера её убытка в этом ДТП. Ответчики были уведомлены о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотре присутствовал ответчик Кузнецов Ю.В.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 276/20 от 31.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 424 251,72 рублей.

Поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта, экспертом произведено определение стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения при ДТП. Стоимость права требования на возмещение УТС, согласно, экспертного заключения № 276/20 от 31.08.2020г., составила 32 700, 25 рублей. Истцом также была оплачена стоимость проведения расчетов в размере 12 000 рублей.

Следовательно, в результате произошедшего ДТП, вред причиненный имуществу истца составляет (424 251.72 + 32 700.25) 456 951.97 рублей.

В результате произошедшего ДТП, здоровью истца был причинен вред. Истец с места ДТП была доставлена в ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ», по 12.08.2020г. находилась на стационарном лечении, в последующем проходила амбулаторный курс лечения. Основной диагноз: согласно, стандарта скорой медицинской помощи при сочетанной травме, квалифицируется как Т06.8 (Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела), политравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб ПОП (ушиб ягодицы), ЗТЖ (закрытая травма живота), ушиб передней брюшной стенки, шок 1 степени.

Согласно, заключения эксперта № 746 у Смирновой Л.Ф. имелась сочетанная травма головы, туловища. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подтвержденным минимальной клинико - неврологической симптоматикой при лечении. Ушиб передней брюшной стенки с болевым синдромом, ушиб поясничного отдела позвоночника с болевым синдромом и ограничением движений.

Данная сочетанная тупая травма головы и туловища, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

При этом, то обстоятельство, что истец фактически находилась на лечении 29 дней, эксперт посчитал тактикой врача и не принял во внимание.

В процессе лечения истцу было рекомендовано при ходьбе носить поясничный корсет. Который ей был приобретен за 1 017.00 рублей. За приобретение лекарственных препаратов истец заплатила 567.00 рублей.

По причине ушиба позвоночника и живота, истец была ограничена в движении, испытывала сильные физические боли, головокружения, не могла продолжать полноценную жизнь.

Последствия причиненных травм истцу не известны, поскольку по настоящее время истец испытывает боли при изменении положения тела, что существенно ограничивает истца в возможностях продолжения активного вида жизни и деятельности. В этой связи истец испытывает тяжелые физические страдания.

Ответчик Власов С.А. к тому же, после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. То есть выразил полнейшее безразличие, несмотря на то что, именно его действия доставили истцу столько страданий.

Истец считает, что произошедшим ДТП ему нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях испытываемых им в результате причинения вреда здоровью и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, её представитель Шатанюк С. А., действующий на основании доверенности, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

    Ответчики Владсов С. А. и Кузнецов Ю. В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Выборгский городской прокурор в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором просил удовлетворить требование в части компенсации морального вреда в сумме 110 000 рублей, рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-1818/2020, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 августа 2020 года по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д «Выборг- Светогорск» на участке км 39 + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Шевроле Нива, г.н.з. №, принадлежащего ответчику Кузнецову Юрию Викторовичу, под управлением ответчика Власова Сергея Александровича, автогражданская ответственность не застрахована и а/м Рено Сандеро, №, принадлежащего истцу на праве собственности, под её управлением, гражданская ответственность застрахована.

Как установлено органами ГИБДД, Выборгским городским судом Ленинградской области, водитель а/м Шевроле Нива, г.н.з. № Власов С.А., при движении со стороны п. Комсомольское по направлению к г. Светогорск, на правом закруглении проезжей части, двигаясь со скоростью которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением ТС, двигаясь по правому ряду, при перестроении в левую полосу движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущество в движении ТС, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и произвел столкновение с а/м Рено Сандеро, г.н.з. № под управлением истца Смирновой Л.Ф., чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 8.2, 8.4. 10.1 ПДД РФ. В последующем оба ТС, совершили съезд с проезжей части, в левый по ходу движения кювет и произвели опрокидывание. В момент произошедшего ДТП, водитель Власов С.А., находился в состоянии опьянения. В ДТП, также был причинен вред здоровью истца Смирновой Л.Ф. и пассажирке Лазаревой С.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2020г. виновником указанного ДТП является Власов С. А. За указанное нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, Власов С. А. был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, Власов С. А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

В соответствии с п.1 гл. II ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая, может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии со ст. 1 под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность страховать риск гражданской ответственности лежит на собственнике т/с Кузнецове Ю. В.

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно овладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на сохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом соотношении при наличии вины.

    Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Ответчик Кузнецов Ю. В. о противоправном выбытии транспортного средства из его владения в органы полиции не сообщал. Следовательно, Кузнецов Ю. В. должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный принадлежащим его автомобилем Шевроле Нива, г.н.з. 0079ЕХ47, наряду с непосредственным причинителем вреда, поскольку Кузнецов Ю. В. не осуществил надлежащий контроль над своим имуществом, что свидетельствует о наличии его вины в изъятии автомобиля из его обладания.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность страховать риск гражданской ответственности лежит на собственнике т/с Кузнецове Ю. В. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ лежит на ответчиках Власове С. А. и Кузнецове Ю. В. в равных долях, как на причинителе вреда, так и на владельце транспортного средства - источника повышенной опасности, которым причинен вред, а также, на ответчиках лежит обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца Смирновой Л. Ф. Рено Сандеро, Т919У0178, причинены механические повреждения, указанные в материале ДТП.

Для установления реальной величины ущерба, истец был вынужден обратиться за экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО» ИП «Поручиков С.Н.» г. Выборг, которое произвело определение размера его убытка в этом ДТП. По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 276/20 от 31.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 424 251,72 рублей.

Поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта, экспертом произведено определение стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения при ДТП. Стоимость права требования на возмещение УТС, согласно, экспертного заключения № 276/20 от 31.08.2020г., составила 32 700, 25 рублей. Истцом также была оплачена стоимость проведения расчетов в размере 12 000 рублей.

Следовательно, в результате произошедшего ДТП, размер ущерба, причиненный имуществу истца составляет (424 251.72 + 32 700.25) 456 951.97 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения, отмечает следующее.

         Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

         Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертного заключения ИП «Поручиков С.Н.».

             Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу Смирновой Л. Ф. ущерба ответчиками суду не представлено.

    Также, судом установлено, что ответчиками до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу Смирновой Л. Ф. не возмещен.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 456 951, 97 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с эвакуации своего ТС с места ДТП, в сумме 5000 рублей, оплатой стоянки ТС перемещенного с места ДТП в сумме 1 000 рублей, покупкой поясничного корсета в сумме 1 017 рублей, лекарственных препаратов в сумме 567 рублей.

Суд полагает, что требования в части взыскания с ответчиков указанных расходов также подлежат удовлетворению.

Также материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП, здоровью истца был причинен вред, квалифицируемый, согласно, заключения эксперта № 746, как легкий вред здоровью.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

          Согласно ст. 1101 ГК РФ    компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года за № 1, судам необходимо иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом этого, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, причиненных Смирновой Л. Ф., период лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, последствия полученных в результате ДТП травм, считает, что разумной и справедливой в счет компенсации морального вреда в пользу Смирновой Л. Ф. денежная сумма в размере 110 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению Автоэкспертным бюро «ЭКСПО» экспертного заключения в сумме 12 000 руб.

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 25 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 7 770 рублей, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 762 рублей, связанные с почтовыми услугами, с оформлением доверенности в сумме 1 800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, представитель истца – Шатанюк С. А. составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела в Выборгском городском суде Ленинградской области.

     Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально. Расходы на оформление доверенности подтверждаются самой доверенностью, за оформление которой нотариусу оплачено 1800 рублей.

         Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу его представителем Шатанюком С. А., а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 7770 рублей, по оплате за оформление доверенности в сумме 1800 рублей, и почтовых расходов в сумме 762 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истом в связи с рассмотрением данного дела.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

                                                  решил:

    Иск Смирновой Любови Федоровны к Власову Сергею Александровичу, Кузнецову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

          Взыскать в пользу истца Смирновой Любови Федоровны в равных долях с Власова Сергея Александровича, № года рождения уроженца г. Светогорск Выборгского района Ленинградской области, Кузнецова Юрия ВикторовичаДата года рождения, уроженца г. Кумертау Башкирской АССР, в счет возмещения ущерба от ДТП, причиненного имуществу истца 456 951, 97 рублей, расходы, связанные с оплатой эвакуации ТС в сумме 5000 рублей, стоянки ТС в сумме 1 000 рублей, приобретением медицинского изделия в сумме 1 017 рублей, лекарственных препаратов в сумме 567 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 7 770 рублей, с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оформлением доверенности в сумме 1800 рублей, по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, с оплатой почтовых услуг в сумме 762 рублей, а всего взыскать – 621 867,97 рублей (шестьсот двадцать одна    тысяча восемьсот шестьдесят семь рублей 97 копеек), по 310 933, 98 рублей (триста десять тысяч девятьсот тридцать три рубля 98 копеек) с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья:                                                                                             Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-007548-38

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1330/2021