Решение по делу № 11-2489/2022 от 27.01.2022

судья Буланцова Н.В.

дело № 2-2265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2489/2022

21 февраля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Элины Константиновны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года по иску Романовой Полины Игоревны к Симоновой Элине Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей Симоновой Э.К. – Пальчикова Е.Е., Лопатина Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова П.И. обратилась в суд с иском к Симоновой Э.К. с иском, с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 49 133 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Симоновой Э.К. и принадлежащего Романовой П.И. транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Симонова Э.К. Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, Романова П.И. обратилась с иском к причинителю ущерба.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года исковые требования Романовой П.И. удовлетворены. С Симоновой Э.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 45 133 руб. 94 коп., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 554 руб.

Симонова Э.К. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшего гражданскую ответственность участников ДТП. Судом не учтено, что страховщик, заключая соглашение с истцом, злоупотребил правом и умышленно причинил Симоновой Э.К. убытки, несмотря на то, что при организации восстановительного ремонта его стоимость была бы оплачена страховой организацией без учета износа комплектующих изделий.

Считает принятие судом экспертного заключения ООО «Кондр и К» неправомерным, указывая, что заключение ООО «Страховая выплата», согласно которому ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение в размере ущерба с учетом износа, подготовлено на основании Единой методики.

Истец Романова П.И., ответчик Симонова Э.К., третьи лица Симонова В.Р., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д. 221, 222, 223, 226). Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2021 года в 12 час. 20 мин. <адрес> Челябинской области произошел наезд транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Симоновой Э.К., на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Романовой П.И. В действиях Симоновой Э.К. сотрудником ГИБДД усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в действиях истца нарушения не усмотрены (л.д. 97).

Определением инспектора ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС ОГИБДД ОМ МВД РФ по ЗГО от 05 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоновой Э.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (л.д. 96).

Судом первой инстанции была установлена вина Симоновой Э.К. в ДТП, которая ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Собственником автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП является Симонова В.Р., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – Романова П.И.(л.д. 58, 59).Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 97).

20 мая 2021 года Романова П.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в обоснование ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составил 62 942 руб. 63 коп., с учетом износа – 46 500 руб. Романовой П.И. также заявлено о взыскании расходов на производство оценки в размере 6 300 руб. (л.д. 66, 77, 78-94).

В тот же день 20 мая 2021 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Романовой П.И. заключено соглашение о размере страховой выплаты, исходя из условий которого стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от 05 мая 2021 года, составляет 52 800 руб. (л.д. 67).

25 мая 2021 года произошедшее ДТП соответствующим актом признано страховым событием. Размер ущерба составил 46 500 руб., расходы на производство независимой экспертизы – 6 300 руб. (л.д. 69). 26 мая 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Романовой П.И. страховое возмещение в размере 52 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 7382 (л.д. 68).

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления транспортного средства, Романова П.И. обратилась с иском к Симоновой Э.К., предоставив в качестве доказательства причиненного ее автомобилю ущерба экспертное заключение № от 04 июня 2021 года, подготовленное ООО «Кондр и К». В соответствии с ним расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета округления составляет 91 633 руб. 94 коп., с учетом износа – 71 580 руб. 23 коп. (л.д. 19-37).

Суд первой инстанции, приняв представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с Симоновой Э.К. в пользу Романовой П.И. 45 133 руб. 94 коп., из расчета 91 633 руб. 94 коп. – 46 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу Романовой П.И., которой в настоящем деле требования к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не заявлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении страховой компании в качестве соответчика по ходатайству ответчика.

Не состоятельны доводы ответчика и относительно выбранного судом расчета причиненного истцу ущерба. Так, право потерпевшего на заключение соглашения со страховщиком предусмотрено пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в силу п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Несмотря на несогласие ответчика с тем обстоятельством, что вместо организации ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Киа Рио ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело осуществление страховой выплаты в денежной форме, ответчиком доказательства нарушения ее прав размером выплаченного страхового возмещения не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы Симонова Э.К. для проверки обоснованности размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой в суде первой или апелляционной инстанции не заявлялось.

Мнение ответчика о неправомерности того, что в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Кондр и К» № от 04 июня 2021 года, основано на неверном толковании норм права. Указанное заключение подготовлено при использовании электронных баз данных стоимостной информации в отношении запасных частей, представленных на товарном рынке Уральского округа (л.д. 19-20). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что экспертное заключение ООО «Кондр и К» не является надлежащим доказательством по делу.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Элины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года