Решение по делу № 2-58/2022 (2-2022/2021;) от 11.10.2021

66RS0008-01-2021-002884-26

Дело № 2-58/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием ответчика Воронина В.А., представителя ответчика Чистякова М.Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ворониной Е.А., Гилева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Воронину В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Воронину В.А., в котором просит взыскать сумму плаченного страхового возмещения в размере 203 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ворониной Е.А., владельцем транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак М843МХ196 с истцом был заключен договор ОСАГО (полис ММММ5026540536). 30.11.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника Ford, государственный регистрационный знак К873РР196 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ответчик, управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак М843МХ196 нарушил правила дорожного движения РФ. На момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб застрахованному транспортному средству составил 203 000 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 20.05.2021 истцом ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако ответа на данную претензию не получено.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Пермяков Н.А.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Гилев А.В..

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Воронина Е.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Воронин В.А. исковые требования не признал, поддержал ранее данные суду пояснения. В судебном заседании 18.01.2022 (л.д. 119-126) пояснил, что 30.11.2020 выезжая с <Адрес> по направлению в сторону ул. Фестивальная, двигаясь по второстепенной дороге, остановился на перекрестке, и убедившись, что не создает никому помехи, и что на главной дороге отсутствуют транспортные средства, начал совершать поворот налево в сторону ул. Фестивальной. При этом, двигался со скоростью 10-12 км/час. Завершив маневр и встав в свою полосу движения увидел, что навстречу по середине дороги двигается Ford Focus, его стало заносить. Чтобы избежать столкновения прижался в правую сторону, однако произошло столкновение, и он задней частью ударил его машину в переднюю часть. При этом, в данном ДТП не считает себя виновным, поскольку столкновение произошло на его полосе движения.

Представитель ответчика Чистяков М.Н. поддержал позицию своего доверителя, поддержал ранее данные пояснения по делу. Дополнительно суду пояснил, что частично согласны с выводами эксперта, считают, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ford Focus – Гилев А.Р., вина Воронина В.А. отсутствует. На участке дороги, где произошло столкновение установлено ограничение скорости 40 км.ч., что не было соблюдено Гилевым А.Р., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Третье лицо Гилев А.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, а также пояснения данные в судебном заседании 18, 20 января 202 года (л.д. 119-126), а также в судебном заседании 21, 25 февраля 2022 года (л.д. 161-163), в котороых указал, что Воронин В.А. перед выездом на <Адрес>, должен был остановиться, поскольку там находится знак «Стоп». Кроме того, частично согласился с выводами эксперта в отношении действий Воронина В.А., возражал против наличия вины в ДТП в его действиях.

Третье лицо Воронина Е.А. возражала против удовлетворения требований, поддержала ранее данные суду пояснения.

Третье лицо Пермяков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, каких-либо дополнительных возражений суду не представил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения, лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

    Судом установлено, что 30.11.2020 в 15 часов 30 минут у дома № 61 по ул. Зари в г. Н. Тагиле произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак М843MX 196, принадлежащего Ворониной Е.А., под управлением водителя Воронина В.А. и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак К 873 РР 196, принадлежащего ответчику Пермякову Н.А., под управлением водителя Гилева А.Р. (л.д. 52-58).

Транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак М843МХ196 на праве собственности принадлежит Ворониной Е.А. (л.д. 79), а транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный номер К873РР196, в момент ДТП - Пермякову Н.А., что также не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданская ответственность Гилева А.Р. (водителя) при управлении автомобилем Ford Focus была застрахована в компании истца (договор ННН 3017570554), о чем суду представлена копия страхового полиса (л.д. 61).

    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» У.И.А. от 25.02.2021 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за отсутствием в действиях водителей Воронина В.А. и Гилева А.Р. признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 48-49).

В отношении Toyota Camry, государственный регистрационный знак М843МХ196, в момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя Ворониной Е.А. в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис МММ №5026540536, срок действия договора с 11.01.2020 по 10.01.2021. Страхование ограничено кругом лиц, допущенных к управлению, не включает Воронина В.А.. Как следует из объяснений Воронина В.А., Воронина Е.А. приходится ему супругой, о том, что он не включен в страховой полис ему было известно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Воронин В.А. в момент ДТП управлял данным транспортным средством, не включен в полис ОСАГО, по которому страховщиком является АО «Группа Ренессанс Страхование», в судебном заседании признал тот факт, что эксплуатировал автомобиль будучи не включенным в полис обязательного гражданского страхования ответственности.

Относительно объема повреждений, их стоимости, размера регрессного требования разногласий не имелось, сторонами не оспаривалось.

    Вместе с тем, ответчиком Ворониным В.А. оспаривалась вина в ДТП, который полагал, что виновником ДТП является ГилевА.Р., который двигался с нарушением скоростного режима, что и повлекло столкновение транспортных средств.

Соответственно, действия водителей подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятых ими маневров, а именно, действия ответчика Воронина В.А. при выезде со второстепенной дороги <Адрес> в г. Н. Тагиле на <Адрес>, а также действия третьего лица Гилева А.Р. при следовании по <Адрес>.

Согласно п. 1.3, 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В обоснование возражений, стороной ответчика представлено в материалы дела заключение специалиста ИП Шляйхер К.И. № 249 (л.д. 88-98), согласно которому Гилев А.Р., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак К873РР196 на участке пути пренебрег указаниями дорожного знака 3.24, указывающего ограничение максимальной скорости 40 км/час превысив максимальную скорость ориентировочно на 10 км/час, пренебрег требованиями п. 10.1 ПДД объективно понимая, что покрытие скользкое, полотно дороги изгибается, допустил нарушение устойчивости ТС при торможении со смещением задней оси транспортного средства на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак М843МХ196. Также необходимо учитывать тот факт, что автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак К873РР196 с завода комплектуется системой ABS, целью которой является препятствование блокировки колес при торможении с целью предотвращения заноса и увеличения эффективности торможения. Сведения о наличии следов торможения на покрытии дороги в предоставленных на исследование материалах отсутствуют, но при этом, исследовав обстоятельства данного ДТП специалист может предполагать о ее неисправности. В случае соблюдения водителем Гилевым А.Р. вышеуказанных требований по ограничению максимальной скорости, с большей долей вероятности возможно предположить, что ДТП произошедшего 30.11.2020 в 14:30 часов в районе <Адрес> не произошло. Оценивая действия водителя Воронина В.А. возможно достоверно утверждать, что он не имел возможности увидеть транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак К873РР 196 ранее того момента, когда водитель Гилев А.Р. применил экстренное торможение находясь на расстоянии 50 метров от места пересечения <Адрес> и <Адрес>, следовательно он объективно убедился в отсутствии транспортного средства и начал маневр, при этом исходя из положения ТС на месте ДТП возможно предполагать, что водитель Воронин В.А., видя смещение ТС Ford Focus относительно оси дороги предпринял меры по предотвращению столкновения путем смещения на край правой полосы попутного направления.

Поскольку заключение специалиста ИП Шляйхер К.И. носит вероятностный характер, вина водителей Toyota Camry, государственный регистрационный знак М843МХ196, и Ford Focus, государственный регистрационный номер К873РР196, при проведении административного расследования установлена не была, определением суда от 25.02.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1942/08-02 от 29.04.2022 (л.д. 189-192), водитель автомобиля Toyota Camry в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями первого абзаца п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», содержащегося в Приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ. Водителю автомобиля Ford Focus следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ - не допускать потери контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 1.4 с учетом п. 9.1 ПДД РФ, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности у водителей ТС, участвовавших в ДТП, а от соблюдения каждым из них относящихся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае нахождения автомобиля Ford Focus от места дорожно-транспортного происшествия удалении 50 м, его водитель имел техническую возможность выполнить остановку своего автомобиля путем экстренного торможения на указанном расстоянии. Действия водителя автомобиля Ford Focus, с технической точки зрения, не соответствующие требованию первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ не допускать потери контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п. 1.4 с учетом п. 9.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля Toyota Camry, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям первого абзаца п.13.9 и п. 1.5 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.5, также находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Сравнив и проанализировав экспертные заключения № 249 ИП Шляйхера К.И., и №1942/08-02 от 29.04.2022 ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение №1942/08-02 от 29.04.2022 полностью соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не допускают неоднозначного толкования и не опровергнуты другими доказательствами. Оценив экспертное заключение, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полному, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства по делу, в том числе с учетом того, что оно было вынесено в результате экспертизы, назначенной определением суда.

Таким образом, вопреки требованиям п. 13.9, 1.5 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» ответчик, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства Toyota Camry Воронин В.А., по второстепенной дороге, выполняя маневр поворот на лево с <Адрес> в г. Н. Тагиле на <Адрес>, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Третье лицо Гилев А.Р. вопреки требованиям п. 110.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Ford Focus, двигаясь по <Адрес> в г. Н. Тагиле, допустил потерю контроля за движением транспортного средства, что не позволило выполнить ему требования п.п. 1.4, 9.1. ПДД РФ.

Действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей привели к ДТП и о наличии обоюдной вины водителей автомобилей в данном ДТП. При этом, с учетом изложенных обстоятельств ДТП, действий обоих водителей, вина ответчика Воронина В.А. подлежит установлению в размере 60%, а вина третьего лица Гилева А.Р. в размере 40%.

Доводы ответчика Воронина В.А., о его невиновности в ДТП противоречат представленным сторонами суду доказательствам. Достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда, ни ответчиком, ни третьим лицом, суду не представлено.

Из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ т 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Собственник пострадавшего в ДТП автомобиля Пермяков Н.А., обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП (л.д. 50-51).

Согласно экспертному заключению №18189312 от 25.01.2021 (л.д. 33-46), стоимость ремонта транспортного средства Ford Focus составила 329 975 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 220 800 рублей.

Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 289 000 рублей и 86 000 рублей, соответственно.

Между Пермяков Н.А. и ПАО СК Росгосстрах в соответствии со ст.421 ГК РФ, п.12 ст.12 и п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, и на основании данного соглашения Пермякову Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 203 000 рублей, о чем представлены платежные поручения №733 от 18.03.2021 и №77527 от 23.03.2021 (л.д. 29-46).

Указанные документы представлены истцом, прошиты и скреплены печатью представителя, оснований не доверять им не имеется, доводов и доказательств обратному со стороны ответчика не представлено, а возможность заключения соглашения по оплате страхового возмещения не запрещена законом, направлена на добровольное урегулирование спора и минимизацию затрат сторон.

Способами возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер же подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Предъявляя требования, истец АО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на заключенные соглашения и фактически произведенные в соответствии с положениями закона выплаты потерпевшей в ДТП стороне, чему предоставляет доказательства фактически несения заявленных в иске расходов на выплаты страхового возмещения, т.е. фактически причиненных убытков (ущерба).

Ответчик доказательства стороны истца, в том числе размер ущерба не оспорил. В связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, а также принципа добросовестности действий участников процесса.

Так, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что фактически убытки истца, причиненные выплатой страхового возмещения в связи с рассматриваемым случаем ДТП составили 203 000 рублей, но поскольку судом установлена обоюдная вина ответчика и третьего лица, ответчиком подлежит возмещению в пользу истца в возмещение ущерба 121 800 рублей (203 000 рублей *60%). Доказательств отсутствия своей вины в ДТП стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и более того опровергается установленными по делу обстоятельствами, указанными выше.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, обязательство по возмещению ущерба в размере 121 800 рублей возникло у ответчика Воронина В.А. в силу закона (п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 5 230 рублей (л.д. 9), с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей (5 230 рублей*60%).

Кроме того, определением суда от 25.02.2022, которым по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Воронина В.А..

Как установлено судом, ФБУ «Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» определение суда исполнено, суду направлено экспертное заключение №1942/08-2 от 29.04.2022.

Согласно квитанции, стоимость экспертизы составила 27 500 рублей (л.д. 194). Доказательств оплаты услуг эксперта в указанном размере ответчик Воронин В.А. суду не представил, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика Воронина В.А., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 16 500 рублей, остальная часть в размере 11 000 рублей, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Воронину В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 121 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 121 800 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Воронина В. А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 16 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Свинина