Решение от 05.05.2016 по делу № 22-783/2016 от 13.04.2016

Председательствующий – судья Нитягов Р.А. (дело 4/17-1/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-783/2016

г. Брянск 5 мая 2016 года

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Россолова А.В.,

при секретаре судебного заседания Милушкиной Т.А.,

    с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Петрова И.В.,

осужденного Федорцова Ю.Н. (в режиме видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Варакиной Н.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Федорцова Ю.Н. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 9 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении его заявления о возмещении вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 06.06.2012 года Федорцов Ю.Н. осужден по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27.07.2012 года приговор от 06.06.2012 года в отношении Федорцова Ю.Н.оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 04.12.2013 года

приговор от 06.06.2012 года и кассационное определение от 27.07.2012 года изменены.

Исключен из осуждения Федорцова Ю.Н. по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ эпизод покушения на сбыт наркотического средства от 07.12.2010 года, постановлено считать его осужденным по данной статье за эпизод сбыта наркотического средства от 02.10.2010 года, по которой наказание снижено до 5 лет лишения свободы.

Действия Федорцова Ю.Н. переквалифицированы с ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Из осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ исключен квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств и наказание по данной статье снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Федорцову Ю.Н. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Федорцов Ю.Н., полагая о наличии у него права на реабилитацию в связи с внесенными в приговор изменениями, обратился в Почепский районный суд Брянской области с заявлением о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда, с учетом его последующего уточнения (увеличения) в размере 688951 рубля, требуя о взыскании расходов, связанных с приобретением продуктов питания, лекарственных препаратов и юридической литературы, а также компенсации оплаты труда адвоката (оказанных ему юридических услуг) и взысканных с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 09.02.2016 года в удовлетворении вышеуказанного заявления осужденного отказано в связи с отсутствием права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Федорцов Ю.Н. полагая, что постановление суда является необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушение уголовно - процессуального закона, просит отменить постановление, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, признать за ним право на реабилитацию в связи с внесенными изменениями в приговор Почепского районного суда Брянской области от 06.06.2012 года постановлением Президиума Брянского областного суда от 04.12.2013 года, разрешить вопрос о выплате ему в порядке реабилитации причиненного имущественного вреда в сумме 688951 рубля.

В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил требования ч.4 ст.135 УПК РФ, не рассмотрев его заявление в течении месяца. Выводы суда о том, что не имеется доказательств причинения ему вреда, являются необоснованными. Судебное разбирательство не было всесторонним и объективным, не были исследованы доказательства, подтверждающие его доводы. Суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании справок - выписок из его медицинской карты об имеющихся у него заболеваниях и назначенных ему лекарственных препаратах, об истребовании из его личного дела заявлений родственников о передаче ему продуктов питания и медицинских препаратов, о вызове свидетеля, врача <данные изъяты>

Указывает, что неправильное применение судом уголовного закона и нарушение уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела причинило ему вред, поскольку от переживаний у него ухудшилось общее состояние здоровья, появилось заболевание <данные изъяты> что повлекло расходы на лечение.

Полагает, что в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ у него имеется право на возмещение вреда, поскольку он незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Судом нарушены требования уголовно - процессуального закона, поскольку он был несвоевременно извещен о дате проведения судебного заседания, возражение представителя Министерства Финансов РФ им было получено после вынесения судом решения.

При рассмотрении его заявления о реабилитации защитник относился к своим обязанностям недобросовестно, не оказав ему квалифицированную юридическую помощь; суд нарушил требования ст. 259 УПК РФ, не ознакомив его с протоколом судебного заседания, а также принцип состязательности сторон, поддерживая представителя УФК по Брянской области и прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Почепского района Брянской области Крючков Д.В., полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений норм процессуального или материального права не допущено, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Федорцов Ю.Н. и его защитник - адвокат Варакина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Петров И.В. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федорцов Ю.Н. не относится к указанному в ч. 2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ кругу лиц, имеющих право на реабилитацию.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как усматривается из материалов дела, внесенными в обвинительный приговор изменениями постановлением Президиума Брянского областного суда от 04.12.2013 года осужденному Федорцову Ю.Н. по одному эпизоду (ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) был уменьшен объем обвинения, по другому эпизоду его действия были переквалифицированы с ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ, а из осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ исключен квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств.

Таким образом, внесенные в приговор изменения не предоставляют Федорцову Ю.Н. права на реабилитацию.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Однако, мера пресечения в виде заключения под стражу Федорцову Ю.Н. была избрана в связи с предъявленным ему обвинением, по которому он был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда, поэтому оснований для признания того, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ Федорцов Ю.Н. был заблаговременно (за 14 суток) извещен о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении заявления Федорцова Ю.Н. о реабилитации его интересы в ходе судебного разбирательства представлял профессиональный адвокат, судом соблюдена процедура судебного разбирательства, осужденный был ознакомлен с материалами дела и получил протоколы судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в деле заявление осужденного.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░