Решение по делу № 33-7923/2021 от 01.12.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021 года
Судья I инстанции Жукова Е.М.	Дело № 33-7923/2021
76RS0024-01-2021-000803-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 декабря 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриева Александра Всеволодовича (по доверенности) Кругловой Ольги Николаевны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 187 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 31.08.2020 года по 01.03.2021 года в размере 342 942 рубля, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на изготовление копии заключения в размере 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.07.2020 года около 14:01 часов в районе дома № 45 по Московскому проспекту города Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля «CHEVROLET Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дмитриева А.В., и автомобиля BMW Х6 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Назаров Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

10.08.2020 года Дмитриев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА «Автотехцентргрупп».

Не согласившись с принятым страховщиком решением, предполагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, Дмитриев А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно заключению от 08.09.2020 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET Lacetti», государственный регистрационный знак В 554 РС 150, на дату ДТП без учета износа составляет 252 500 рублей, с учетом износа – 189 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 26.07.2020 года составляет 235 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Дмитриева А.В. (по доверенности) Круглову О.Н., представителя САО «ВСК» (по доверенности) Коноплева И.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт надлежащего и своевременного исполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

26.07.2020 года около 14:01 часов в районе дома № 45 по Московскому проспекту города Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля «CHEVROLET Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дмитриева А.В., и автомобиля BMW Х6 XDRIVE 351, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Назаров Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

10.08.2020 года Дмитриев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления 18.08.2020 года страховщиком выдано направление на ремонт на <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта Дмитриев А.В. обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно заключению от 08.09.2020 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 252 500 рублей, с учетом износа – 189 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 26.07.2020 года составляет 235 400 рублей.

27.10.2020 года истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 187 400 рублей, а также компенсации расходов на составление заключения в размере 7 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и выплате неустойки.

Ввиду отказа страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме Дмитриев А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 25.01.2021 года в удовлетворении требований Дмитриева А.В. отказано.

В рамках рассмотрения заявления Дмитриева А.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению от 31.12.2020 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 202 800 рублей, с учетом износа – 148 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 241 299 рублей.

Руководствуясь указанным заключением, принимая во внимание тот факт, что полная гибель транспортного средства, как то указывает истец, не наступила, в связи с чем обстоятельств для смены формы страхового возмещения не усматривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленный судебный акт, апеллянт указывает, что в основу решения суд первой инстанции необоснованно положил заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.12.2020 года №, полученное в рамках рассмотрения заявления Дмитриева А.В. финансовым уполномоченным, не приняв во внимание выводы заключения <данные изъяты> от 10.12.2020 года №, представленного истцом.

Вместе с тем, согласиться с данным доводом не представляется возможным.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос № 4).

При рассмотрении настоящего дела мотивированное ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы от истца не поступило ни при рассмотрении дела по существу, ни в апелляционной жалобе.

Между тем, оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», изложенные в заключении от 31.12.2020 года №, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все представленные ему материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными и соответствуют совокупности имеющихся в материалах настоящего дела иных доказательств.

Как усматривается из описательной части заключения, экспертом были проанализированы представленные ему акты осмотров автомобиля, фотографические материалы, в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства, составлена сводная таблица исследования актов осмотра. Установлено наличие и характер повреждений, оценена возможность их получения при обстоятельствах, указанных в заявлении о рассматриваемом случае, в документах, оформленных компетентными органами, иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Расчеты проведены в программно-расчетном комплексе с применением норм, правил, справочников и сборников предприятия-изготовителя, с использованием данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого транспортного средства.

Оценивая заключение ООО «Ф1 Ассистанс», суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным. Противоречий в представленном заключении не усматривается, сомнений в его объективности и правильности не возникает.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд руководствовался при принятии в основу решения заключения ООО «Ф1 Ассистанс» и отверг заключение <данные изъяты> представленное стороной истца, в решении приведены и аргументированы.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой представленным заключениям и оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Указание на пояснения сторон и показания свидетеля ФИО8 в решении суда имеется. Данные показания и пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 12.27.08.2021 года, исковом заявлении, возражениях САО «ВСК» на иск, исследованы судом, необходимость в их подробном изложении в тексте решения отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 августа 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дмитриева Александра Всеволодовича (по доверенности) Кругловой Ольги Николаевны на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи