Решение по делу № 33-11244/2023 от 20.03.2023

Судья Хлюстов В.В. Дело 33-11244/2023УИД 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   29 марта 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Колмогоровой Т. Ю. к Колмогорову В. Н. о разделе жилого дома в натуре,

по частной жалобе Колмогоровой Т. Ю. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колмогорова Т.Ю. обратилась в суд с требованиями к Колмогорову В.Н. о разделе жилого дома в натуре.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по названному делу было прекращено, в связи с отказом Колмогоровой Т.Ю. от иска.

Ответчик Колмогоров В.Н. <данные изъяты> обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Колмогоров В.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, направил представителя по доверенности Молчанова А.В., который настаивал на удовлетворении заявления и, уточнив его просительную часть, просил взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Колмогорова Т.Ю. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным, а приложенные к нему документы -сфальсифицированными.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Колмогоровой Т. Ю. в пользу Колмогорова В. Н. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Колмогорова Т.Ю. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на его незаконность, в том числе ссылаясь на неотносимость и недопустимость приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по делу, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик <данные изъяты> обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

К вышеназванному заявлению представителем ответчика приложены путем направления через ГАС «Правосудие», и факт оплаты оказанных услуг подтверждается:

договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенным между Колмогоровым В.Н. и Молчановым А.В., предметом которого является оказание последним первому услуг по юридическому анализу ситуации, подготовке необходимых документов, юридическое сопровождение в судебном процессе до вынесения решения или заключения мирового соглашения по спору с Колмогоровой Т.Ю. о разделе жилого дома в натуре;

распиской о получении Молчановым А.В. от Колмогорова В.Н. 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору;

актом сдачи-приемки оказанных услуг от <данные изъяты>, согласно которому Молчановым А.В. оказаны услуги по юридическому анализу и юридической консультации стоимостью 3 000 руб., по подготовке и подаче в суд отзыва на исковое заявление стоимостью 7 000 руб., по выездам в <данные изъяты> для участия в судебных заседаниях 28.02.2022г. и 20.07.2022г. стоимостью 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый выезд), по участию в судебном заседании судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда 20.06.2022г. стоимостью 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, объема работ, выполненных по соглашениям, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб. за представление интересов в судебных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах частной жалобы, с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы Колмогоровой Т.Ю. о фальсификации представленных ответчиком и его представителем в подтверждение судебных расходов доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод был разрешен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, и при этом, Колмогоровой Т.Ю. доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов частная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для выхода за пределы доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Колмогоровой Т. Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Шибаева