Решение по делу № 2-218/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-218/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Пущинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Морозовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графчиковой Ольги Вячеславовны к председателю СНТ «Биоприбор» Осипову Льву Николаевичу о понуждении подачи заявки в сетевую организацию, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Графчикова Ольга Вячеславовна обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Биоприбор» Осипову Льву Николаевичу, с учетом уточненного искового заявления просила обязать представителя СНТ «Биоприбор» в лице Осипова Льва Николаевича передать заявку Графчиковой О.В. в сетевую организацию ПАО «МОЭСК» в течении 10 дней после вынесенного решения Пущинским городским судом, вступившего в законную силу, для дальнейшего беспрепятственного осуществления технологического присоединения участка № к/н №, находящегося в границах территории СНТ «Биоприбор», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей. В обоснование иска указано, что истец 14.04.2020 подала заявку председателю СНТ «Биоприбор» Осипову Льву Николаевучу на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, расположенных на земельном участке к/н № по адресу: Московская обл., г. Пущино, СНТ «Биоприбор», уч-к № с просьбой подать заявку в ПАО «МОЭСК» от её имени. В ответе ответчика № 1/05/2020 от 10.05.2020 содержится информация о передаче её заявки в ДНП «СЭСНТ Биоприбор», а не в сетевую организацию ПАО «МОЭСК». Бездействие ответчика сделало невозможным подключение участка истца к электричеству и невозможности самоизолировать ребенка-инвалида на территории садового участка при отсутствии электричества, что ухудшило общее самочувствие и физическое состояние ребенка, подвергало возможности заражения при перемещении из многоквартирного дома на территорию СНТ «Биоприбор», для проведения ЛФК.

В судебном заседании истец свой требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «Биоприбор», с кадастровым №. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Объекты электроснабжения в имуществе общего пользования СНТ «Биоприбор» отсутствуют. Все объекты электрической сети в пределах Товарищества находятся на балансе ДНП «СЭСНТ «Биоприбор» и являются совместной собственностью членов Партнерства. Договор энергоснабжения заключен между АО «Мосэнергосбыт» и ДНП «По содействию электрификации СНТ «Биоприбор».

В целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, 14.04.2020 истец обратилась к ответчику с просьбой подать заявку в сетевую организацию на технологическое присоединение от имени истца, однако ответчик это требование не удовлетворил, с заявкой в сетевую организацию не обратился. В ответе ответчика на обращения истца № 1/05/2020 от 10.05.2020 указано на передачу заявки в ДНП «СЭСНТ Биоприбор», при этом в ПАО «МОЭСК» заявка не передавалась.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества и ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно пункту 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, положения статьи 151 ГК РФ применимы лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства того, 14.04.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о подаче заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств. 28.04.2020 в адрес ответчика, посредством почтовой связи, на бумажном носителе направлено второе заявление о подаче заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств. Описью вложения в письмо подтверждается, что конверт содержал заявление на присоединения к электроснабжению. 10.06.2020 в адрес ответчика, посредством почтовой связи, на бумажном носителе повторно направлено заявление о подаче заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств. Описью вложения в письмо подтверждается, что к заявлению приложена собственно заявка, копии паспорта гражданина России, выписка из ЕГРН о принадлежности истцу земельного участка, план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям, сопроводительное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14229048005928, письмо получено ответчиком 27.07.2020. Однако до настоящего времени ответчик с заявкой в сетевую организацию не обратился, при этом, согласно действующему законодательство, он не вправе был отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по обращению с заявкой в течение 15 дней с момента вступления силу решения суда.

Довод представителя ответчика о том, что документы должны были быть переданы не в ПАО «МОЭСК», а в ДНП «СЭСНТ Биоприбор» отклоняются судом, как основанный на неверном толковании закона, поскольку ДНП «СЭСНТ Биоприбор» не является сетевой организацией, в то время как, в силу пункта 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, указанная заявка должна была быть передана именно в сетевую организацию.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца (причинения физических или нравственных страданий) в соответствии со статьей 151 ГК РФ истцом не представлено.

В свою очередь, разрешение спора, связанного с технологическим присоединением к электрическим сетям энергопринимающих устройств на территории садоводческого товарищества, не отнесено к предусмотренным законом случаям компенсации морального вреда.

При этом спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, и не вытекает из отношений по поводу оказания ответчиком каких-либо платных услуг истцу, требование об обращении с заявкой подлежит исполнению в натуре и не является имущественным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 300 руб. Истец не лишен права обратиться в суд с заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 151, 206, 209, 304, 819, 1099 ГК РФ и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Биоприбор» (ОГРН 5077006893) в лице председателя правления Осипова М.П., в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу подать в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение принадлежащих Графчиковой Ольге Вячеславовне энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке № с к/н №, находящегося по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ "Биоприбор", направленную в адрес СНТ «Биоприбор», Графчиковой Ольгой Вячеславовной от 14.04.2020.

В удовлетворении исковых требования Графчиковой Ольги Вячеславовны к председателю СНТ «Биоприбор» Осипову Льву Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с председателя СНТ «Биоприбор» Осипова Льва Николаевича, в пользу Графчиковой Ольги Вячеславовны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

...