Решение по делу № 33-2957/2018 от 21.02.2018

Судья Шабалина Н.В.                         дело № 33- 2957/2018

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Ганущенко С.С. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Ганущенко С.С. – Сафонова А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ганущенко С.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Ганущенко С.С. страховое возмещение в размере 81 867 рублей 87 копеек, убытки в виде расходов по проведению оценки в размере 750 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 1000 рублей, неустойку в размере 2196 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, по изготовлению копий материалов для суда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а всего 98513 (девяносто восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 074 рубля 42 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ганущенко С.С. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 18.05.2017 года в 08.50 часов в г. Красноярске на пр. Свободный в районе дома №31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № под управлением собственника Котина А.С. и автомобиля Mazda6 государственный регистрационный знак № под управлением Ганущенко С.С. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя Котина А.С., который при совершении маневра - перестроение в крайнюю левую полосу, не уступил дорогу автомобилю Mazda6, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Котина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Ганущенко С.С. – в САО «Надежда»

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением пакета документов. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и произвела 30.08.2017 года страховую выплату в размере 64 350 руб.

Согласно калькуляции №БАА01037 от 28.07.2017 года, подготовленной ООО «Финансовые системы», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Mazda6 государственный регистрационный знак № составляет 128 700 руб., согласно отчету №3022-07/17 величина утраты товарной стоимости составила 35 035,74 руб. кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 3 500 руб..

Поскольку страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме, истец обратился к САО «Надежда» с досудебной претензией 06.09.2017 года.

При обращении в страховую компанию с претензией оригинал экспертного заключения был передан в страховую компанию, в связи с чем, истец понес расходы по изготовлению дубликата в размере 1 500 руб.

28.09.2017 года страховая компания добровольно перечислила на счет истца сумму в размере 19 267,87 руб., из которых: 17 517,87 руб. – утрата товарной стоимости, 750 руб. – расходы на проведение оценки, 1 000 руб. – расходы на претензию, 452 руб. – неустойка. Кроме того, была выплачена неустойка в размере 2 352 руб..

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 867,87 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 750 руб., неустойку в размере 20 930,61 руб., расходы по претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 1500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ганущенко С.С. – Сафонов А.В. просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Ганущенко С.С. – Дегтярева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Котина А.С. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mazda6, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю №523 от 30.05.2017 года, водитель Ганущенко С.С., управляя автомобилем Mazda6, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, под управлением Котина А.С. с момента пересечения линии дорожной разметки 1.5 Приложения к ПДД РФ, разделяющие среднюю и крайнюю левую полосы движения проезжей части и остановить свой автомобиль до места столкновения, как при установленной, так и при максимально допустимой скорости.

Как следует из экспертного заключения ООО «Финансовые системы» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 700 руб.

Гражданская ответственность истца на момент причинения вреда была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО.

19.07.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 30.08.2017 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 64 350 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Кроме того, как видно из дела, 25.08.2017 года САО «Надежда» произвела истцу выплату неустойки в размере 2 352 руб., что подтверждается распоряжением за № 2955.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в порядке досудебного урегулирования спора, 06.09.2017 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой указал на заключение эксперта № 523 от 30.05.2017 года, в соответствии с которым в дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина второго участника ДТП Котина А.С., в связи с чем, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 64 350 руб., оплатить УТС в размере 35 035,74 руб., расходы по экспертизе в размере 1 500 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., неустойку.

Претензия страховой компанией рассмотрена, в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения 28.09.2017 года в размере 19 267,87 руб., что подтверждается платежным поручением №55557 от 28.09.2017 года, из которых: 17 517 руб. – УТС, 750 руб. – оценка, 1000 руб. – претензия, 452 руб. – неустойка.

С учетом изложенного суд, руководствуясь п. 4 ст. 931, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного Ганущенко С.С. требования о взыскании страхового возмещения и убытков в полном объеме, и частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд верно исчислил сумму неустойки за соответствующие периоды исходя из размеров установленных абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент установления обязательств по договору ОСАГО, при этом суд уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных страховщиком сумм неустоек 2 352 руб. и 452 руб. сумму неустойки в размере 2 196 руб. (5 000 руб. – 2 352 руб. – 452 руб.).

Также обоснованно судом взыскан с САО «Надежда» в пользу истца и штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд также применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа, уменьшив до 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы на незаконность решения суда в части размера неустойки и штрафа, о неправильности принятого судом решения не свидетельствует.

Применяя правила статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленного истцом ко взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного дела и наличием соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Относительно данной оспариваемой части решения суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что всякая неустойка, включая и штраф, носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам данного дела, оснований для изменения решения суда первой инстанции по определению судом справедливого и соразмерного нарушению размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку уменьшая размер неустойки, штрафа суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленных неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки, штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права, с учетом принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца Ганущенко С.С. – Сафонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: