Решение по делу № 33-13190/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-2369/2024Судья: Савинова О.А.     Дело № 33-13190/2024    УИД: 52RS0003-01-2024-000956-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 1 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июня 2024 года об отказе в передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области гражданского дела

по иску Г.А.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Г.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Г.А.И. указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя В.С.А., управлявшего транспортным средством марки Toyota, государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер]. 24 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего Г.А.И. произвел последнему оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 99 200 рублей. 23 ноября 2023 года Г.А.И. обратился к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплату расходов на курьерские услуги, выплату неустойки, но ответным письмом 29 ноября 2023 года получил отказ в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение в досудебном порядке его требований о доплате страхового возмещения. На этом основании Г.А.И. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 873 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

27 июня 2024 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. В обоснование ходатайства ответчиком указано, что истец Г.А.И. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП [номер]), основной вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. Поврежденное транспортное средство марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], используется истцом в предпринимательских целях, а не для личных семейных, доказательств обратного не представлено. В момент дорожно-транспортного происшествия ([дата]) управлял автомобилем водитель М.Д.Е., на кузове автомобиля нанесена цветографическая надпись «Тинькофф везем карты клиентам», что, как полагает ответчик, также подтверждает использование поврежденного автомобиля в предпринимательских целях.

Также ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения на заявленные Г.А.И. требования, в которых указано, что страховщиком в данном случае обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела по иску Г.А.И. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе заявителем САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия передачи гражданского дела для рассмотрения в арбитражный суд. Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что водитель М.Д.Е., управлявший автомобилем истца, является директором частной охранной организации «Сталин», при этом в полис ОСАГО на автомобиль истца за период страхования с 22 февраля 2023 года по 21 февраля 2024 года неоднократно вносились изменения в список допущенных водителей. Указывает, что само по себе заключение договора ОСАГО (электронного полиса) с указанием страхователем цели использования автомобиля – личная, не исключает того, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось не в личных целях, а в предпринимательских.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Проверяя законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция исходит из того, что часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений, такое толкование закона нашло свое отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов предъявлены физическим лицом – Г.А.И. к юридическому лицу – страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль истца марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], был застрахован по договору ОСАГО (полис № [номер]) у ответчика САО «РЕСО-Гарантия», цель использования автомобиля – личная, лицами, допущенными к управлению значатся – П.Д.В., М.Д.Е. (л.д. 52).

[дата] примерно в 09 часов 50 минут по адресу: [адрес], напротив [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя В.С.А., и автомобиля истца марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя М.Д.Е.

Г.А.И. обратился к своему страховщику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Случай был признан страховым, расходы страховщика на восстановление транспортного средства выплачены в размере 99 200 рублей.

С 16 ноября 2022 года истец Г.А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей автотранспортных средств.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования истца основаны на договоре, заключенном Г.А.И. как физическим лицом для страхования гражданской ответственности, в связи с использованием транспортного средства - автомобиля, марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [номер]. При этом материалами дела не подтверждается, что цель использования данного автомобиля была в рамках осуществления истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Предмет заявленного Г.А.И. иска – недополученное страховое возмещение, неустойка за просрочку выполнения ремонта по договору добровольного страхования имущества, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», что само по себе не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком экономических правоотношений или правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности сторон.

Само же наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о предпринимательском характере спора между сторонами.

Так, исковые требования предъявлены в суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, которому причинены механические повреждения, а не в связи с наступлением страхового случая, обусловленного осуществлением страхователем предпринимательской деятельности.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность аренда и лизинг легковых автомобилей, выводов суда не опровергают, поскольку само по себе наличие у лица статуса предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, пока не доказан факт покупки, эксплуатации автомобиля и его страхования в статусе индивидуального предпринимателя при наличии данных об использовании обозначенного автотранспортного средства для извлечения прибыли.

Более того, довод частной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, так как допущенный к управлению водитель занимает должность руководителя охранного агентства либо изображение символики банка на кузове автомобиля, суд апелляционной инстанции оценивает как предположение ответчика, что также не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности сторон.

В данном случае исковые требования основаны на нарушении страховщиком договорного обязательства, возникшего с физическим лицом, по поводу принадлежащего ему транспортного средства.

Доказательства того, что договор ОСАГО, на условиях которого основаны исковые требования, заключен в целях страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, из материалов дела не усматриваются.

Доводы заявителя о том, что исходя из субъектного состава рассматриваемого спора (юридическое лицо и индивидуальный предприниматель) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, и возникший спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Ссылаясь на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, ответчик не учитывает, что Г.А.И. предъявил иск как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

В связи с чем, верными являются выводы суда о том, предъявленные истцом требования не являются экономическим спором, а потому они не могут быть отнесены к подсудности арбитражного суда в силу ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Поэтому и по вышеприведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого процессуального вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2024 года.

Судья Н.С. Винокурова