Решение от 07.12.2022 по делу № 33-14348/2022 от 24.11.2022

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-14348/2022

24RS0056-01-2021-002492-96

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Валентины Владимировны к ООО «Авиакомпания «Икар», ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авиакомпания «Икар» - Игнатьева А.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Авиакомпания «Икар» в пользу Пархоменко Валентины Владимировны убытки в размере 139 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 73 100 рублей, всего взыскать 219 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пархоменко В.В. к ООО «Авиакомпания «Икар», а также в удовлетворении исковых требований Пархоменко В.В. к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Икар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 284 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Икар» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2020 истец купила туристическую путевку на 31.01.2021 по маршруту Москва - Куба (Xардинес-дель-Рей) стоимостью 139200 руб.; кроме того заблаговременно 31.12.2020 ею были приобретены авиабилеты по маршруту Красноярск - Москва на рейс № 4 294 авиакомпании «Пегас Флай», при этом, время вылета из Красноярска изначально указывалось перевозчиком в 10.00 час., время прибытия в Москву – 11.15 час. 30.01.2021 в аэропорт Шереметьево. Поскольку время вылета из Москвы на Кубу было установлено в 3.50 час. 31.01.2021 из аэропорта Внуково, у истца оставалось более чем достаточно времени для разумной стыковки этих рейсов, чем она и воспользовалась. Однако в дальнейшем в течении января 2021 года ответчик неоднократно переносил время вылета рейса: сначала - с 10-00 час. на 19-00 час. 30.01.2021; затем - с 19-00 час. на 19.40 час. 30.01.2021; третий раз - с 19.40 час. на 20.25 час. 30.01.2021, но в любом случае у истца после прибытия в Москву еще оставалось бы время на стыковку транзитных рейсов. Однако прибыв в день вылета в аэропорт Красноярска 30.01.2021, истица столкнулась с тем, что авиакомпания еще трижды изменяла время вылета сначала на 23.59 час. 30.01.2021, а затем - на 01.30 час. и на 02.40 час. 31.01.2021, после чего стало ясно, что Пархоменко В.В. не успеет ни поменять перевозчика, ни попасть на стыковочный рейс на Кубу. Последнее извещение от ответчика пришло путем СМС-информирования на номер телефона истца в 19.31 час. по красноярскому времени, после чего она была вынуждена отказаться от перевозки так как стало понятно, что ее прилет в Москву может быть осуществлен не ранее 03-50 час. в аэропорт Шереметьево, а вылет из Москвы на Кубу должен состояться в тоже время в 03-50 час., но из аэропорта Внуково. В ответ на претензию истцу была возвращена стоимость авиабилетов из Красноярска в Москву. При этом стоимость туристической путевки, которой Пархоменко В.В. не смогла воспользоваться по вине ответчика, ей туроператором не возвращена, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика свои убытки в размере стоимости путевки 139 200 руб., стоимости теста об отсутствии Ковид-19 – 3 000 руб., а также компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северный Ветер».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Икар» - Игнатьев А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что задержка рейса была обусловлена устранением технической неисправности воздушного судна, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки пассажира в пункт назначения. Длительность устранения неисправностей с учетом необходимости вызова технического персонала, доставки компонентов и проведения работ не может указывать на недобросовестность действий ответчика, поскольку не свидетельствует о намеренных действиях перевозчика по затягиванию процесса ремонта или необоснованности задержки; при этом обязанность перевозчика предоставления резервного воздушного судна в каждом аэропорту отправления, законом не установлена. Оформление истцом отдельных перевозочных документов с различными перевозчиками исключает обязанность ответчика обеспечивать стыковку рейсов. Приобретенные истцом авиабилеты на рейс авиакомпании «Северный ветер» от 30.01.2021 и авиабилеты на рейс по маршруту Москва-Куба (Хардинес-дель-Рей) сторонней авиакомпании в рамках турпродукта не являются едиными билетами и не считаются транзитными. Таким образом, поскольку стыковка рейсов осуществлялась истцом самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета, по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков самого пассажира. Также ссылается на несоблюдение истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора и полагает, что авиакомпания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор перевозки был заключен истцом через агента - авиакомпанию ООО «Северный ветер».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; обсудив доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Как установлено положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно пункту 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией.

На основании статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем, независимо от установления в Воздушном кодексе Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 Пархоменко В.В. приобрела у турагента ИП Миндюк И.Н. туристическую путевку на двоих человек по маршруту Москва-Куба-Москва, с датой вылета из аэропорта Внуково (Москва) 31.01.2021 в 03-50 часов на 10 ночей, стоимостью 139200 руб., оплаченных истцом в полном объеме.

31.12.2020 через агента ООО «Новые Туристические Технологии» в авиакомпании ООО «Северный ветер» истец также приобрела два авиабилета на рейс № 4294 по маршруту Красноярск-Москва (аэропорт Шереметьево), дата и время отправления рейса из аэропорта Красноярск изначально указывалось перевозчиком как 30.01.2021 в 10.10 часов, дата прибытия в аэропорт Шереметьево 30.01.2021 в 11.15 часов.

В связи с изменением расписания движения воздушных судов, перевозчик 31.12.2020, 13.01.2021 и 27.01.2020 уведомлял истца посредством смс-информирования о новом времени вылета 30.01.2021 в 19.00, в 19.40 и в 20-25 часов, соответственно.

Непосредственно в день вылета - 30.01.2021, отправление рейса перевозчиком было перенесено еще три раза: на 00-20 часов, 02-40 часов и 03-40 часов 31.01.2021, соответственно, о чем истец также была проинформирована смс-сообщениями.

Учитывая длительность задержки рейса и продолжительность времени перелета до города Москва из города Красноярска, Пархоменко В.В. отказалась от перевозки, поскольку уже не успевала явиться к 03-50 часам 31.01.2021 в аэропорт Внуково города Москва до отправления рейса ZF535 на Кубу авиакомпании «Azur Air».

По информации, предоставленной стороной ответчика задержка рейса № 4 294 по маршруту Красноярск-Москва была вызвана задержкой цепочки рейсов 293/1937/1938/294 вследствие неисправности воздушного судна.

Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и установив, что задержка рейса № 4 294 по маршруту Красноярск-Москва, по причине которой истец опоздала на рейс по маршруту Москва-Куба, не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы; пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, связанных с оплатой несостоявшегося тура в размере 139200 руб., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств перевозчика по договору перевозки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, отклонив доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности со ссылкой на то, что задержка рейса произошла вследствие технической неисправности воздушного судна, пришел к верному выводу о том, что произошедшие события нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредвиденным, а доказательств иного не представлено; кроме того, при выявлении технической неисправности рейсового судна, требующей длительного времени по ее устранению, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению резервного воздушного суда в целях надлежащего исполнения принятых на себя по договору перевозки обязательств.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. А по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Позиция ответчика о том, что задержка рейса, которая привела к просрочке доставки пассажиров, произошла исключительно по технической причине, не может служить безусловным основанием для освобождения перевозчика от гражданско-правовой ответственности в данном конкретном деле, поскольку фактически время вылета рейса многократно переносилось, в том числе, по причинам, не связанным с поломкой воздушного суда, что, в конечном итоге, привело к изменению вылета рейса с первоначально декларированных 10.10 часов 30.01.2021 (а именно этим временем потребитель руководствовался при приобретении билетов 31.12.2020) на 02.40 часа 31.01.2021. При этом о таком изменении вылета потребитель был извещен не одномоментно и не заблаговременно, что позволило бы ему своевременно скорректировать свои планы и воспользоваться услугами иных перевозчиков для доставки к стыковочному рейсу на Кубу в аэропорт Внуково города Москва; все вышеописанные изменения вылета производились ответчиком постепенно, а окончательные корректировки наступили непосредственно в день вылета, чем потребитель, в итоге, был введен в заблуждение относительно конкретного времени прибытия в город Москва по приобретенным им еще 30.12.2020 перевозочным документам.

В пункте 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «"Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» и в ст. 120 Воздушного кодекса РФ указано, что авиаперевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Однако, по смыслу статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации задержка вылета указанного в билете рейса из соображений авиационной безопасности не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя перевозчиком перед пассажирами обязательств.

В качестве основания для освобождения от ответственности ответчик сослался на неисправность в системе индикации положения шасси, что привело к необходимости ее устранения и как следствие, задержке вылета по маршруту Красноярск - Москва. Между тем сама по себе механическая поломка самолета не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время.

Кроме того, техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Кроме того, сама неисправность самолета, на которую ссылается ответчик, как причину задержки рейса, не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ООО «Авиакомпания «Икар» от ответственности. При этом, механическая поломка не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку она не обладает признаками чрезвычайности, находится в зоне контроля стороны (авиаперевозчика) и предотвращение этих событий входит в ее обязанности, не связана с природными явлениями стихийного характера и не обладает признаками непредотвратимости. Механическую поломку возможно предвидеть и предотвратить, поскольку это является обязанностью перевозчика, прямо от него зависит и находится в зоне его контроля.

Кроме того, как было правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от 13.08.2015 № 246 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Как следует из Авиационных правил, бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно в целях надлежащего исполнения условий договора перевозки, наличие которой обусловлено императивными требованиями Федеральных авиационных правил.

Доводы о том, что истцом самостоятельно было определено время между рейсами разных авиакомпаний, у ответчика отсутствует обязанность организовывать стыковку рейсов разных авиакомпаний, следовательно, случившаяся нестыковка рейсов является риском самого истца, судебной коллегией также отклоняются.

Неоднократный перенос вылета рейса, выполнявшегося ответчиком, привел в итоге к тому, что истец вынужденно опоздала на стыковочный рейс, вылетающий из г. Москвы на Кубу более чем через 16 часов с момента ожидаемого прибытия самолета рейса №4 294 по маршруту Красноярск-Москва (первоначально прибытие указанного рейса в Москву предполагалось в 11.15 часов 30.01.2021, а вылет рейса из Москвы на Кубу должен был состояться в 3.50 часов 31.01.2021, из чего и исходил потребитель планирую свою поездку и приобретая авиабилеты), что говорит о достаточности времени обеспечения стыковки авиационных рейсов, разумности действий истицы, отсутствии в них непредусмотрительности или риска, приведших к возникновению у неё убытков либо содействовавших увеличению их размера.

Доказательств того, что вышеуказанного, планируемого потребителем при приобретении стыковочных авиабилетов, промежутка времени в количестве 16 часов было недостаточно для смены аэропортов города Москва, прохождения необходимых предполетных процедур, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обязал ООО «Авиакомпания «Икар» выплатить истцу убытки не в связи с не организацией стыковки двух ее рейсов, а в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного с потребителем договора перевозки в части времени доставки пассажира в пункт назначения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вылет воздушного судна не состоялся в согласованное сторонами время исключительно по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору перевозки; при этом перевозчик, понимая, что задержка вылета существенно затягивается и на устранение выявленной технической неисправности судна потребуется значительное количество времени, своевременно не предоставил резервное воздушное судно в целях соблюдения условий перевозки в части времени доставки пассажиров в пункт назначения; в связи с чем, истица была лишена возможности своевременно прибыть в город Москва для отправки на рейс иного перевозчика и воспользоваться приобретенным ею туристическим продуктом, чем ей были причинены убытки на сумму 139200 рублей.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении убытков истца либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность (статья 401 ГК РФ).

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости утраченного турпродукта в пользу Пархоменко В.В. в размере 139200 руб., поскольку именно указанные расходы являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному делу ООО «Авиакомпания «Икар» является ненадлежащим ответчиком по причине отсутствия договорных отношений с истцом, и поскольку договор перевозки у истца был заключен с ООО «Северный ветер», то именно указанный перевозчик должен являться надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребители» в ее пользу суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени допущенного нарушения, определен в размере 7000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей"», поскольку обоснованные требования истцов о возмещении убытков не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в ползу Пархоменко В.В. штраф в сумме 73100 руб.; ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284 руб.

В целом все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2022