Решение по делу № 33-8678/2022 от 11.07.2022

Судья Степанова Ю.В. №33-8678/2022

24RS0028-01-2021-006124-93

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Русанова Р.А., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «Долиот» к ООО «ГК «Промышленный сервис», Овчинникову Р.В. и Габдулину Д.В. взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе Овчинникова Р.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Долиот» к ООО «ГК «Промышленный сервис», Овчинникову Р.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГК «Промышленный сервис» и Овчинникова Р.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Долиот» задолженность по договору № поставки продукции с отсрочкой платежа от 12.03.2021 в размере 2938069 (два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 32 копейки в качестве основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 793820 (семьсот девяносто три тысячи восемьсот двадцать) рублей 82 копейки за период с 23.05.2021 по 10.11.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга (коммерческого кредита), из расчета 0,2% от суммы неоплаченной задолженности (коммерческого кредита) за каждый день использования, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25008 (двадцать пять тысяч восемь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Долиот» к Габдулину Д.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Долиот» обратилось в суд с иском к ООО «ГК «Промышленный сервис», Овчинникову Р.В., Габдулину Д.В. о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что 12.03.2021 года между истцом как поставщиком и покупателем ООО «ГК «Промышленный сервис» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора истец поставлял продукцию, а покупатель принимал и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором. Продукция поставлялась партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара, общая сумма каждой партии продукции и условия ее поставки согласовывались сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указывалась в счете и/или в спецификации и товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или в универсальном передаточном документе (далее-УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Во исполнение условий договора ООО «Долиот» передало ООО «ГК «Промышленный сервис» согласно универсальным передаточным документам (УПД) продукцию: УПД ДТ-000214 от 22.04.2021, УПД ДТ-000222 от 22.04.2021, УПД ДТ-000225 от 26.04.2021, УПД ДТ-000227 от 26.04.2021, УПД ДТ-000232 от 28.04.2021, УПД ДТ-000233 от 29.04.2021, УПД ДТ-000238 от 29.04.2021, УПД ДТ-000242 от 29.04.2021, УПД ДТ-000255 от 04.05.2021, УПД ДТ-000284 от 17.05.2021, УПД ДТ-000285 от 17.05.2021, УПД ДТ-000286 от 17.05.2021, УПД ДТ-000289 от 18.05.2021, УПД ДТ-000290 от 19.05.2021, УПД ДТ-000293 от 19.05.2021, УПД ДТ-000295 от 21.05.2021, УПД ДТ-000297 от 21.05.2021, УПД ДТ-000350 от 02.06.2021, УПД ДТ-000351 от 02.06.2021, УПД ДТ-000364 от 03.06.2021, УПД ДТ-000369 от 04.06.2021, УПД ДТ-000370 от 04.06.2021, УПД ДТ-000389 от 08.06.2021, УПД ДТ-000392 от 09.06.2021, УПД ДТ-000393 от 09.06.2021, УПД ДТ-000444 от 18.06.2021, УПД ДТ-000479 от 25.06.2021, УПД ДТ-000482 от 25.06.2021. Данные документы указаны в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2021 года. Всего за период действия договора было поставлено продукции на сумму 3920 565 руб. 06 коп., однако оплачена ответчиком лишь частично в сумме 982 495 руб. 74 коп., ввиду чего имеется задолженность в размере 2938 069 руб. 32 коп.

12.03.2021 года между Овчинниковым Р.В. и ООО «ГК «Промышленный сервис» был заключен договор поручительства № к договору № от 12.03.2021 года, в соответствии с которым поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО «ГК «Промышленный сервис» по всем обязательствам последнего, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем. ООО «Долиот» в адрес ответчика ООО «ГК «Промышленный сервис» и Овчинникова Р.В. были направлены требование (претензия) об оплате поставленной продукции по договору поставки с отсрочкой платежа № от 12.03.2021 года и требование об исполнении обязательств по договору поручительства № о 12.03.2021 года, однако претензия была оставлена без ответа, задолженность по договору не оплачена.

Истец ООО «Долиот» просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа в размере 2938069, 32 рублей, проценты за период с 13.05.2021 года по 10.11.2021 года в размере 793820,82 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 11.11.2021 года по день фактической оплаты долга (коммерческого кредита), из расчета 0,2% от суммы неоплаченной задолженности (коммерческого кредита) за каждый день использования, также судебные расходы по оплате юридических услуг 78000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25008, 47 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Овчинников Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что универсально-передаточные акты ДТ 000444 от 18.06.2021 года, ЛТ -000479 от 25.06.2021 года, ДТ -000482 от 25.06.2021 года подписаны от имени директора организации Овчинникова Р.В., однако подпись на данных актах не соответствует подписи Овчинникова Р.В. Остальные универсально-передаточные акты подписаны от имени Габдулина Д.В. со ссылкой на доверенность от 18.03.2021 года. Однако, Овчинников Р.В. как директор ООО «ГК Промышленный сервис» данную доверенность не выдавал, действовать Габдулина Д.В. от имени ООО «ГК Промышленный сервис» не уполномочивал. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано, а Габдулин сообщил, что самостоятельно изготовил доверенность. Выражает несогласие с указанием в решении суда на тот факт, что Габдулин Д.В. был трудоустроен в ООО «ГК Промышленный сервис» и действовал от имени директора Овчинникова Р.В., в то время как трудовой договор представлен не был. Кроме того, печать ООО «ГК Промышленный сервис» Овчинников Р.В. никому не передавал, им заявлялось ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с целью установления вопроса о том, пользовался ли Габдулин Д.В. печатью ООО «ГК Промышленный сервис» при подписании спорных документов, однако судом в удовлетворении данного ходатайства также было отказано.

Полагает, что у ООО «ГК Промышленный сервис» не возникло никакой задолженности перед ООО «Долиот», а материально ответственное лицо ООО «Долиот» должно было убедиться в наличии полномочий у лица, получающего товар.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Долиот» Моргунов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО ГК «Промышленный сервис» Шестакова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО «Долиот» Моргунова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 т. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2021 года между поставщиком ООО «Долиот» и покупателем ООО «ГК «Промышленный сервис» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № основании которого ООО «Долиот» передало ООО «ГК «Промышленный сервис» продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): УПД ДТ-000214 от 22.04.2021 на сумму -165736 руб., УПД ДТ-000222 от 22.04.2021 на сумму -95112 руб., УПД ДТ-000225 от 26.04.2021 на сумму – 165736 руб., УПД ДТ-000227 от 26.04.2021 на сумму – 122040 руб., УПД ДТ-000232 от 28.04.2021 – на сумму 122040 руб., УПД ДТ-000233 от 29.04.2021 на сумму – 61652 руб., УПД ДТ-000238 от 29.04.2021 на сумму – 82868 руб., УПД ДТ-000242 от 29.04.2021 на сумму – 3600 руб., УПД ДТ-000255 от 04.05.2021 на сумму – 11170 руб., УПД ДТ-000284 от 17.05.2021 на сумму – 69890 руб., УПД ДТ-000285 от 17.05.2021 на сумму – 17532 руб., УПД ДТ-000286 от 17.05.2021 – на сумму 15378 руб., УПД ДТ-000289 от 18.05.2021 на сумму – 97903 руб., УПД ДТ-000290 от 19.05.2021 на сумму 200670 руб., УПД ДТ-000293 от 19.05.2021 на сумму – 96056 руб., УПД ДТ-000295 от 21.05.2021 на сумму 91346 руб., УПД ДТ-000297 от 21.05.2021 на сумму – 28080 руб., УПД ДТ-000350 от 02.06.2021 на сумму 164160 руб., УПД ДТ-000351 от 02.06.2021 на сумму 213648 руб., УПД ДТ-000364 от 03.06.2021 на сумму 10807 руб., УПД ДТ-000369 от 04.06.2021 на сумму 105116 руб., УПД ДТ-000370 от 04.06.2021 на сумму 20500 руб., УПД ДТ-000389 от 08.06.2021 на сумму 14830 руб., УПД ДТ-000392 от 09.06.2021 на сумму 173905 руб., УПД ДТ-000393 от 09.06.2021 на сумму 160000 руб., УПД ДТ-000444 от 18.06.2021 на сумму 128300 руб., УПД ДТ-000479 от 25.06.2021 на сумму 196909 руб. 06 копеек, УПД ДТ-000482 от 25.06.2021 на сумму 341520 руб.

Данные документы указаны в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2021 года между ООО «Долиот» и ООО «ГК «Промышленный сервис», от имени которого акт сверки подписал Габдулин Д.В.

Все вышеуказанные УПД подписаны от имени ООО «ГК «Промышленный сервис», являющимся покупателем, Габдулиным Д.В. или иным лицом по его указанию, о чем он пояснил в судебном заседании, при том что на имя Габдулина Д.В. была оформлена доверенность от 18.03.2021 года. Факт получения товара по всем вышеуказанным УПД Габдулин Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Всего за период действия договора истцом ООО «Долиот» поставлено ответчику продукции на сумму 3920 565 руб. 06 коп., при том, что оплата ответчиком произведена частично за поставленную продукцию в сумме 982 495 руб. 74 коп., что подтверждается счетами на оплату к вышеуказанным УПД от 22.04.2021, 26.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 04.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 21.05.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 18.06.2021, 25.06.2021 на общую сумму 982495 руб. 74 коп., которые оплачены, в том числе, по платежному поручению № от 20.05.2021 года на сумму 675 295 рублей 74 копейки от АО «УСК «Новый город» ООО «Долиот» за ООО «ГК «Промышленный сервис» по дог. 12/2021 от 12.03.2021 года и по платежному поручению ООО «Набат» № от 19.04.2021 года на сумму 307 200 рублей за ООО «ГК «Промышленный сервис» по дог. 12/2021 от 12.03.2021 года.

В соответствии с информацией ИФНС № от 01.04.2022 года, представлены сведения из книги покупок ООО «ГК «Промышленный сервис» за 2 квартал 2021 года, в котором имеются сведения обо всех вышеуказанных ДТ, за исключением ДТ - 000369, ДТ - 000444 и ДТ - 000479, которые к вычету в 2021 году не заявлялись (порядковые номера с 13 по 59).

Кроме того, 12.03.2021 года между Овчинниковым Р.В. и ООО «ГК «Промышленный сервис» был заключен договор поручительства № к договору № от 12.03.2021 года, в соответствии с которым поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО «ГК «Промышленный сервис» по всем обязательствам последнего, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по основному договору в том же объеме, как и покупатель. Объем обязательств должника определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться от исполнения должником своих обязанностей по основному договору.

Исходя из пункта 2.4 договора поручительства, все гарантии и обязательства поручителя, вытекающие из договора, без ограничений действуют в отношении каждой партии продукции, поставленной поставщиком покупателю в рамках основного договора.

Согласно пункту 2.9 договора поручительства, поручитель обязан удовлетворить письменное требование кредитора об исполнении обязательств покупателя по основному договору в течении 5-ти рабочих дней с момента его получения. Обязательства поручителя считаются исполненными, когда указанная в требовании сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств истцом в адрес ответчиков ООО «ГК «Промышленный сервис» и Овчинникова Р.В. 08.09.2021 года направлены требование (претензия) об оплате ими поставленной продукции по договору поставки с отсрочкой платежа № от 12.03.2021 года и требование об исполнении обязательств по договору поручительства № от 12.03.2021 года, однако ответа на претензии от ответчиков не поступило, задолженность истцу не оплачена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ООО ГК «Промышленный сервис» уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 12.03.2021 года №, заключенного с ООО «Долиот», нарушая тем самым условия договора, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО ГК «Промышленный кредит» и Овчинникова Р.В. задолженности по договору в размере 2938069 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2021 года по 10.11.2021 года в размере 793820, 82 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из расчета 0,2% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день использования, начиная с 11.11.2021 года по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Габудлину Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что Габдулин Д.В., действуя как физическое лицо, а также как индивидуальный предприниматель договор поставки с отсрочкой платежа с ООО «Долиот» не заключал, а действовал в интересах ООО «ГК «Промышленный сервис», в связи с чем не может нести солидарную ответственность с Овчинниковым Р.В. и ООО ГК «Промышленный сервис» по обязательствам, возникшим между истцом, Овчинниковым Р.В. и ООО ГК «Промышленный сервис».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами и отвечают требованиям вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы Овчинникова Р.В. о том, что он не знал об осуществлении поставок по договору, а подпись на документах не соответствует его подписи, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, Овчинников Р.В. является директором ООО ГК «Промышленный сервис», а Габдулин Д.В. был трудоустроен в должности заместителя директора ООО ГК «Промышленный сервис» и действовал с согласия Овчинникова Р.В., при этом Габдулин Р.В. располагал печатью, которая ему была передана учредителем ООО ГК «Промышленный сервис», проводил переговоры, от имени ООО ГК «Промышленный сервис» заключал договоры.

Из пояснений Габдулина Д.В., данных им в суде первой инстанции следует, что налоговые отчетности ООО ГК «Промышленный сервис» подавал Овчинников Р.В.

Из книги покупок ООО ГК «Промышленный сервис» за 2 квартал 2021 года следует, что в ней отражены сведения о всех универсально-передаточных документах, за исключением ДТ - 000369, ДТ - 000444, ДТ - 000479, которые в 2021 году к налоговому вычету не заявлялись.

Таким образом, Овчинников Р.В., подавая налоговые отчетности для получения налогового вычета, был осведомлен о заключенном договоре поставки с ООО «Долиот», а Габдулин Д.В. при подписании универсально-передаточных актов, а также акта-сверки действовал с ободрения Овчинникова Р.В., который к тому же, не оспаривает свою подпись в договоре поручительства от 12.03.2021 года (т.1, л.д. 72-74).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Овчинникова Р.В. и ООО ГК «Промышленный сервис» задолженности по договору поставки продукции с отсрочкой платежа от 12.03.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из расчета 0,2% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день использования, начиная с 11.11.2021 года по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>